臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1835號
原 告 方政偉 住○○市○○區○○路0000號2樓之1
訴訟代理人 方裕元律師
被 告 羅誠忠
林庭竹
共 同
訴訟代理人 吳秀菊律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月10日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣8萬元，及其中新臺幣3萬元自民國11
1年5月13日起；其中新臺幣5萬元自民國111年12月5日起，均至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起
訴時原主張被告間有親吻及自民國110年10月中旬起至同年0
0月00日間有互傳親暱訊息之侵權行為，而聲明：被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）111,111元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語
（見本院卷一第15頁）；嗣於本院111年12月5日言詞辯論期
日當庭更正訴之聲明為：被告應連帶給付原告111,111元，
及其中51,111元自起訴狀繕本送達翌日起；其中6萬元自111
年12月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息等語（見本院一卷第340頁），核屬減縮應受判決事項之
聲明；至原告嗣就其主張被告侵權行為關於傳送親暱簡訊部
分之訊息內容有所增加部分，則屬不變更訴訟標的，而補充
事實上之陳述，與前揭規定均無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊與被告林庭竹於105年10月12日結婚，婚後育
有1名子女，婚姻關係仍存續中。然被告羅誠忠明知林庭竹
為有配偶之人，竟與林庭竹發展婚外情，而有下列超越男女
間正常社交往來分際之行為：㈠於110年12月8日起至同年月0
0日間某日在車上有親吻之行為；㈡自同年10月中旬起至同年
11月22日止，互傳親親抱抱的貼圖及「哥，我起床了」、「
哥，以後要養我」、「下次還要身體檢查ㄟ」、「你帳戶我
都知道喔…不能偷藏私房錢的！歸我管喔」、「超愛妳的」
、「以後靠哥養惹」、「是要賺給我花的欸」、「哥壞掉了
，妹趕快來修」、「好喔，來電報修」、「哥好一定會照顧
妹的」、「寵妹無極限」、「認定你就不會換了」、「想你
不會累」、「哥你要養我喔」、「妹等你養欸」、「至少目
前滿腦子都是你」、「我們可以攜手走下去」、「妳又不胖
，哥檢查過了」、「沒有要養豬喔…養美女而已」、「可是
我想吃的東西、已經藏起來惹」、「哥都可以啊、妳要吃我
喔…」、「妹好可愛、那天還想給你咬看看、你咬一下就停
了、妹捨不得咬我、妹那麼喜歡我嗎…」、「這樣就不能持
久了」、「沒關係我喜歡持久」、「就軟的茄子」、「全身
都被妹檢查過了還不懂喔」、「哥超喜歡你的」、「我在你
心裡呀」等親暱訊息，並以親密稱謂稱呼對方；羅誠忠並將
其家用存摺給被告林庭竹觀看，林庭竹則將與伊分床睡等私
密之事告知羅誠忠。被告上開不當交往及互傳親暱訊息之舉
，已破壞伊與林庭竹夫妻共同生活之圓滿，共同侵害伊之配
偶身分法益且情節重大，致使伊受有精神上痛苦，爰依民法
第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項之規
定，就上開㈠、㈡部分，分別請求被告連帶賠償精神慰撫金51
,111元、6萬元，共計111,111元。並聲明：被告應連帶給付
原告111,111元，及其中51,111元自起訴狀繕本送達翌日起
；其中6萬元自111年12月5日起，均至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告方面：
㈠否認有原告主張之侵權行為，及原告提出之LINE訊息文字檔
截圖之形式真正，該等訊息截圖是否為阮可瓊偷看、以羅誠
忠帳號傳送或經阮可瓊刪改，而予以偽造、變造，固未可知
，然屬原告以妨害秘密之方式違法取得之證據，無證據能力
。另原告提出之錄音光碟，其採證亦不合法，不得做為證據
。
㈡縱認原告提出之訊息內容為真正，然被告共同加入股票投資
群組，群組成員間本即會交換股票對帳單，故成員知悉對方
股票帳號等經濟狀況之情形所在多有，被告僅為單純友人，
其訊息對話充其量僅是玩笑話，亦未超越股票群組成員正常
交誼，自無侵害配偶權可言等語置辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告林庭竹於105年10月12日結婚，婚姻關係尚
存續中等情，為兩造所不爭執，且有林庭竹個人戶籍資料（
完整姓名）查詢結果附卷可稽（見本院卷一證物袋），而堪
信原告此部分主張為真正。
㈡次查，原告主張林庭竹在其等婚姻關係存續期間，曾於110年
12月8日起至同年月00日間某日，與羅誠忠在在車上親吻行
為等情，然為被告所否認。經查：
⒈證人即羅誠忠前配偶阮可瓊於本院112年7月10日言詞辯論期
日到庭證述：伊知悉羅誠忠有與林庭竹親嘴之事，是因為羅
誠忠自己承認，因伊經由股票群組的成員告知，得知被告兼
有曖昧關係，伊質問羅誠忠是否如此，羅誠忠剛開始不承認
，後來於110年11、12月間林庭竹來臺北找羅誠忠，並相約
吃飯，伊騎機車尾隨在羅誠忠後面，但途中發生車禍致未跟
上，後來伊在醫院打電話給羅誠忠，告知伊出車禍之事，並
請羅誠忠回來，羅誠忠返家後，伊質問羅誠忠是否與林庭竹
約會，羅誠忠即承認與林庭竹有吃飯，但說只是看股票而已
，伊不相信，羅誠忠在伊追問下，始承認他開車搭載林庭竹
時，有在車上親林庭竹一下，伊問羅誠忠除了親嘴還有做什
麼嗎？羅誠忠說沒有，只有摸林庭竹的小腿，羅誠忠說親嘴
是他主動的等語明確（見本院卷三第221頁），雖其間阮可
瓊於本院詢問：「親哪裡時？」，答以：「沒有說親哪裡」
（見本院卷三第221頁），嗣再證述：「（問：你說羅誠忠
承認有親林庭竹，是親哪裡？）他自己說親嘴（問：為何你
剛才說羅誠忠沒有說親哪裡？）我有說，就是接吻…（問：
你剛才說『有在車上親林庭竹一下，沒有說親哪裡。我問他
親嘴還有什麼嗎，羅誠忠說沒有怎樣，只有摸林庭竹的小腿
』真意為何？）我是說去哪裡我不知道，我只知道去臺北」
等語（見本院卷第223、224頁）。審之阮可瓊原為越南國籍
人士，於96年11月30日與羅誠忠結婚等情，有個人戶籍資料
查詢結果在卷可稽（見本院卷一證物袋），且於上開言詞辯
論期日到庭證述時，仍有明顯口音，則其於本院詢問時，將
「親哪裡」，誤聽為「去哪裡」，因而答以「沒有說（親）
去哪裡」等語，實屬可能，自難執此逕認其證述有前後不一
致之處；再者，阮可瓊與羅誠忠為前配偶關係，且羅誠忠已
就與本件有關之LINE訊息截圖之事，對阮可瓊提出刑事告訴
，是阮可瓊依法可拒絕作證，然其卻仍願意具結後而為證述
，應無甘冒偽造之罪責，故意杜撰虛捏上情，而為不實陳述
之可能。再者，由原告提出其與林庭竹於111年2月7日對話
之錄音光碟及譯文第十段所載：「…林庭竹：是他親，又不
是我親。原告：啊你可以推開啊！你可以不要啊！…林庭竹
：所以我就跟他說我們不要發生這關係，這不是跟你解釋了
嗎？…原告：後續又見面。林庭竹：然後呢，又親嘴，沒有
啊。原告：又見面N次，然後又聯絡，N次。林庭竹：因為我
們以朋友的關係見面聯絡啊」（見本院卷一第155頁），林
庭竹於與原告爭論過程時，亦承認羅誠忠有親吻林庭竹之事
實，核與阮可瓊所述亦屬相符，益證阮可瓊上開證述，應屬
可信。
⒉被告雖以上開錄音光碟採證不合法，不能做為證據等語置辯
。惟按監察他人之通訊，而監察者為通訊之一方或已得通訊
之一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰，通訊保障及
監察法第29條第3款定有明文。原告既基於取得證據之目的
，將自己與林庭竹之對話內容予以錄音，為對話者之一，即
合於上開通訊保障及監察法所規定不罰之範圍，尚難認該錄
音光碟及譯文乃原告違法取得之證據，自應認有證據能力，
被告抗辯該錄音光碟及譯文乃原告違法取證所得，不得做為
證據，亦無可採。又林庭竹抗辯上開譯文所述，並非表面上
意思云云，然觀之林庭竹與原告上開對話內容，乃敘述羅誠
忠親吻之過程，並無隱含他意，是其此部分抗辯，亦難憑採
。
⒊基上，原告主張被告曾於110年12月8日起至同年月00日間某
日，有在車上親吻之行為，應屬可信。
㈢原告又主張被告自110年10月中旬起至同年00月00日間，互傳
親親抱抱的貼圖及親暱訊息，並以親密稱謂稱呼對方等情，
業據提出訊息截圖為證（見本院卷第二第17、18、19、21、
25、331頁、本院卷三第129、141、143、145、151、153頁
），然為被告所否認，抗辯原告提出之上開證據之形式上真
正未獲確認，是否為阮可瓊偷看、以羅誠忠帳號傳送或經阮
可瓊刪改，而予以偽造、變造，尚未可知，應屬原告以妨害
秘密之方式違法取得，無證據能力等語。經查：
⒈由原告提出之訊息截圖觀之，羅誠忠曾傳送「我們可以攜手
走下去」、「哥超喜歡妳的（愛心貼圖）」、「妹好可愛。
那天還想給你咬看看。你咬一下就停了。妹捨不得咬我。…
妹那麼喜歡我嗎…」之訊息予林庭竹；被告並互傳內容為：
「羅誠忠：就軟的茄子。林庭竹：喔喔。羅誠忠：全身都被
妹檢查過了還不懂喔（笑臉貼圖）…」、「羅誠忠：這樣就
不能持久了。林庭竹：嗯嗯。羅誠忠：長久啦。講錯。你還
嗯嗯。林庭竹：沒關係我喜歡持久」之訊息（見本院卷二第
18、19、21頁，下稱訊息㈠）。被告雖否認上開訊息截圖之
形式真正，並以前詞置辯。經查：
⑴阮可瓊前檢附包含訊息㈠在內之截圖為證，於111年11月23日
對羅誠忠提起離婚等訴訟，經臺灣新北地方法院以111年度
家調字第2089號受理等情，為兩造所不爭執，並經本院調取
上開家事聲請事件卷宗查閱屬實。
⑵又林庭竹於111年7月25日指訴原告涉犯妨害秘密罪嫌，而提
出刑事告訴，並於告訴狀中記載原告「於111年初不知何故
以不知名方法得知上開私人股票討論群組織群友羅誠忠與告
訴人（按指林庭竹）之對話（詳告證2）」、「以不知何方
法取得上開通訊軟體LINE截圖（同告證2），以截圖提示於
羅妻阮可瓊，後又提示於羅誠忠，並自行看圖說文誣指告訴
人與羅誠忠有通姦之事實」；而羅誠忠於同日亦指訴同一事
實，對原告提出刑事告訴（下稱妨害秘密案件），業據本院
依原告之聲請調取臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）
111年度偵字第32809、33269號偵查卷宗（含112年度交查字
第70號偵查卷宗）查閱屬實。嗣林庭竹於112年3月1日，在
妨害秘密案件提出補充告訴理由暨陳報（續）狀，指稱：「
本件被告（按指原告，下同）行為妨害秘密之部分，亦應已
構成刑法第315-1構成要件，此事為被告於民國（下同）111
年12月22日提報阮可瓊另案對羅誠忠所提出之離婚起訴狀及
證據（詳告證10），告訴人（按指林庭竹）方確認：…被告
窺視及竊聽告訴人與他人針對股票投資群組之行為，是沒有
正當理由的…被告偷窺或登錄告訴人之帳號而予截圖或錄影
，使告訴人不知覺自己之帳號已遭被告登入、利用，並進而
截圖…被告暗中偷看及使用設備紀錄他人行為與言論時，並
未取得被害人及告訴人的同意…」等語，有該書狀節本附卷
可稽（見本院卷三第197至201頁），而明白指訴其阮可瓊離
婚訴訟起訴狀，及原告本件111年12月22日陳報狀所附包括
訊息㈠在內之截圖（即補充告訴理由暨陳報續狀之告證10）
，乃原告以偷窺或冒名登錄帳號之方式，將被告間之訊息予
以截圖而取得。又被告於妨害秘密案件委任之告訴代理人於
112年3月3日偵訊時亦指稱因為原告於本院簡易庭（按指本
件訴訟）提出準備暨聲請調查證據狀，才知道原告有妨害秘
密之行為，原告於111年11月22日持續侵入被告及其他股票
群有私密群組，並將林庭竹與他人訊息截圖，再傳給阮可瓊
，阮可瓊利用該截圖對羅誠忠提出離婚訴訟等語，有詢問筆
錄在卷可參（見本院卷三第191頁），而一再指訴原告係以
入侵群組之方式取得被告互傳LINE訊息之截圖等情無訛。雖
被告於妨害秘密案件嗣後改稱其等未有上開訊息截圖所示對
話云云。然阮可瓊提出離婚訴訟、原告於本件以陳報狀提出
之包括訊息㈠在內之截圖，其內容倘若係經偽造或變造，抑
或遭他人冒名登錄帳號所傳送，而非被告確實曾經互傳之訊
息，則被告當可立即察覺其內容不實之處，殊無反而指訴原
告係以窺視、冒名登錄帳號之方式取得該等訊息，並以原告
涉犯妨害秘密罪嫌而提出刑事告訴之可能，故而被告嗣後翻
異其詞，否認該等訊息內容之真正，實無可採。是由被告於
妨害秘密案件指訴原告係以窺視、冒名登錄帳號等方式取得
該等訊息內容等情以觀，適足以證明阮可瓊於離婚訴訟中、
原告陳報狀所附之被告間訊息㈠之內容，應屬真正，堪以認
定。
⒉又原告主張羅誠忠有傳送：「下次還要身體檢查ㄟ」、「超愛
你的」、「哥好一定會照顧妹的」、「寵妹無極限」、「認
定你就不會換了」、之訊息予林庭竹；林庭竹則傳送：「以
後靠哥養惹」、「是要賺錢給我花的欸」、「你帳戶我都知
道喔…不能偷藏私房錢的！歸我管喔」；並互傳：「羅誠忠
：你又不胖，哥檢查過了…沒有要養豬喔…養美女而已…林庭
竹：可是我想吃的東西…羅誠忠：怎麼啦。林庭竹：已經藏
起來惹。羅誠忠：哥都可以啊，你要吃我喔…（笑臉貼圖）
」（下稱訊息㈡）等情，業據提出LINE訊息文字檔截圖為證
（見本院卷三第133、137、139、141、143頁）。被告雖否
認上開訊息之形式真正，並以前詞置辯。惟查，阮可瓊曾經
將包括訊息㈡在內之訊息文字檔以LINE通訊軟體傳送予羅誠
忠等情，業據羅誠忠提出其與阮可瓊之訊息截圖為證（見本
院卷二第331、333頁）。而觀之阮可瓊於傳送訊息㈡其中部
分文字檔截圖予羅誠忠後，兩人互傳：「阮可瓊：再看一次
我刪掉了。羅誠忠：喔喔。阮可瓊：哥～我心又一次記得好
痛喔。羅誠忠：好喔。乖乖不痛了。阮可瓊：給你懷念一下
，我心痛很多下。羅誠忠：好啦，沒事了」；在阮可瓊傳送
內容為：「哥好一定會照顧妹的」、「寵妹無極限」、「認
定你就不會換了」之訊息文字檔給羅誠忠後，羅誠忠即回覆
：「那個好久了」、「去年的」等語。則由羅誠忠與阮可瓊
前揭對話內容以觀，倘若包括訊息㈡在內之文字檔截圖乃是
阮可瓊以羅誠忠帳號傳送予林庭竹，或經其增刪修改，阮可
瓊自無可能主動傳送予羅誠忠，並稱要讓羅誠忠「懷念一下
」；而羅誠忠亦無可能完全未否認有與林庭竹互傳該等訊息
，反進一步表示傳送那些訊息之時間已經很久了，藉以安撫
阮可瓊，是由羅誠忠提出與阮可瓊間之訊息截圖，益證訊息
㈡之內容應屬真正。是原告主張被告有互傳該等訊息等情，
亦屬可採。
⒊至被告雖抗辯原告提出之訊息截圖與正常訊息細分列在畫面
兩側，且會有對方頭像不同云云。然查，通訊軟體LINE有提
供單一聊天室的「聊天記錄匯出」功能，讓使用者以文字檔
儲存聊天內容，而原告提出之訊息截圖，即為以上開方式儲
存後之訊息呈現方式，乃為該通訊軟體之使用者均知悉之事
，是被告以原告提出之LINE訊息文字檔截圖之呈現方式與直
接將訊息截圖不同，而質疑其非原始截圖，並無可採。
⒋原告又主張林庭竹有傳送：「哥，以後要養我」、「哥你要
養我喔」之訊息予羅誠忠等情，固未提出訊息截圖；復主張
林庭竹傳送：「妹等你養欸」之訊息予羅誠忠部分，則提出
阮可瓊對被告提起侵權行為損害賠償訴訟之起訴狀暨所附訊
息截圖為證（見本院卷三第55至64頁、第129頁），惟被告
否認該訊息截圖之形式真正。然觀之林庭竹確曾傳送「以後
靠哥養惹」之訊息給羅誠忠等情，已如前述，是縱原告未能
舉證證明林庭竹曾傳送與原告前揭所主張內容完全一致之訊
息，或阮可瓊上開起訴狀所附訊息截圖之真正未能證明，然
仍可認林庭竹於與羅誠忠互傳訊息時，確曾有表達其將來要
依靠羅忠誠之意，允無疑義。
⒌另原告主張被告有互傳「哥壞掉了，妹趕快來修」、「好喔
，來電報修」等訊息乙節，雖有阮可瓊訴請被告損害賠償之
前揭起訴狀所附訊息文字檔截圖為證（見本院卷三第151）
，然被告否認上開訊息之形式真正，被告就此部分訊息之形
式真正，又未能舉證證明之，是自難認原告此部分主張為可
採。
⒍原告復主張被告間有互傳：「哥，我起床了」、「想你不會
累」、「至少目前滿腦子都是你」、「我在你心裡呀」，為
被告所否認，而原告就被告確有互傳上開訊息之有利於己之
事實，並未能舉證以實其說，亦難認原告此部分主張為真實
。
⒎綜上各節，原告主張被告有互傳訊息㈠、訊息㈡之內容，堪以
認定。至被告雖抗辯原告所提出之訊息截圖乃是不法取得，
不得作為證據云云。惟按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維
持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務
，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實
所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利
保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟
之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有
規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能
力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，
從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益
之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等
加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力
，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由
等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害
社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之
態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字
第1455號判決意旨參照）。準此，婚姻中夫妻各自生活上之
隱私，固應受尊重與保障，惟在夫妻應互負忠誠義務之基本
原則下，仍應有程度上之退讓，尤以關於夫妻違反忠誠義務
行為之證據取得極為不易，苟取得之證據具相當重要性與必
要性，且非以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法
、顯著違反社會道德及公序良俗之手段或強暴或脅迫等方式
為之，仍非不得採為裁判基礎之證據。查原告雖主張有訊息
㈠、訊息㈡之截圖乃阮可瓊提供等語，而被告則抗辯應係原告
然以妨害秘密之方式取得等情，然無論係何者，被告抗辯該
等訊息文字檔，係在被告不知情、未經被告同意之下取得，
固屬可能。然並無證據足證原告係以嚴重侵害人性尊嚴之方
式，或以強暴、脅迫或其他顯然違反公序良俗之方法取得上
開LINE訊息文字檔。茲考量LINE訊息內容，在主張配偶身分
法益受侵害之訴訟事件中，確屬重要且必要之證據資料，惟
因具有私密性而不易取得，並斟酌衡量原告蒐證之目的、手
段、必要性，及被告隱私受影響之程度等情，本院認原告就
本件LINE訊息文字檔之取證手段及目的性尚符合比例原則，
仍可作為本件認定事實所憑之證據，被告抗辯原告提出之LI
NE訊息文字檔乃違法取得，不可作為證據云云，並無可採。
㈣又原告主張羅誠忠將其家用存摺給林庭竹觀看、林庭竹將與
原告分床睡等私密的事情告知羅誠忠等情，均為被告所否認
，原告就此並未提出證據證明之，亦難認其此部分主張為可
採。
㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19
5條第3項、第1項前段分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共
同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安
全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安
全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實
之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全
及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，
則該配偶及第三人即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人
。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一
方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常
往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞
婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。被告曾
在車上親吻，及有互傳訊息㈠、訊息㈡之行為，已經本院認定
如前；且由前揭被告互傳之訊息內容，可知其2人關係極為
親密，毫不遮掩地向對方表達愛意，互訴衷情，且羅誠忠更
表示要與林庭竹「攜手走下去」，彼此愛戀之情表露無遺，
依一般社會生活經驗法則判斷，則被告上開行為顯已超越正
常交友應有分際，而逾社會一般通念所能忍受之範圍，自足
以破壞原告婚姻生活之圓滿，侵害原告之配偶身分法益，且
其情節重大，則原告依民法第184條第1項、第185條第1項前
段、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償非財產
上損害，當屬有據。
㈥按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情
形及其他一切狀況為之。查原告為二專肄業，現從事裝潢設
計及施工工作，每月收入約6、7萬元，名下有土地、房屋各
1筆、汽車1輛及投資數筆；林庭竹為碩士畢業，現為家教老
師並兼職股票投資，每月收入7萬元，名下有土地、房屋各1
筆、汽車1輛、投資數筆；羅誠忠為五專畢業，目前從事股
票投資，每月收入約4、5萬元，名下有5筆土地、4棟房屋、
汽車、投資數筆等情，業據其等分別陳明在卷（見本院卷一
第179、233、251頁、本院卷三第163頁），並有稅務電子閘
門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院卷一證物袋）
。玆審酌被告前揭逾越正常交友應有分際之行為，使原告與
林庭竹共組家庭所需之互信基礎全失，破壞其婚姻生活之圓
滿幸福，此自令原告深受打擊，對原告之心理造成嚴重傷害
，足徵原告所受精神上之痛苦非輕。是本院斟酌前述兩造之
身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形及原告所受
痛苦之程度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害賠
償（即精神慰撫金）就被告於車上親吻部分、互傳親暱訊息
部分，分別以3萬元、5萬元，共計8萬元為適當，逾此數額
範圍之請求，尚屬無據，不應准許。
㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2
03條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定
期限之給付，而原告就被告於車上親吻、互傳親暱訊息之侵
權行為部分，分別請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年5
月13日（送達證書見本院卷一第39至47頁）、同年12月5日
加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，被告則對原告主
張之遲延利息起算日無意見（見本院卷三第162頁），則原
告請求遲延利息部分，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付8萬元，及其中3萬元自111年5月13日起；其中5萬元自1
11年12月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另被告陳明
願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保
金額准許之。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 林素真