臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度中簡字第1441號
原 告
即反訴被告 羅汶正
被 告
即反訴原告 簡仁豪
林乃琪
共 同
訴訟代理人 洪家駿律師
複 代理人 洪誌謙律師
許立功律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣27,288元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用新臺幣5,586元，由被告負擔新臺幣338元，餘 由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣27,288元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、反訴原告之訴駁回。
六、反訴訴訟費用新臺幣1,000元，由反訴原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標 的及其防禦方法不相牽連、非與本訴得形同種訴訟程序者， 不得提起；，民事訴訟法第259 條、第260 條第1、2項分別 定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關 係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作 為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實 上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法 院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第1005號裁定意旨 可資參照）。查原告起訴主張兩造間之承攬契約業經合意終 止，請求被告返還其已繳付之工程款及賠償建材保管費新臺 幣（下同）38萬0,710元（見本院卷一第17頁），而被告提 起反訴主張反訴被告即原告應依約給付設計尾款、罰金及設
計修改費用共4萬2,180元，核與本訴之標的及其防禦方法相 牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通 性及牽連性。是以，反訴原告提起本件反訴，核與前揭法條 規定相符，應予准許。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明 文。經查：本紀原告起訴時原訴請被告給付原告37萬6,860 元，嗣變更聲明如後原告聲明所示（見本院卷一第433頁） ；而反訴原告起訴時原聲明：反訴被告應給付反訴原告6萬8 ,690元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；嗣變更聲明如後述反訴原告聲明所示（見 本院卷二第14頁），核與前開規定相符，應予准許。乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：兩造於109年5月17日先簽立室內裝修設計委託合 約書（下稱系爭設計合約），約定由被告為原告所有門牌號 碼臺中市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）進行室內 裝修工程，原告並於110年6月18日先行給付第一期工程款37 萬6,860元，然被告未依約提供設計圖予原告審校，即逕自 施工，經原告要求履約未果後，兩造於110年7月17日合意終 止契約，並約定同年月19日結算並返還原告溢付之工程款， 及將留置在系爭房屋內之建材即科定板（下稱系爭板材）運 離，然被告卻置之不理，原告遂對系爭板材行使留置權。又 原告委請訴外人鄭柏昆將系爭板材運送至倉庫保管，因而支 出運費1,500元，及自111年3月11日起至112 年4 月15日止 之每日80元之保管費，共請求3萬1,020 元。為此，依民法 第179條規定，請求被告返還工程款37萬6,860元，及依民法 第936條規定，請求被告賠償系爭板材運費及保管費（下合 稱系爭板材運管費用）共3萬1,020元，合計40萬7,880元等 語。並聲明：被告應給付原告40萬7,880元。二、被告則以：
㈠兩造於109年5月17日簽訂系爭設計合約，約定設計服務費用 為4萬元，於109年年底系爭房屋交屋前，被告配合原告不斷 提出之修改方案後，兩造先於110年6月13日簽訂工程承攬契 約（下稱甲契約），原告並於同年月18日交付工程款37萬6, 860元予被告，然因原告再度變更設計，兩造再於同年7月10 日簽訂工程承攬契約（下稱系爭工程契約），並以此契約作 為兩造間工程承攬契約。詎料，原告於110年7月17日以其預 算不足，要求終止契約，兩造並約定於同年月19日至系爭房
屋清點結算已施作項目之費用，然因被告臨時有事未能到場 ，原告竟拒絕被告水電廠商整理之已施作水電報價，並拒絕 被告板材廠商收回已運至系爭房屋內之系爭板材，且原告行 使留置權不符合民法第928條第1項規定，其請求被告應給付 系爭板材運管費用3萬1,020元，並無理由。 ㈡又原告雖已給付第一期工程款37萬6,860元，然於系爭工程契 約終止前，被告業已完成價額3萬8,000元之保護工程、3萬4 ,800元之水電工程及20萬3,400元之1樓至4樓天花板（下稱 系爭天花板）工程，加上遭被告扣留之價值9萬500元之系爭 板材，合計為36萬6,700元，加計一成監管費3萬6,670元， 總計為40萬3,370元，已超逾原告支付之第一期工程款金額 ，是原告請求被告返還第一期工程款，亦無理由等語，資為 抗辯。並聲明：並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠兩造簽訂之系爭設計合約，約定服務費用為4萬元，反訴被告 僅支付訂金2萬元，而被告於110年7月7日經現場丈量勘驗核 實設計圖面完成，依系爭設計合約第4條第3項約定，反訴被 告自該日起負有支付尾款2萬元之義務，每遲延1日，應給付 按5%設計費之1%的罰金，即每日20元（計算式：4萬元×5%×1 %＝20元），然反訴被告迄今仍未給付，是自110年7月8日起 至提起反訴之日即111年7月1日止，反訴被告應給付7,180元 （計算式：20元×359日＝7,180元）罰金與設計尾款2萬元予 反訴原告。
㈡又兩造簽立於109年5月17日系爭設計合約時已進行第一次設 計討論，然反訴被告卻分別於110年4月17日、5月2日、5月1 6日、6月13日、7月10日向反訴原告請求討論及修改設計方 案，依系爭設計合約，提案修改至多3次，是反訴被告於110 年5月16日、6月13日、7月10日此3次提出修改方案，應收取 每次5,000元員共1萬5,000元之修改費用。為此，爰依系爭 設計合約之法律關係請求反訴被告請求給付4萬2,180元（計 算式：2萬元＋7,180元＋1萬5,000元＝4萬2,180元）。並聲明 ：反訴被告應給付反訴原告4萬2,180元，及自反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、反訴被告則以：
依爭設計合約之約定，反訴原告有提供平面配置圖、3D示意 圖PDF檔予反訴被告之義務，雖經反訴被告一再催促，然迄 至110年7月17日系爭工程契約終止時，反訴原告仍未履行上 開義務。況兩造簽立系爭設計合約時，反訴原告曾允諾兩造
如簽訂施工合約，尾款2萬元即可抵免，此由反訴被告已給 付反訴原告工程款37萬6,860元，可知反訴被告並無拖欠尾 款之意，反訴原告請求設計尾款及罰金，並無理由。又反訴 被告既於系爭工程契約終止前，均未曾提供平面配置圖、3D 示意圖PDF檔予反訴被告，則何有修改設計圖之情事，反訴 原告主張已修改設計超過3次，請求修改費用，亦無理由等 語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第406至407頁）：一、兩造於109年5月17日簽立系爭設計合約，原告並已支付訂金 2萬元予被告。
二、被告二人為110年6月13日甲契約及110年7月10日系爭工程契 約之承攬人，原告為定作人，且原告已於110年6月18日支付 第一期工程款37萬6,860元予被告。
三、兩造於110年7月17日以口頭合意終止承攬契約，且約定於同 年月19日結算已施作之工程費用。
四、系爭工程契約終止時，被告已完成保護工程，且已施作完成 之水電工程費用為34,800元，並有價值9萬0,500元之系爭板 材放在施工現場內，惟原告拒絕被告廠商取回該板材。五、兩造對於他造提出之書證形式上真正均不爭執。肆、得心證之理由：
一、本訴部分：
原告主張系爭承攬契約業經兩造於111年7月17日合意終止， 被告應返還原告第一期工程款及賠償系爭板材管運費，為被 告否認，並以前揭詞情置辯，經查：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條另有明文。次按契約之終止，僅使契約自 終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人 業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意 旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當 報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號、105年度台 上字第171號判決參照）。另定作人於契約終止前如已超付 承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就 該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依 不當得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號民 事判決意旨參照）。本件系爭工程契約業經兩造於110年7月 17日合意終止，且約定於同年月19日結算工程費用，為兩造 所不爭執（見不爭執事項三），則被告自原告受領之給付是 否存有不當得利，應按其終止前完成之工作數量核算其金額 。
㈡兩造於110年7月17日系爭工程契約終止時，被告已完成保護 工程及費用34,800元之水電工程，為兩造所不爭執（見不爭 執事項三、四），而保護工程費用為38,000元，有系爭工程 契約在卷可憑（見本院卷一第101頁），堪認被告得受領已 此部分工程款即水電工程34,800元及保護工程38,000元。至 被告陳稱其已完成系爭天花板工程部分，為原告否認，且證 人即負責施作之木工鄭柏昆於本院審理中具結證稱：我於11 0年6、7月進場施作系爭房屋之天花板、冷氣包樑、窗簾盒 及施工前的室內保護工程，因被告倒我前一場的工程款，我 就停工，停工時系爭房屋的保護工程已施作完畢，天花板工 程還未完成，角料釘好、結構完成，但還沒封板，約完成8 成，我於110年7月19日有傳LINE向被告林乃琪請款等語（見 本院卷一第403至404頁），參以被告提出天花板照片顯示該 天花板確實未完成封板（見本院卷一第149至153頁），足見 證人鄭柏昆證稱系爭天花板工程僅完成8成，應屬真實可採 。而系爭天花板工程之費用為203,400元（計算式：15,400 元+111,700元+40,600元+35,700元），有系爭工程契約在卷 可稽（見本院卷一第101頁），是被告得受領8成之系爭天花 板工程費用為162,720元。又依系爭工程契約之約定，工程 費用應加計一成監管費（見本院卷一第101頁），是以，被 告得受領之上述工程費用加計以1成監管費用為259,072元【 計算式：（工程保護費用38,000元+水電費用34,800元+天花 板費用162,720元）×（1+10%）＝259,072元】。 ㈢系爭工程契約終止時，兩造約定110年7月19日結算，且原告 不同意被告廠商取回價值9萬950元之系爭板材，為兩造所不 爭執（見不爭執事項四），雖被告辯稱其係行使留置權云云 ，然觀之被告林乃琪於110年7月20日以LINE告知原告系爭板 材由其廠商收回並無不妥，木工鄭先生（指鄭柏昆）堅持不 讓廠商收回時，原告則覆稱「我已給付工程款，板材屬於我 的財產，你們無權取回」等語（見本院卷一第27頁），參以 證人鄭柏昆於本院審理時證稱：當時（7月19日）被告有派 人來拿科定板，但那是原告的，原告決定不讓被告拿走。7 月19日那天我沒有退場，工具還是擺在原告屋內，約1年後 原告有委託我施工等語（見本院卷一第403頁），堪認原告 認為系爭板材為其所有而拒絕被告取回，並非為行使留置權 至明。是以，被告抗辯系爭板材既經原告扣留，原告應支付 系爭板材費用9萬950元，為有理由。原告主張其係行使留置 權，並請求被告支付系爭板材管運費31,020元，為無理由， 不應准許。
㈣又原告已支付第一期工程款37萬6,860元予被告，為兩造所不
爭執（見不爭執事項二），而被告既得受領已完成工程費用 259,072元及原告主張其所有而扣留價值9萬500元之系爭板 材費用，合計349,572元，則原告請求被告返還溢付之工程 款27,288元（計算式：376,860元-349,572元），為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，洵屬無據。
㈤從而，原告主張系爭工程契約終止後，依民法第179條之規定 ，請求被告返還溢付之工程款27,288元，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。
二、反訴部分：
反訴原告主張反訴被告未依系爭設計合約給付設計尾款、罰 金及修改設計費用，為反訴被告所否認，並以前詞置辯，經 查：
㈠觀諸兩造簽訂之系爭設計合約第2條、第3條之約定，反訴原 告之義務為「服務內容：現地丈量→設計提案→提案修改（至 多3次）→設計定案。提供資料：平面配置圖、3D示意圖PDF 檔」，「乙方於甲方交屋後，經現場丈量勘驗核實設計圖面 完成需支付設計尾款20,000元」（見本院卷一第23頁），可 知反訴原告依該合約應先丈量現場尺寸、提出設計方案，經 反訴被告同意設計後，進而提供平面配置圖並須現場丈量勘 驗核實設計圖面，及提供平面配置圖、3D示意圖PDF檔予反 訴被告。然本院細審兩造所提出之資料，未見反訴原告提出 任何平面配置圖，且反訴原告亦不爭執其未提供平面配置圖 、3D示意圖PDF檔予反訴被告（見本院卷一第408頁），亦未 舉證證明其於110年7月7日有勘驗核實設計圖面，是反訴被 告辯稱反訴原告未履行其義務，自不得請求設計尾款及罰金 ，洵非無據。
㈡反訴原告雖主張兩造於109年5月17日簽立系爭設計合約時已 進行第一次設計討論，係因反訴被告於110年4月17日、5月2 日、5月16日、6月13日、7月10日反覆修改設計，才未交付 最終版本之平面配置圖、3D示意圖PDF檔，此非可歸責於反 訴原告，反訴被告除應給付上開尾款、罰金外，尚應給付設 計修改費等語。然細譯反訴原告所提上述日期之LINE對話截 圖，可知兩造約定於110年4月17日一同驗屋並進行圖面討論 ，而反訴被告於同年月25日即擔憂延誤八月底入住之計畫， 並表示設計圖出來還需討論，如反訴原告無法配合可以明說 ，而後兩造約定同年5月2日進行討論，另於同年5月16日進 行房屋複驗後，反訴原告表示已與木工進行討論，邀約反訴 被告於同年6月13日至房屋現場討論，反訴被告則再度表示 鄰居介紹的設計師，一、二星期即提出圖面及報價，如果反 訴原告無法合作可以實說，而後兩造於6月13日討論簽約後
，反訴被告有於同年7月10日進行管線拉設時，表示不喜歡 上掀式化妝桌，需要抽屜，窗簾盒預留10公分以上等情（見 本院卷一第199、200至203、212至215頁），可知反訴被告 於110年5月16日前均未提出設計圖面，反訴被告擔憂延誤入 住計畫，方一再催促反訴原告應迅速提出設計圖面無訛。而 於110年5月16日前，反訴原告於現場丈量後，既未提出設計 圖面提案予反訴被告，則此之前之討論應係就反訴被告之居 住需求、風格喜好進行溝通，非屬設計圖面之修改，自未逾 3次之修改次數。況反訴原告未舉證其在110年7月7日有丈量 勘驗核實設計圖面，且於110年7月19日前，未曾提出任何完 整之平面配置圖、3D示意圖PDF檔予反訴被告，而未盡其義 務，已如前述，足見反訴原告主張係因反訴被告一再修改而 未交付平面配置圖、3D示意圖PDF檔，此非可歸責於反訴原 告，要難採信。是以，反訴被告抗辯反訴原告未盡系爭設計 合約之義務，不得請求反訴被告給付設計尾款、罰金及設計 修改費，洵非無據，應堪採信。
㈢從而，反訴原告依系爭設計合約之法律關係，請求反訴被告 給付42,180元（即設計尾款2萬元、罰金7,180元及設計修改 費15,000元），及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
四、本件本訴原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項 第3 款規定依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，請准宣 告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告 之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條，依職權 確定本訴訴訟費用額為4,970元（第一審裁判費4,410元、證 人旅費1,176元），應由被告負擔338元，餘由原告負擔；反 訴訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費）由反訴原告負擔 。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 賴恩慧