臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第99號
原 告 林清志
被 告 林玠錚
訴訟代理人 陳培瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於112
年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣71,350元，及自民國112年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,660元，其中新臺幣1,105元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣71,350元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月11日17時48分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭肇事車輛），沿 宜蘭縣五結鄉公園路由西向東方向行駛，行經孝威路無號誌 岔路口提早左轉彎，適原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛）由孝威路往親水公園方向行駛 ，詎被告疏未注意左方有原告直行來車並停讓其先行，仍繼 續左轉彎以致碰撞系爭車輛（下稱系爭車禍），造成系爭車 輛受損，經將系爭車輛送福將羅東服務廠（下稱系爭修車廠 ）維修，所需維修費用新臺幣（下同）113,875元，被告投 保第三人責任險之保險公司已賠付系爭修車廠79,712元，惟 原告仍自行負擔修車費用34,162元；又原告係經營民宿，系 爭車輛均作為載客使用，系爭車輛實際進場維修2個月，原 告因維修期間無法使用系爭車輛接送客人住宿而受有營業損 失，以每月營業額為35,000元計算，2個月營業損失為70,00 0元；另原告因系爭車禍支出申請車禍鑑定費用3,000元，爰 依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害等語。 並聲明：㈠被告應給付原告107,162元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造就系爭車輛維修費用已達成和解，由被告負 擔7成金額即79,712元，原告應自行負擔其餘3成金額34,162 元，並簽立和解書，被告投保之保險公司始賠付系爭修車廠 79,712元，故原告就其餘之修車費用34,162元不應再向被告 請求；又原告請求營業損失無理由，原告應自行租車接送，
其請求營業損失與系爭車禍沒有關係；另原告支出之鑑定費 用亦不應向被告請求等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准宣告假 執行。
三、本件原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛碰撞原告 所有之系爭車輛，致系爭車輛受有損害等情，業據原告提出 交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會（ 下稱基宜區鑑定會）鑑定意見書、系爭修車廠出具之服務維 修費清單及發票等件（本院卷第17-29頁）為證，並有宜蘭 縣政府羅東分局112年2月6日函文暨所附道路交通事故現場 圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼 紀錄表等件（本院卷第33-47頁）在卷可稽，且為被告所不 爭執（本院卷第189頁），堪信屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。又汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2分別定有明文。經查，原告主張被告就系爭車禍之 發生具有過失，此為被告所不爭執（本院卷第189頁），則 原告依上揭規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。惟 被告就原告得請求之金額尚有爭執，爰就原告請求之各項損 害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：
㈠修車費用部分：
⒈按和解者，乃當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執 發生之契約，民法第736條定有明文；且民事訴訟上之和解 與確定判決有同一之效力。換言之，當事人雙方基於終止爭 執之目的，依彼此所提出之條件，本於自身立場或利益之考 量，互為意思表示，相互折衝而成立和解，基此和解契約， 有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所定 權利之效力，而此互為讓步，既係本於自願，所拋棄之權利 消滅，亦為民法第737條所明定。
⒉查被告抗辯兩造就系爭車輛維修費用已達成和解，由被告負 擔7成金額即79,712元，原告應自行負擔其餘3成金額34,162 元，並提出和解書（本院卷第173頁）為據，觀和解書上雖 無原告之簽名，但蓋有原告之印章，除打字外其餘手寫部分 均為同一人之字跡，手寫部分於和解條件第1點載有「甲方 （即被告）同意賠付乙方（即原告）修車費用合計新臺幣79 ,712元」，打字部分則於和解條件第3點載明「嗣後無論任
何情形，乙方不得再向甲方要求其他賠償，並不得再有異議 」，原告亦不否認有將印章交給系爭修車廠，惟辯稱和解書 上的章不是其蓋用的，先稱有看過空白的和解書，後改稱沒 有見過卷內和解書等語（本院卷第168頁、第189頁），參以 證人謝欣洳即任職系爭修車廠負責車輛維修之服務顧問到庭 證稱：伊為系爭車輛維修單據上的服務顧問，原告將系爭車 輛送修，放在廠內等候初判表下來，後續保險公司有說兩造 責任被告7成、原告3成，當時原告急著取車，伊有跟原告說 ，如果原告要等鑑定下來，且現在就要取車，就要負擔全額 的維修費用，被告的保險公司不會先下款，原告認為修車費 用10幾萬元金額太大，就選擇簽立和解書，和解書上原告的 章是伊蓋用的，原告給我這顆章就是專門要拿來蓋和解書， 我有給原告看過空白的和解書，跟原告說以7比3去做和解， 就是原告需自行負擔3成責任，後來由保險公司下款7成費用 ，原告負擔3成費用後取車，因為原告簽和解書時鑑定結果 還沒出來，之後鑑定結果出來，原告發現被告是全責，沒有 辦法接受和解，希望保險公司全額賠付等語（本院卷第186- 188頁），原告亦自認證人謝欣洳確有向其告知如急著要牽 車，就需要以7比3去做和解、確有交付證人謝欣洳印章等事 實（本院卷第189頁），足認兩造已達成以被告負擔系爭車 輛維修費用之7成金額，原告自行負擔其餘3成金額之條件成 立和解，並由原告交付證人謝欣洳其印章以蓋用和解書，被 告雖辯稱和解書上的章不是其蓋用的，及沒看過卷內和解書 云云，仍無礙前開和解意思表示之合致，堪認兩造就系爭車 禍所致系爭車輛之維修費用，確實成立和解書所載之和解內 容無訛。
⒊而依和解書和解條件第3點所載，原告於簽立和解書後，即不 得再向被告要求其他賠償，故今原告於被告履行和解書之和 解條件後，另請求被告給付系爭車輛其餘之修車費用34,162 元，核無理由，不應准許。
㈡營業損失部分：
⒈按物因遭不法侵害致生毀損時，受害人除受該物因被毀損之 損害外，可能另受有不能使用該物之損害，則於該物不能使 用期間，受害人可能受有營業收入減少或需另行租賃營生工 具支出租金之損害，此等損害不能不謂與物之毀損間有相當 之因果關係存在，而得請求加害人賠償。次按民法第216條 第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減 少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因 損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。倘依外部客觀 情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發
生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。
⒉查原告主張維修期間為2個月，業據其提出系爭維修廠出具之 維修單據（本院卷第139頁）為證，且為被告所不爭執（本 院卷第168頁），而原告主張其經營民宿，提供載客服務， 以系爭車輛為接送工具，亦經其提出民宿登記證2張，及載 有提供火車站、夜市接送服務並以系爭車輛作為接駁車之民 宿網頁照片截圖3張（本院卷第123-131頁）在卷足憑，此亦 為被告所不否認（本院卷第168頁），則原告主張其因系爭 車輛受損，於維修期間無法利用系爭車輛營業，致受有所失 利益之損害等節，應屬有據。被告抗辯原告應自行租車接送 ，其請求營業損失與系爭車禍沒有關係等語，自非可採。 ⒊又原告主張其於系爭車禍發生前之111年8月至10月間全部營 業收入如附表所示，經計算其每月平均營業收入為640,772 元，而以系爭車輛載送部分僅為3分之1，並提出該月間之銀 行交易明細資料及自行計算單據（本院卷第215-245頁）為 證，且被告對原告主張之前開每月營業收入及3分之1載客比 例亦不爭執（本院卷第250頁）。惟原告主張之上開營業損 失尚須扣除進貨成本始為獲利金額，是本院參酌財政部核定 之111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表，認原告 所從事民宿業，淨利率為16％，有上開資料（本院卷第211頁 ）附卷可稽，故其以系爭車輛載送之每月營業利潤應為34,1 75元【計算式：平均每月營業收入640,772元×1/3×16％＝34,1 75元，元以下4捨5入】。從而，原告得請求被告賠償2個月 不能營業之損失應為68,350元【計算式：34,175元×2＝68,35 0元】，逾此範圍之請求，則屬無據。至原告雖表示對於同 業利潤標準為16％沒有意見，但其經營的民宿有烤肉服務， 淨利率應該較高等語，惟其未提出相關證據資料可供證明其 利潤為何，是其空言主張其利潤較高等語，自不足採。 ㈢鑑定費用部分
⒈按當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵 權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關 係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第 224號判決意旨參照）。
⒉經查，原告為釐清系爭車禍之發生過程及肇事因素，而聲請 基宜區鑑定會進行事故鑑定，並支出鑑定費用3,000元等情 ，有上開鑑定意見書及交通部公路總局收據（本院卷第115- 121頁）附卷為證，且為被告所不爭執（本院卷第169頁）， 則原告此部分支出係用以證明系爭交通事故之肇事責任，應 認為其伸張權利所支出之必要費用，且與系爭車禍有相當因 果關係，依上開說明，原告此部分之請求，當屬有據。被告
僅空言主張不應該向其請求等語，自無可採。
㈣綜上所述，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損 害賠償金額應為71,350元【計算式：營業損失68,350元＋鑑 定費用3,000元＝71,350元】，原告逾此部分之請求則無理由 ，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害 而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息 。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即 112年2月11日（本院卷第55頁送達證書）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付71,3 50元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲 請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促 法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。 另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行， 經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴 訟費用額為1,660元（第一審裁判費1,110元、證人旅費550 元），其中1,105元應由被告負擔，餘由原告負擔。 中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 邱淑秋
附表（民國；新臺幣；元以下4捨5入）：
編號 項目 金額 計算式 1 111年8月營業收入 700,200元 富邦銀行440,500元＋第一銀行259,700元＝700,200元 2 111年9月營業收入 529,338元 富邦銀行299,470元＋第一銀行229,868元＝529,338元 3 111年10月營業收入 692,778元 富邦銀行491,500元＋第一銀行201,278元＝692,778元 平均營業收入 640,772元 （700,200元＋529,338元＋692,778元）÷3＝640,772元