臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第15號
原 告 大豐磚廠股份有限公司
法定代理人 何美芳
訴訟代理人 何嘉昇律師
被 告 李芸蘭(即李阿和之繼承人)
林木發(即林朝生之繼承人)
林美麗(即林朝生之繼承人)
兼上 二人
訴訟代理人 林昱安(即林朝生之繼承人)
上列當事人間塗銷地上權登記事件，本院於民國112年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、附表一所示地上權應予終止。
二、被告李芸蘭應將附表一所示地上權辦理繼承登記，並塗銷附 表一、二所示地上權登記。
三、附表三所示地上權應予終止。
四、被告林昱安、林木發、林美麗應將附表三所示地上權辦理繼 承登記後予以塗銷。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序事項
被告李芸蘭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為宜蘭縣○○鄉○○段000○000○00000地號土地 （下併稱系爭土地）之所有權人，系爭土地上設定有如附表 所示地上權（下併稱系爭地上權），被告則分別為前開地上 權登記權利人李阿和、林朝生之繼承人。然附表一、三所示 地上權設定登記迄今逾70年，最初原始建物早已滅失，目前
系爭土地已無地上權相關建物或作物，應認附表一、三所示 地上權成立之目的已不存在外，附表二所示地上權更因存續 期間屆滿而消滅，是為避免土地所有權人之原告永久因地上 權之存在，致無法就系爭土地為有效之經濟利用，爰依民法 第833條之1規定，請求法院判決終止附表一、三所示地上權 。又系爭地上權登記之存在已對系爭土地所有權造成妨害， 爰依民法第767條第1項之規定，請求被告應將其被繼承人李 阿和、林朝生所遺之系爭地上權分別辦理繼承登記後塗銷等 語。並聲明求為終止附表一、三所示地上權，且被告應分別 就系爭地上權辦理繼承登記後塗銷之判決。
二、被告方面：
㈠被告林昱安、林木發、林美麗部分辯稱：附表三所示地上權 係於38年經仕紳調解後始成立，但期間不斷遭到暴力驅趕， 至56年間林朝生所有之房舍被拆除後，伊等因無法於系爭土 地上居住或種植，遂離開系爭土地，但附表三所示地上權係 未定有期限，因故無法行使系爭地上權，伊等自得爭取權利 ，並請求原告應予相當之補償等語，並聲明：原告之訴駁回 。
㈡被告李芸蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地上設定有系爭 地上權，被告分別為原地上權人李阿和、林朝生之繼承人。 而系爭土地上目前均無與系爭地上權有關之建物或作物，且 附表二所示地上權亦因登記有期限3年而屆滿等情，有系爭 土地登記公務用謄本、建築改良物情形填報表、地上權設定 契約書、他項權利設定登記聲請書、繼承系統表、戶籍謄本 等件在卷可稽（見本院卷第15頁至第19頁、第45頁至第69頁 、第93頁至第103頁），除為被告林木發、林美麗、林昱安 所不爭外，被告李芸蘭對原告所主張之上開事實，經相當時 期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證， 堪信原告此部分主張之事實為真正。
㈡按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權；增訂之民法第833條之1規定， 於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有 期限之地上權，亦適用之，民法第833條之1、民法物權編施
行法第13條之1定有明文。查附表一、三所示地上權係自38 年設定登記迄今，且目前系爭土地均無與附表一、三所示地 上權相關之建物或作物等情，亦如前述。是本院審酌附表一 、三所示地上權設定迄今已逾70年，最初設定目的已不存在 情，倘任令地上權繼續存在，勢必妨害原告使用系爭土地， 且有害於系爭土地之經濟價值，是原告依民法第833條之1規 定，請求終止附表一、三所示地上權為有理由，應予准許。 ㈢次按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因繼承 、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登 記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民 法第767條第1項中段、第759條分別定有明文。惟地上權人 倘生前已負有塗銷登記之義務，即可逕行請求地上權人之繼 承人直接辦理塗銷其名義之登記，固無由其繼承人辦理繼承 登記後，再辦理塗銷登記之必要。另按法律關係定有存續期 間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定外， 並不當然發生更新之效果，地上權並無如民法第451條之規 定，其期限屆滿後自不生當然變更為不定期限之效果，因而 應解為定有存續期間之地上權於期限屆滿時，地上權當然消 滅（最高法院70年台上字第3678號判決先例意旨參照）。查 附表一、三所示地上權既經本院准予終止，則附表一、三所 示地上權登記對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態有造 成妨害，原告依民法第767條第1項請求塗銷地上權登記，為 有理由。又地上權登記之塗銷，性質上為不動產物權之處分 行為，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。準此 ，原告請求被告即李阿和、林朝生之繼承人應分別就如附表 一、三所示地上權先辦理繼承登記，再塗銷其地上權登記， 即屬有據，應予准許。而附表二所示地上權因訂有存續期間 ，並因存續期限屆滿當然消滅。附表二所示地上權登記，客 觀上亦已妨害原告就系爭土地所有權之行使，故原告依民法 第767條第1項規定，請求被告李芸蘭塗銷附表二所示地上權 登記，亦有理由。又附表二所示原地上權人李阿和於生前已 負有塗銷附表二所示地上權之義務，故依前述說明，原告即 得逕行請求李阿和之繼承人即被告李芸蘭直接辦理塗銷其名 義之登記，無由其繼承人辦理繼承登記後，再辦理塗銷登記 之必要。故原告此部分請求，即無理由，自應駁回。 ㈣至於被告林木發、林美麗、林昱安雖辯稱係於56年間遭暴力 驅趕始離開系爭土地，且附表三所示之地上權係未定有期限 ，伊等可爭取權利，並請求原告補償等情。然原告係於60年 間始登記為系爭土地之所有權人，故有關附表三所示地上權 人離去系爭土地之始末，並無證據足證與原告有何關連，是
此部分所辯，並無礙原告之前述請求權之行使。又「地上權 人之工作物為建築物者，如地上權因存續期間屆滿而消滅， 土地所有人應按該建築物之時價為補償。」99年2月3日修正 前民法第840條雖定有明文。又99年2月3日修正後民法第840 條則規定：「地上權人之工作物為建築物者，如地上權因存 續期間屆滿而消滅，地上權人得於期間屆滿前，定一個月以 上之期間，請求土地所有人按該建築物之時價為補償。但契 約另有約定者，從其約定。」。修正前後該條規定之內容， 固有不同，然依民法物權篇施行法第1條規定：「物權，其 在修正施行前『發生』者，除本施行法有特別規定外，不適用 修正施行後之規定。」經查，附表三所示地上權初始係於38 年11月13日完成登記，足見係於99年2月3日修正條文公布實 施前「發生」，且未設有溯及既往之特別規定，依前開施行 法第1條規定，不適用修正後條文之規定，自應適用修正前 之條文（舊法）規定。又「修正前民法第840條第1項規定： 地上權人之工作物為建築物者，如地上權因存續期間屆滿而 消滅，土地所有人應按該建築物之時價為補償。與被上訴人 請求塗銷地上權登記係屬二事，互無對價關係，上訴人不得 執此為拒絕塗銷地上權登記之理由。」（最高法院79年台上 字第2623號裁判意旨參照）。查附表三所示地上權並非定有 期限之地上權，業如上所述，除無從依上述規定為補償請求 外，且時價補償建築物與請求塗銷地上權登記間亦無對價關 係，則被告林木發、林美麗、林昱安執上述為辯，難認有據 ，亦無可採。
四、綜上所述，原告依民法第833條之1、民法第767條第1項之規 定，請求終止附表一、三所示地上權，並請求被告李芸蘭應 將附表一所示地上權辦理繼承登記，並塗銷附表一、二所示 地上權登記；被告林昱安、林木發、林美麗應將附表三所示 地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記等情，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，則無理由，自應駁回。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第81條。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 書記官 高雪琴
附表一
土地標示 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 登記次序 0000-000 權利種類 地上權 收件年期 民國38年 字號 鹿埔字第002086號 登記日期 （空白） 登記原因 設定 權利人 李阿和 權利範圍 全部1分之1 存續期間 （空白） 地租 年租10元 設定權利範圍 土地一部90坪
附表二
土地標示 宜蘭縣○○鄉○○段000○00000地號 登記次序 0000-000 權利種類 地上權 收件年期 民國38年 字號 鹿埔字第002086號 登記日期 （空白） 登記原因 設定 權利人 李阿和 權利範圍 全部1分之1 存續期間 3年 地租 年租10元 設定權利範圍 土地一部90坪
附表三
土地標示 宜蘭縣○○鄉○○段000○000○00000地號 登記次序 0000-000 權利種類 地上權 收件年期 民國38年 字號 鹿埔字第002096號 登記日期 民國38年11月13日 登記原因 設定 權利人 林朝生 權利範圍 全部1分之1 存續期間 （空白） 地租 空白 設定權利範圍 土地一部5厘
, 台灣公司情報網