假扣押
羅東簡易庭(民事),羅全字,112年度,18號
LTEV,112,羅全,18,20230830,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度羅全字第18號
聲 請 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 莊舜智
相 對 人
即 債務人 張雅淇即美好自助餐


上列聲請人與相對人張雅淇即美好自助餐等間請求清償債務事件
，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人張雅淇即美好自助餐前於民國109年 間向聲請人貸款新臺幣（下同）30萬元，經聲請人核貸撥付 ，詎相對人自112年1月8日起即未依約還本繳息，依約其貸 款已全部到期，迄今積欠聲請人50,846元貸款及相關之利息 、違約金未清償，又本案係張雅淇與其設立之美好自助餐向 聲請人申辦貸款，並以營業收入作為還款來源，該行號目前 仍營業中，足見相對人應可繳納貸款而不作為，有隱匿財產 之嫌，且聲請人已向相對人多次催收，相對人仍不繳納，等 同拒絕給付，且相對人已瀕臨成為無資力之情形，如不對相 對人之財產為假扣押，聲請人之債權必有不能強制執行或甚 難執行之虞，是聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰依法聲 請假扣押云云。
二、「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。」「假扣押，非有日後不能強制執 行或甚難執行之虞者，不得為之。」民事訴訟法第522條第1 項、第523條第1項分別定有明文。至所謂「不能強制執行」 ，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處 分，將成為無資力之情形等是，另所謂「甚難執行」，如債 務人將移住遠方或逃匿是也。至債務人經債權人催告後拒絕 給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產 、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資 力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債 務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之



虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院19年 抗字第232號判例、102年度台抗字第250號裁定、106年度台 抗字第414號裁定意旨參照）。再「請求及假扣押之原因， 應釋明之。」「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假 扣押。」民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。 故聲請假扣押，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為 假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未 予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。至所謂釋 明，依民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據 ，使法院信其主張為真實，否則即難認已有釋明，法院並無 依職權為調查之必要（最高法院103年度台聲字第969號民事 裁定）。債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供 法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用 之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年 度台抗字第453號民事裁定參照）。
三、經查：聲請人於聲請本案假扣押之同時，亦就其主張之請求 對相對人提起訴訟，經本院以112年度羅小字第425號清償債 務事件繫屬在案，堪認其就假扣押之請求存在已為釋明。惟 就假扣押原因之釋明，既同屬債權人聲請假扣押准否，而應 由債權人提出能即時調查證據，使法院信其主張為真實之要 件，且此要件非法院職權調查之範疇，苟債權人就其請求及 假扣押之原因有一項未予釋明，法院無依職權調查之必要， 不得為命供擔保後假扣押之裁定。而就本件假扣押之原因， 聲請人僅泛稱謂：相對人應可繳納貸款而不作為，有隱匿財 產之嫌，且聲請人已向相對人多次催收，相對人仍不繳納， 等同拒絕給付，且相對人已瀕臨成為無資力之情形等語。惟 聲請人上開所陳，既主張相對人應有能力繳納貸款，又主張 相對人已瀕臨成為無資力之情形，其主張之內容已有所矛盾 之處，難認有理，且依其所述相對人拒絕給付之情形，至多 僅說明相對人現處於債務不履行之狀態，而未見有何「日後 不能強制執行或甚難執行之虞」之情，亦即，相對人縱有聲 請人所稱積欠款項不還等情，實與其是否有浪費、任意處分 或藏匿其可供強制執行之積極財產，而構成假扣押之原因， 屬無關之二事。是本件聲請人就假扣押之原因，即相對人究 有何浪費其所有財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分 ，致達於無資力之狀態，或移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產 ，並未提出任何主張，更未提出任何能即時調查，可使法院 信其主張為真實之證據以為釋明。從而，本件依聲請人所舉



事證，對於「假扣押之原因」未盡釋明之責，其聲請自不符 合假扣押之要件，而縱其陳明願供擔保，惟因其未釋明假扣 押之原因，此屬釋明之欠缺，而非釋明之不足，自不得准其 供擔保以補釋明之不足。從而，本件聲請於法不合，應予駁 回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法　官　張文愷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭亦倫