損害賠償(交通)
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹東簡字,112年度,109號
CPEV,112,竹東簡,109,20230804,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第109號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 楊蔡億
被 告 陳振洋


上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年7月14日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰柒拾伍元，及自民國一一二年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔新臺幣貳佰陸拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：　
一、原告主張：被告於民國111年6月30日10時12分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車行經新竹縣竹東鎮工業一路與北興 路口時，因駕駛不慎而撞擊原告承保戶即訴外人江英子所有 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致該車牌號碼000- 0000號自用小貨車受損，原告已依保險契約理賠該車牌號碼 000-0000號自用小貨車受損之修復費用新臺幣（下同）118, 078元（含工資48,100元、烤漆19,775元、零件50,203元） ，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此， 爰依保險代位請求權及民法第184條第1項前段、第191條之2 規定侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告118,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。　　
三、本院之判斷：




（一）原告主張之前揭事實，業據提出新竹縣政府警察局竹東分 局竹東派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故現場圖、道路交通事故照片事故黏貼紀錄表、車損照片 等影本為證，並有新竹縣政府警察局竹東分局112年5月2 日竹縣東警交字第1124600266號函檢送之道路交通事故相 關資料在卷可稽，自堪信原告之主張為真實。
（二）查本件交通事故之發生確係被告駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車行經新竹縣竹東鎮工業一路與北興路口時，因　　　訴外人江英子駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車在該路 口違規倒車，而未注意車前狀態，乃與訴外人江英子駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小貨車碰撞，此有新竹縣政府 警察局竹東分局112年5月2日竹縣東警交字第1124600266 號函檢送之道路交通事故相關資料在卷可稽，自堪認本件 交通事故之發生確係因被告未注意車前狀態及訴外人江英 子倒車未依規定之過失所致，且被告及訴外人江英子之過 失行為與訴外人江英子所有之車牌號碼000-0000號自用小 貨車受有損害間亦均具相當因果關係，被告自應就其過失 不法侵權行為所致訴外人江英子所有自用小貨車之損害， 負賠償責任。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額。民法第184條第1項、第191條之2、第196條分別定有 明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求 賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會 議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。查被告就 本件交通事故之發生確有過失，自應就所致訴外人江英子 所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車毀損負損害賠償之 責。惟修復之必要費用，修理材料以新品換舊品，應予折 舊，而原告確已依保險契約理賠該車牌號碼000-0000號自 用小貨車受損之修復費用118,078元（含工資48,100元、 烤漆19,775元、零件50,203元），有原告提出之估價單、 結帳工單、電子發票在卷可稽。惟該車牌號碼000-0000號 自用小貨車係109年6月出廠，有原告提出之行車執照影本 在卷可按，算至本件交通事故發生時（即111年6月30日） 已使用2年1月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件



，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為 5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369 /1000。依此 計算該車牌號碼000-0000號自用小貨車更新零件折舊後之 必要修復費用即為19,374元。據此，該車牌號碼000-0000 號自用小貨車之必要修復費用即為87,249元（計算式如下 ：工資48,100元＋烤漆19,775元＋折舊後之零件19,374元＝8 7,249元）。
（四）第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查 本件交通事故之發生，訴外人江英子亦有倒車未依規定之 過失，已如前述。本院審酌被告及訴外人江英子分別有未 注意車前狀態及倒車未依規定之過失，認被告及訴外人江 英子應分別就本件交通事故之發生各負30%及70%之過失責 任。據此，被告就訴外人江英子所有之該車牌號碼000-00 00號自用小貨車車所受損害，依過失責任比例，即應負26 ,175元（計算式如下：87,249元×0.3＝26,175元，元以下4 捨5入）之損害賠償責任。
（五）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條 第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉 之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三 人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所 承保之該車牌號碼000-0000號自用小貨車修復費用，揆諸 前開說明，自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求 權。惟損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險 法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害 人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得 就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保 險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損 害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判例意旨參照 ）。據此，訴外人江英子所得請求被告賠償之損害額為26 ,175元，則原告所得代位請求賠償之損害即應以26,175元 為限。
（六）綜上，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請 求被告給付26,175元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月5日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，即為 有理由，應予准許。至逾上開部分以外之請求及假執行之



聲請，則為無理由，應予駁回。
四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國 112 年 8 月 4 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國 112 年 8 月 4 日
書記官 范欣蘋