臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第106號
原 告 韓曉芬
訴訟代理人 黃盈舜律師
被 告 官寶玉
訴訟代理人 高文哲
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第140號），本
院於民國112 年7 月25日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,273,894元，及其中1,077,244元自民國111 年4月13日起，其中196,650元自民國112年3月14日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,410元，其中新臺幣3,300元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,273,894元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款定有明文。 本件原告起訴時原訴之聲明第1 項係請求被告給付原告新臺 幣（下同）1,077,244 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院11 1 年度交附民字第140 號卷〈下稱交附民字卷〉第5 頁）。嗣 於民國112 年3 月7 日具狀變更請求金額為1,384,845元， 利息則不變（見本院卷第57頁）。經核原告上開所為變更， 均係基於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且屬擴張應 受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，要無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109 年8 月22日10時53分許，將其所駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），停放在 新竹縣○○鄉○○路0段000 號對面之路面邊線內，本應注意汽 車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他 車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並 無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，即貿然開啟駕駛座
車門，適原告騎乘自行車（下稱系爭自行車）自同向後方駛 至該處，因閃避不及而撞及被告所開啟之車門，致原告人車 倒地，受有腦震盪、右手第五掌骨骨折、左鎖骨閉鎖性骨折 、左髖部挫傷、左膝挫傷及右側小指近端指骨移位性骨折等 傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故所受損害，包含醫 療費用（含醫療用品費用）106,244元、將來後續醫療費用5 0,000元、看護費用10,000元、交通費用11,310元、勞動能 力減損805,511元、系爭自行車修理費用53,710元、交易價 值減損27,600元、財物損失（眼鏡、安全帽毀壞）10,800元 、原已報名付款然因受傷無法前往之活動報名費用10,030元 ，且原告身心受有相當之痛苦，併請求精神慰撫金300,000 元，上開金額共計1,384,845元。而被告上開不法行為，業 經臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查 後提起公訴，並以本院刑事庭111 年度交易字第119 號刑事 判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月並得易科罰金 在案，是被告應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法 律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,384,845 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：伊對於兩造於109 年8 月22日發生交通事故之事 實及原告請求之醫療費用96,184元、2 日看護費用4,000元 等項固不爭執，然爭執其餘之中醫醫療費用，且醫療用品費 用2,000元及看護費用、將來後續醫療費用、交通費用、勞 動能力減損，因無法證明則有爭執；另精神慰撫金金額過高 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛肇事車輛，與系爭自行車 發生碰撞之事實及被告因前開傷害之行為，業經本院刑事庭 以111 年度交易字第119 號刑事判決被告犯過失傷害罪，處 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定在案等 情，有上開刑事判決附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信屬 實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文
。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，原 告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。 ㈢茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下： ⒈醫療費用（含醫療用品費用）：
原告主張因本件事故就醫治療，為此已支出醫療費用（含醫 療用品費用）106,244元等情，並提出臺北榮民總醫院新竹 分院、新北市立土城醫院之診斷證明書、急診及門診醫療費 用收據、住診費用收據、服務收費證明、禾悅物理治療所之 收據、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚 醫院）之住診費用收據、謝明福復健科診所之門診收據、永 樂中醫診所之醫療費用收據、求償明細表等件影本為證（見 交附民字卷第24至30頁、第47至70頁、本院卷第61至129頁 ），被告除對於已支出之醫療費用96,184元不為爭執外（見 本院卷第159頁），其餘則為被告所否認，並以前詞置辯。 惟依上開診斷證明書所載，原告於109年8月22日急診入院， 109年8月23日住院，並接受骨折復位內固定及肢體整形重建 手術，109年8月24日出院，嗣於110年9月12日住院，110年9 月13日接受骨折固定鋼板鋼釘移除手術，110年9月14日出院 （見交附民字卷第24頁、第29至30頁），而觀諸原告前揭西 醫治療部分單據可知，原告所受之傷害於109年8月22日至11 0年5月12日間，已分別於臺北榮民總醫院新竹分院、新北市 立土城醫院、林口長庚醫院、謝明福復健科診所及禾悅物理 治療所就診治療，而原告又於上開診療時間後之110年12月2 1日、110年1月8日、110年1月27日、111年2月25日至永樂中 醫診所為中醫治療，不僅與上述期間持續、密集地於前開醫 療院所就診、復建之情形不同，且係距離第二次手術時間已 逾3 個月後始再行就醫，縱使永樂中醫診所開立之醫療費用 收據（見本院卷第119至125頁），其上適應症之記載為：「 左側肩膀挫傷之後遺症」，亦難認與本件事故有因果關係。 至關於醫療用品費用部分，則未提出相關之購買證明，尚難 證明原告有購買必要醫療用品之事實，應予剔除。是原告所 得請求之醫療費用當以被告不爭執之96,184元為可採；至超 過部分之請求，原告迄未提出其他證據以為證明，即非有據 。
⒉將來後續回診費用：
原告又主張將來尚需後續追蹤治療，預估所需後續醫療費用 10,000元，應由被告負擔，然為被告所否認，並辯稱如上。 查，依卷附之新北市土城醫院開具證明日期為110年9月13日 之診斷證明書內容，可知原告因左側鎖骨骨折術後於110年9 月12日住院，110年9月13日接受骨折固定鋼板鋼釘移除手術
，110年9月14日出院，續門診追蹤治療（見交附民字卷第24 頁、第29至30頁），雖認原告確實有定期回診追蹤之必要， 惟無法估算回診追蹤所生之花費，尚難認其未來確有此部分 支出之情，故其預為請求被告賠償10,000 元，不能准許。 ⒊看護費用：
⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償 ，始符公平原則。
⑵原告再主張其於術後休養期間1個月生活無法自理，需家人請 假照顧，故請求看護費用10,000元，除了住院2 日看護費用 4,000元，被告不爭執外，餘均辯稱如上。查原告因系爭傷 害第一次住院自109年8月23日至109年8月24日共2日，住院 期間需人照護，有上開新北市土城醫院110年5月4日診斷證 明書可參（見交附民字卷第29頁），堪認原告於上開住院期 間確有專人看護之必要，是逾此期間之主張，原告未舉證以 實其說，自不足採。而原告需受人看護之必要期間為住院期 間共2日，又原告雖由親屬照護，但所受之損害為相當於看 護費之損害，自應以一般看護之費用為計算標準，參酌被告 不爭執原告主張以每日2,000元計算看護費用，故原告請求 住院期間共2日之看護費用4,000元（計算式：2,000元×2日＝ 4,000元），當屬有據，可以准許。
⒋交通費用：
原告另主張其因本件事故所受傷勢，而支出系爭自行車計程 車運送費用1,500元、往返土城、長庚就醫15次之交通費用9 ,600元、搭乘機場捷運至林口長庚醫院門診3次210元，但被 告否認之。查原告因本件事故受傷後，有至上開醫療院所進 行治療之必要，此有原告提出上揭診斷證明書及相關醫療費 用收據等件影本在卷可憑（見交附民字卷第29至30頁、第47 至61頁、見本院卷第75至101頁），且衡以原告所受之前述 傷勢確有影響其行動能力，其往返住家及醫療院所時，自有 搭乘計程車就醫之必要，雖原告未提出計程車車資收據，惟 參諸原告主張之搭乘日期均與新北市土城醫院、林口長庚醫 院之診斷證明書、醫療費用收據所載就診日期相符，應可採 信。又原告主張因車禍當日運送系爭自行車而支付計程車車 資1,500元、自原告住家至前往新北市土城醫院、林口長庚 醫院就醫而支付每次來回計程車車資640元、至林口長庚醫 院整形外科門診搭乘機場捷運3次共計車資210元，有大都會
計程車車資試算網頁資料、機場捷運票價表可佐，共計支出 15次來回車資9,600元，尚屬合理範圍，應認其請求被告賠 償交通費用11,310元，應予准許。
⒌勞動能力減損：
⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害 人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即 為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受 侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害 前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面 酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少或殘 存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收 入為標準。
⑵原告復主張其因本件事故受傷，致勞動能力減損7%，受有805 ,511元之損失。查，依卷附之林口長庚醫院111年7月27日診 斷證明書記載：原告於111年7月27日至本院門診接受勞動力 減損評估，依據病患現況施予理學檢查問診病歷審閱及軟組 織超音波檢查，111年6月15日軟組織超音波檢查顯示左肩粘 連性關節囊炎，綜合各項評估，病患因左肩鎖骨骨折併發左 肩粘連性關節囊炎，右側小指近端骨折，尚有左肩關節活動 受限，右小指關節活動受限等症，依據美國醫學會障害指引 評估及經其賺錢能力，職業（生物研究員），年齡43歲調整 後計算其勞動能力減損7%等語（見本院卷第63頁)，可知原 告確因本件事故受有7%勞動力減損之損害。本院審酌原告為 66年11月9日出生，於本件事故發生前身體、四肢均健全， 尚未達勞動基準法第54條第1條第1項第1款規定之65歲強制 退休年齡，應具工作能力，於109年8月22日為42歲9月 13日 ，依勞動基準法第54條規定65歲（即131年11月9日）強制退 休止尚有22年2月18日之勞動能力收入，又原告以每月63,00 0元計算，則原告每年因勞動能力減損7%所生之損害為52,92 0元（計算式：63,000×12×7%＝52,920元）。依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 新臺幣804,751元【計算方式為：52,920×15.00000000+(52, 920×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=804,751.00 00000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累 計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(79/365=0.00 000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求被告賠償 因本件事故減損勞動能力之損失804,751元，即屬有據，應 予准許，逾此數額之請求，尚屬無據。
⒍系爭自行車修理費用：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民 法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之 適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損 所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請 求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。 ⑵查原告主張其所有系爭自行車之維修費用合計53,710元（含 零件費用32,710元、工資費用5,000元、烤漆費用16,000元 ）等情，業據原告提出北大自行車行統一發票2份為證，固 堪認屬實。惟原告自承系爭自行車於本件事故發生前之109 年7月25日購買等語，依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依 定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」，迄本件事故發生時即109年8月22日，已使用28日，故本 件折舊採計為1月。是以，原告就零件部分，所得請求被告 賠償之範圍，扣除折舊後應以31,249元為限（計算式如附表 ）。至於工資費用5,000元、烤漆費用16,000元，因不屬於 零件，自無折舊之適用，且該部分之支出，足認屬於修復系 爭車輛之必要費用。是以，系爭車輛損壞修復之必要修復費 用合計為52,249元（計算式：工資費用5,000元＋烤漆費用16 ,000元＋扣除折舊後零件31,249元＝52,249元）。 ⒎系爭自行車交易價值減損：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告固主張系爭自行車 因本件事故受損，交易價值減損云云，然並無提出任何證據 ，自難認為原告受有此部分之損失，原告迄至本件言詞辯論 終結前均未提出相關證據證明系爭自行車確實因本件事故受 有交易價值減損之損害及損害數額，且交易價值減損非不得 以鑑定方法為之，應無不能證明損害數額或證明有重大困難 之情形，是本院無從以原告空言主張認定系爭自行車因本件 事故確有交易價值減損之損害結果，亦無從認定損害數額， 原告此部分主張尚無憑據，應為無理由。
⒏財物損失（眼鏡、安全帽毀壞）：
原告復主張因本件車禍致所戴眼鏡、安全帽受損，支出重購 眼鏡費用6,000元、安全帽費用4,800元，共計10,800元，業 據其提出統一發票收據為證（見本院卷第133頁），而觀諸 原告提出事故日之受傷照片（見交附民字第38頁），原告於 事故發生時確有配戴眼鏡、安全帽致財物受損之情形，再衡 以原告騎乘系爭自行車跌倒時，其所戴眼鏡、安全帽因此受 損，亦為當然，且上開物品之損壞與需重購，亦屬事實，是 原告主張其因本件事故受有此等財物毀損之損害，應可憑信 。然按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額； 損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其 數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明 損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2 項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222 條第2 項明文暨 其立法理由可參。本件原告重購眼鏡、安全帽，係以新品換 舊品，應予折舊，對照行政院所頒「固定資產耐用年數表」 ，眼鏡、安全帽並無相對應之折舊率計算標準，而原告未能 提出其受損眼鏡、安全帽原購置時間及購置金額之憑證，無 從計算其折舊。本院衡酌該物品價值非鉅，倘強令原告提出 購買時之單據或舉證證明該物品購入時之價格，實強人所難 ，而原告既已證明受有損害，本院自得依上開規定，審酌該 眼鏡、安全帽之市場行情價格等一切情況，認原告請求被告 賠償眼鏡、安全帽重購費用以10,800元計算尚屬過高，爰酌 以新品之5 成價額，作為眼鏡、安全帽之損害額較為合理， 是就眼鏡、安全帽不能回復原狀之損害額應為5,400元(計算 式：10,800×50%＝5,400元)，是原告請求眼鏡、安全帽重購 費用5,400元，洵屬有據，應予准許；超過此部分之請求， 即乏依據，不應准許。
⒐原已報名付款然因受傷無法前往之活動報名費用： 原告雖主張因被告之過失致受有已報名付款然因受傷無法前 往之活動報名費用云云，然原告因上開傷害無法參加已付費 報名之活動，核屬原告與他人之債權債務關係，此部分之損 害應屬債權損害，僅得於被告故意以背於善良風俗之方法加 損害於原告時，始得依民法第184 條第1 項後段規定求償。 然本件車禍，僅為過失所生，非屬被告故意以背於善良風俗 之方法加損害於原告，難認有民法第184 條第1 項後段規定 之適用，故此債權損害之請求，即無可採。
⒑精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。查被告前開行為係過失不法侵害原告之身體與健康， 原告受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，而得請求精神慰 撫金。本院綜合審酌兩造之學經歷、社會地位、經濟狀況、 被告所為侵權行為態樣、原告所受傷勢等一切情狀，認原告 請求300,000元之精神慰撫金，應予准許。 ⒒基上，原告得請求被告給付之賠償金額為1,273,894元【計算 式：醫療費用96,184元＋看護費用4,000元＋交通費用11,310 元＋勞動能力減損804,751元＋系爭自行車修理費用52,249元＋ 財物損失（眼鏡、安全帽毀壞）5,400元＋精神慰撫金300,00 0元＝1,273,894元】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自 屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定 ，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬有據 。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111 年4 月12日送達 被告（見交附民字卷第83頁），追加狀繕本係於112年3月13 日送達被告（見本院卷第135頁），是原告向被告請求其中1 ,077,244元之遲延利息之起算日為111 年4 月13日，其餘19 6,650元之利息自112年3月14日起算，洵堪認定。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,27 3,894元，及其中1,077,244元自111 年4 月13日起，其中19 6,650元自112年3月14日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第11款適用簡易訴訟程 序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其 勝訴部分，聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動 ，毋庸另予准駁之表示。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為 假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗， 則應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504 條第2 項之 規定，免納裁判費。惟本件原告起訴時請求金額為1,077,24 4元（見交附民字卷第5 頁），於移送本院民事庭後追加擴 張請求金額至1,384,845元（見本院卷第57頁），及系爭自 行車修理費用、車價減損、財物損失等項請求102,140元， 因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應繳納裁判費4,410元 ，就此部分依兩造勝敗比例諭知訴訟費用負擔，併此說明 。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 竹東簡易庭 法 官 黃致毅
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 蕭宛琴
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 32,710×0.536×(1/12)=1,461第1年折舊後價值 32,710-1,461=31,249