臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹東小字第184號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳振盛
莊友仁
被 告 劉恩誼
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年7月20日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟肆佰貳拾捌元，及自民國一一二年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國110年8月17日15時31分許，騎乘 車牌號碼：000-0000號普通重型機車（下稱A機車），行經 新竹縣竹東鎮中興路與金福街口時，因不慎撞擊訴外人張清 郎所騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車（下爭B機車 ），導致乘坐B機車之訴外人張呂秀蓮受有傷害。本件車禍 事故發生時，A機車向原告投保強制汽車責任保險，尚在保 險期間，經訴外人張呂秀連向原告請求保險給付，且查證屬 實，原告已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付訴外人張 呂秀連新臺幣（下同）90,611元。本件車禍事故，係因被告 無照駕車所致，已違反道路交通管理處罰條例之規定，依強 制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，保險人依規定 給付保險金後，得在給付金額範圍內，向被保險人即被告代 位求償。並聲明：被告應給付原告90,611元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之新竹縣政府 警察局竹東分局二重埔派出所道路交通事故當事人登記聯單 、強制汽車責任保險理賠申請書、診斷證明書、強制險醫療 給付費用彙整表、理賠計算書、汽車險賠款同意書、道路交 通事故現場圖、監理服務網查詢畫面等件為證（見本院卷第 17至37頁），並有新竹縣政府警察局竹東分局112年6月7日 竹縣東警交字第1124600353號函檢送本件事故之道路交通事 故初步分析研判表、調查筆錄、現場圖、事故照片黏貼紀錄 表（見本院卷第55至95頁）在卷可稽。而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述， 自堪信原告之主張為真正。
四、按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標 誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔 路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生 臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；次按行至無 號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項 第2款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。經查，訴外 人張呂秀連警詢稱：我當時是乘坐由張清郎所騎乘之B機車 於110年8月17日15時31分在新竹縣竹東鎮中興路與金福街口 與A機車發生交通事故。當時我先生從住家出發，要去北埔 的山上工作。當時我先生是沿中興路往竹東方向行駛於外側 車道，行經到事故地點路口時，我有看到我右邊的路口有一 台機車，沒有減速就直接騎出來路口，我先生就與對方發生 碰撞等語（見本院卷第59頁），訴外人張清郎於警詢稱：肇 事前我是駕駛B機車沿中興路外側車道往竹東方向行駛，當 時我騎去山上工作，我載著我老婆張呂秀連要一起去山上工 作，我騎車經過路口的時候都會減慢速度，當時我騎車經過 車禍地點的路口時候，我就突然被撞了，當時我在經過路口 的時候也沒有看到有其他車輛，我的印象中就只有我被撞到 後，我們就倒在地上了，當時倒在地上之後我就先把機車牽 起來立著，然後我印象就有其他路人幫忙報警還有指揮交通 之類的，當時我跟我老婆張呂秀連都有受傷，所以一起坐救 護車去榮民醫院了。我沒有發現到對方，發生碰撞之後我才 知道的。當時我沒有辦法閃避等語（見本院卷第65頁），又 被告因無照駕駛，此有被告機車駕駛人監理資料查詢單附卷 可稽（見本院卷第107頁），足認被告無照駕駛，而騎乘A機 車沿新竹縣竹東鎮金福街左轉中興路時，本應暫停讓幹線道 車先行，卻未依規定讓車，適訴外人張清郎騎乘B機車沿新 竹縣竹東鎮中興路直行，行經該肇事地點，本應減速慢行小
心通過，竟疏未注意減速，導致本件事故發生，足認被告與 訴外人張清郎就系爭事故之發生均有過失。本院審酌雙方之 過失情形，認本件事故之發生，被告與訴外人張清郎就本件 事故各負70%及30%之過失責任。
五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人有下列 情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應 依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位 行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理 處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；駕駛人未領有駕 駛執照者禁止其駕車。強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款、道路交通管理處罰條例第21條第1項亦分別定有明文。 是被告無照駕駛A機車，已如前述，有違道路交通管理處罰 條例第21條第1項第1款之規定，而訴外人張呂秀連受有傷害 ，既係來自於被告駕車之碰撞而受傷，為被告之過失駕駛行 為所直接造成，兩者間自具相當因果關係。則原告依強制汽 車責任保險法第29條1項第5款規定，賠付訴外人張呂秀連醫 療費用90,611元後，即得代位對被告為請求，故本件原告之 主張核屬有據，應予准許。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過 失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。駕駛 機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之 人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機 車，應認係後座之人之使用人，於被害人之使用人與有過失 之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵 之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之（最高法院74台上 字地1170號判例、98年度台上字第811號判決參照）。又強 制汽車責任保險法第29條規定被保險人得在給付金額範圍內 ，「代位行使」請求權人對被保險人之請求權，即法定的債 之移轉，移轉前後債權具有同一性。保險人所行使之權利， 係被害人或第三人因車禍事件得對加害人行使之損害賠償請 求權，並非新發生之權利，是在保險人依強制汽車責任保險 法第29條代位請求之情形，亦有民法第217第1項過失相抵之 適用。本件車禍事故之發生，被告應負擔70%之過失責任、 訴外人張清郎應負擔30%之過失責任，已如前述，而訴外人 張呂秀連為訴外人張清郎後座之乘客，依上開規定及說明， 自應準用關於過失相抵之規定，同負與有過失之責任。則原 告承受此部分之過失責任後，被告應賠償之金額應減輕為63 ,428元（計算式：90,611×70%＝63,428，元以下四捨五入）
。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係 未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀 繕本送達翌日即112年4月14日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之遲延利息，即屬有據。
八、綜上所述，原告依據侵權行為及強制汽車責任保險法第29條 第1項第5款代位權之法律關係，請求被告給付63,428元，及 自112年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 法定遲延利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即 屬無據，難予准許，應予駁回。又本件係小額訴訟事件為被 告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 書記官 楊霽
, 台灣公司情報網