臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北簡字第228號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱嘉富
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第14479號），本院判決如下：
主 文
邱嘉富共同竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅銅線陸拾伍公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同竊盜未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、關於「贓物 認領保管單」之記載應更正為「贓物認領單」外，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告邱嘉富就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就聲請簡易判決處刑書犯 罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜 未遂罪。
㈡被告與鄧明芳就上開犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔， 均均論以刑法第28條之共同正犯。
㈢檢察官固主張被告構成累犯之事實，並主張加重其刑，然均 未具體指出證明之方法，參照最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨，本院不能遽行認定被告為累犯並加重其刑。 ㈣又被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡之犯行，已著 手竊盜行為之實施，惟尚未至取得財物實力支配之結果，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕 。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品及竊盜案 件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可考；其欠缺尊重他人財產法益之觀念 ，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為 均不足取；惟念被告均坦認犯行之犯後態度，兼衡其所竊取 物品之價值，並考量其犯罪之手段，暨其自述國中畢業之教 育程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第12頁）等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金 之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得 者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調 查結果而為認定。
㈡經查，被告本件實際分得之犯罪所得為所竊取之紅銅線130公 斤之一半即紅銅線65公斤（計算式：130公斤÷2＝65公斤）， 業經被告於警詢時陳述明確（見偵卷第14頁）。上開犯罪所 得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 竹北簡易庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 戴筑芸
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第14479號
被 告 邱嘉富 男 35歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村○○○00號 （另案在法務部○○○○○○○執行
中
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱嘉富前㈠因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（ 下稱桃園地院）以105年度壢簡字第1629號判決判處有期徒 刑3月確定。㈡因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院 （下稱新竹地院）以105年度易字第484號判決判處應執行有 期徒刑10月確定。㈢因竊盜案件，經新竹地院以105年度易字 第677號判決判處有期徒刑6月確定。㈣因竊盜案件，經桃園 地院以106年度審簡字第108號判決判處應執行有期徒刑8月 確定。㈤因竊盜案件，經新竹地院以105年度易字第 361號判決判處有期徒刑8月、應執行有期徒刑1年2月確定。 ㈥因竊盜案件，經新竹地院以106年度易字第408號判決判處 有期徒刑5月確定。前揭案件經臺灣高等法院以107年度抗字 第311號裁定，定應執行有期徒刑3年6月確定，於民國109年 11月4日假釋付保護管束，於110年6月3日保護管束期滿，視 為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有， 與鄧明芳（另案通緝中）共同基於竊盜之犯意聯絡，分別為 下列行為：
㈠於111年2月19日凌晨4時許，邱嘉富騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車、鄧明芳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，一同前往許勝云所經營，位於新竹縣○○鄉○○路000巷00 號之資源回收廠，徒手竊取紅銅線130公斤（價值新臺幣【 下同】2萬8,000元）得手後，2人旋即逃離現場。嗣因許勝 云察覺遭竊報警，經警方調閱路口監視器錄影畫面後，始查 悉上情。
㈡於111年2月23日凌晨5時21分許，邱嘉富騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車、鄧明芳騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，一同前往許勝云經營，位於新竹縣○○鄉○○路 000巷00號資源回收廠，已著手竊取紅銅線，惟因許勝云之 兄許勝榮及時發現，通知許勝云到場合力攔阻而止於未遂， 2人則趁隙逃離。嗣經警方據報到場扣押鄧明芳遺留在現場 之物品，並調閱路口監視器錄影畫面後，始查悉上情。 二、案經許勝云訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱嘉富於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人許勝云於警詢指訴情節、證人許勝榮、張萬賢、 鄧明興於警詢證述情節大致相符，並有職務報告1份、新湖 分局湖口派出所單一指認表、車輛詳細資料報表各2份、新 竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份 、贓物認領保管單、物品認領保管單各1份及監視器錄影畫 面翻拍照片與現場採證照片29張附卷可稽，足認被告任意性 自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第3項、 第1項之竊盜未遂罪嫌。被告與鄧明芳就犯罪事實一、㈠㈡間 ，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯2罪 間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告前有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀 錄表及矯正簡表各1份在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法 院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。至未扣案之紅銅線130公斤，請依刑法第38條之1第1項 宣告沒收，如全部或一部無法沒收者，則依同條第3項規定 ，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告另涉竊取銅線50公斤(價值1萬元 )既遂之犯行，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認 定不利被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利 被告之認定，即應為有利被告之認定。又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認，最高法院30年度上字第816號、5 2年度台上字第1300號判決意旨足參。經查，被告於偵查中 堅詞否認竊取銅線50公斤既遂之犯行，而告訴暨報告意旨認 被告涉有竊盜既遂之犯行，無非係以告訴人之指訴為其唯一 論據。然該處監視器並未錄得被告竊取銅線50公斤得逞之畫 面，是被告究否竊得銅線50公斤，尚非無疑。此外，復查無 其他積極證據足認告訴人所短少之銅線50公斤係由被告所竊 取，無從徒憑告訴人欠缺補強證據之片面指訴，即遽入被告 於罪，揆諸前揭法條及判決意旨，應認被告此部分之罪嫌不 足。況且，此部分如成立犯罪，應與前揭聲請簡易判決處刑 部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 檢 察 官 翁旭輝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書 記 官 張筠青