褔建高等法院金門分院民事判決
110年度上字第20號
上 訴 人 蔡增勤
訴訟代理人 陳德弘律師
陳士綱律師
被 上訴 人 彭淑慧
訴訟代理人 林君達律師
上列當事人間請求確認最高限額抵押權不存在事件，上訴人對於
中華民國110年9月28日福建金門地方法院109年度訴字第129號第
一審判決，提起上訴，本院於112年7月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊因有資金需求，於民國106年1月4日與被上 訴人簽訂借款合約書（下稱系爭合約），約定由伊提供所有 坐落金門縣○○鎮○○○段000地號土地、應有部分1/2（下稱系 爭土地），向被上訴人抵押借款新台幣(下同）250萬元（下 稱系爭借款）。伊已提供系爭土地為被上訴人設定擔保總金 額300萬元、擔保債權確定日期107年1月5日之最高限額抵押 權，於106年1月10日登記完畢(下稱系爭抵押權)。惟簽訂系 爭合約後，伊始終未收到被上訴人依約應交付之借款，系爭 抵押權擔保之債權並不存在，依抵押權之從屬性，縱為抵押 權登記，仍難認其抵押權業已成立。縱認被上訴人有交付借 款，但於107年1月6日借貸屆期後至108年7月9日止，伊陸續 清償89萬元，系爭抵押權就債權額超過161萬元部分亦不存 在等情，求為確認系爭抵押權不存在之判決。
二、被上訴人則以：上訴人於106年1月初，央請訴外人段國安設 法為其借貸250萬元，並表示願以系爭土地為擔保，段國安 取得伊同意後，於106年1月6日上午與上訴人相約至代書事 務所，上訴人現場指定借款代收人為訴外人許仲安及提供許 仲安之帳戶，段國安當場轉告伊，上訴人聽聞後即在系爭合 約收款簽章欄親自簽名、蓋章，伊隨即於同日匯款250萬元 至許仲安帳戶。嗣上訴人亦支付30個月利息(每3月利息15萬 元)，足證上訴人已收受系爭借款，其主張系爭抵押權不存 在為無理由等語，資為抗辯。
三、不爭執事項（本院卷第399-400頁） ㈠兩造於106年1月6日簽訂系爭合約，約定上訴人向被上訴人借
款，並由上訴人提供系爭土地為被上訴人設定300萬元最高 限額抵押權。
㈡系爭合約及簽收明細表欄之上訴人簽名、蓋章乃上訴人親自 簽名、蓋章。
㈢被上訴人有於106年1月6日匯款給付許仲安。 ㈣系爭抵押權所擔保之原債權已確定，兩造於該抵押權所擔保 之原債權確定前僅簽訂系爭合約，不存在其他借款關係。四、爭執事項及判斷
㈠被上訴人有無交付系爭借款250萬元？
⒈上訴人主張被上訴人未依約交付借款，伊未曾指定許仲安為 借款代收人，系爭合約亦記載抵押借款250萬元於抵押權設 定完成後，由被上訴人開立支票或匯款給付伊，系爭抵押權 所擔保之債權不存在等語。被上訴人則抗辯兩造簽訂系爭合 約時，伊已將借貸款項250萬元匯至上訴人指定之許仲安帳 戶，上訴人並給付30個月利息等詞。
⒉被上訴人前開抗辯，有所提系爭合約、匯款申請書、存摺與 抵押權設定契約書等影本(原審卷第55-73、147-149頁)，及 金門縣地政局111年3月15日函送之土地登記申請書等影本( 本院卷第81-97頁)為證。而系爭合約係兼作借據，其末段簽 收明細表之收款日期暨收款簽章欄，業經上訴人親自簽名蓋 章。由匯款申請書可見被上訴人係106年1月6日上午8時59分 ，從中壢郵局將款項250萬元匯至許仲安在永豐商業銀行金 門分行之存款帳戶，同日9時11分經郵局完成發送。由存摺 交易明細表則可知前開250萬元款項從被上訴人中壢郵局之 帳戶提領轉匯，該帳戶自同月9日起至108年7月9日止，每隔 3月左右有款項匯入，共13筆，合計149萬元，前9次每筆 15 萬元、後4筆為5萬元及2萬元各2筆，其中106年7月5日15萬 元匯款1筆係以上訴人名義為之(原審卷第61-71頁）。又由 土地登記申請書則可見系爭抵押權申請登記文件，金門縣地 政局係於106年1月6日下午2時28分收件，受託辦理登記之代 理人為呂憶如。另證人段國安於原審具結證稱：被上訴人為 伊二嫂，住在台灣，是伊介紹上訴人給被上訴人認識，並於 106年1月6日上午與上訴人一起去代書事務所辦借款契約； 系爭合約之借款在簽約當天就已交付，上訴人拿1張有許仲 安姓名帳戶的紙條給伊，並說這是他指定的借款代收人，當 時伊用擴音打電話給被上訴人，叫被上訴人匯款250萬元給 借款代收人許仲安，上訴人聽到的時候馬上在借款收據上蓋 用印章、簽名，伊親眼看到；上訴人當時做賭博的場，他說 他欠資金想拿土地去借款，看伊能不能幫他介紹；系爭合約 是代書擬定等詞甚詳(原審院卷第93-97頁)。上訴人亦陳述
：伊有資金需求，於106年1月6日上午8時30分親自前往代書 處簽立系爭合約及抵押權設定契約等文件，被上訴人並未前 往，伊簽署時，系爭合約上已經有被上訴人之印文等語(原 審卷第13頁、本院卷第54、131、170頁)。查被上訴人居住 台灣，上訴人住居金門，表明提供系爭土地抵押借款；簽署 系爭合約及抵押權設定契約書當日，被上訴人並未親自前來 金門，且於上訴人簽署前即先在合約上蓋用印章，被上訴人 就系爭抵押借款相關事宜，既無法親自到場，衡情委託其所 親近信賴之段國安協助處理，符合常情。況兩造原不相識， 上訴人雖否認係經段國安介紹而認識被上訴人，主張係透過 友人王汎昇介紹直接認識被上訴人，當初介紹的目的就是要 向被上訴人借款周轉云云（本院卷第134頁)。惟被上訴人抗 辯自始不認識王汎昇，上訴人未提供王汎昇如何認識被上訴 人，兩人交情如何之相關資料佐證，自難採取。再由前揭被 上訴人中壢郵局帳戶交易明細，可知該存款帳戶原本餘額僅 26萬多元，其250萬元資金係加上106年1月4日、5日分別從 定存轉入106萬多元及配偶段國福之存簿帳戶轉入 120萬元 而來，顯見被上訴人在106年1月6日兩造約定簽署系爭合約 之前1日，備妥所需借貸資金250萬元，並於上訴人到代書處 簽署系爭合約之際，將與上訴人需借金額完全相同之款項匯 至許仲安在金門之銀行帳戶，難謂出諸巧合。尤其，上訴人 有資金需求而向被上訴人抵押借款，且無保留的在系爭合約 末段簽收明細表收款日期暨收款簽章欄內簽名蓋章，表明已 簽收該筆借款之事實，借貸期間內並曾以自己名義匯款15萬 元至被上訴人中壢郵局帳戶，足徵證人段國安前開證言，合 於事實，堪值採信。
⒊上訴人雖謂簽署系爭合約時，只有伊與代書呂金琦在場，段 國安並不在場，接案代書呂金琦於原審證述對於段國安是否 有陪同上訴人前來辦理沒有印象，且被上訴人為段國安之二 嫂，段國安之證言不可採；伊並未指定許仲安為收款人，系 爭合約第2條復約定抵押權設定完成後由被上訴人開立支票 或匯款給付上訴人銀行戶頭，至於匯款15萬元至被上訴人郵 局帳戶，係基於訴外人王汎昇委託，與清償系爭借款利息無 關，證人董其鷹亦證稱其匯款15萬元係幫王汎昇匯款；因被 上訴人未交付借款，伊轉向訴外人王榮清取得資金，而與訴 外人許質恭簽訂投資協議書等語，並提出106年2月20日與王 榮清簽訂之金錢借貸契約、於107年2月19日償還330萬元（ 包含本息）之收據及於106年5月5日與許質恭（即發興輪胎 廠）簽訂之投資協議書（合資）為證(本院卷第285-287、38 3-384頁）。惟查：
⑴呂金琦於原審證稱：伊第1次看到兩造所簽訂之系爭合約，兩 造設定系爭抵押權時沒有提出借款契約；對於段國安於106 年1月6日有無陪同上訴人到其事務所，亦回答：伊業務量滿 大的，時間很久了，沒什麼印象等語（原審卷第155-158頁 ），足認呂金琦由於接辦業務量大且時間已久，記憶流失， 當日上訴人簽署合約之情形已無印象，核係情理之常，況其 對上訴人確實在其代書事務所簽署的系爭合約，亦表示先前 未曾見過該合約，凡此，尚難以呂金琦陳稱對於當時情形無 印象乙詞，率認上訴人主張段國安當時未陪同上訴人前來者 為真實。
⑵證人段國安雖與被上訴人有嫂叔之親屬關係。然證人為不可 代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又 非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係 ，其證言亦非不可採信。段國安前開證言，既合於常情，且 與其他事證不相違背而無瑕疵，即非不可採取。 ⑶系爭合約第2條雖記載上訴人向被上訴人抵押借款金額250萬 元，於抵押權設定完成後，由被上訴人開立支票或匯款給付 上訴人公司戶名銀行戶頭（同上卷第55頁）。惟系爭合約在 兩造簽署以前，即先由代書預為擬定合約書內容（參段國安 原審之證言，同上卷第96頁），將抵押之土地、借貸金額、 期間、利息及雙方當事人身分證號、住址及電話等事項，均 已擬定並繕打列印完畢，可見兩造就系爭抵押及借貸契約主 要之點事先已有共識，本院斟酌段國安之證言、被上訴人匯 款情形及上訴人簽署合約同時於收款簽章欄內簽名蓋章、上 訴人係以自然人身分借款，衡情應無指定公司戶名之銀行戶 頭作為受領款項帳戶之必要；參以系爭合約第6條第2款記載 辦妥抵押權設定登記後，其不動產所有權狀正本交由被上訴 人收執保管；第5款則記載上訴人同意簽發300萬元本票交付 被上訴人以擔保履約等字，惟事後均非真有履行其事等情觀 之，足認系爭合約預先擬就之借款交付方式條款，與付款當 日之真實情況未必然相一致，尚難以系爭合約第2條記載， 執為上訴人未收到被上訴人所交付借款之論據。 ⑷董其鷹證稱：伊認識兩造，但不熟；被上訴人中壢郵局帳戶 其中1筆15萬元匯款註記之董其鷹為其本人，該筆款項是幫 伊表哥王汎昇匯的，因為伊之前在航運公司上班，經常會收 貨款、跑銀行，王汎昇辦公室在伊隔壁，所以會請伊幫忙匯 款及領錢，王汎昇將帳戶資料寫在空白紙上連同現金交伊去 匯款，沒有說匯款的原因；王汎昇從事土地仲介業，他已失 聯很久；上訴人以前常到王汎昇辦公室找王汎昇等情(本院 卷第297-300頁)，僅足以說明該筆款項實際係由王汎昇將現
金交給董其鷹去匯款，惟王汎昇是否受他人之託而再請董其 鷹前去辦理，則不得而知，難以反推該筆匯款並非償還系爭 借款利息。至上訴人稱伊匯款15萬元給被上訴人，係幫王汎 昇匯錢，與清償系爭借款利息無關乙節，為被上訴人否認， 上訴人並未提出足以佐證其說之相關事證，尚難採取。 ⑸上訴人所舉與王榮清、許質恭前開借貸或投資300萬元之高額 資金往來，並無銀行交易相關記錄佐證，且借貸金額與系爭 合約為250萬元不同，是否確有其事，並非無疑，縱使有之 ，亦與系爭抵押借貸並非不能併存，亦難作有利上訴人之認 定。故上訴人前開主張，均不足採取。
㈡系爭借款本金是否已部分清償？
上訴人主張倘認被上訴人已交付系爭借款，伊於借款期滿後 陸續清償89萬元，且系爭借款約定之年利率為24％，就超過 最高法定利率20％部分，被上訴人構成不當得利，伊得主張 以此不當得利債權與系爭借款互為抵銷，系爭抵押權就超過 剩餘金額161萬元部分不存在等語。查兩造於系爭合約第5條 約定每月利息按借貸總金額月利率2％計息付息，上訴人應於 每季（3個月）現金支付利息予被上訴人，於撥款當日及每 季到期月份12日前現金給付下季利息；遲延利息月利率3％， 除利息及遲延利息外，違約金以每新台幣萬元每日加收30元 計算。明顯可知，兩造除有約定利息外，並約定遲延利息為 月利率3％（年利率36％）。即借貸期限屆至後，被上訴人依 約每月應給付遲延利息7萬5000元，並非毋庸計付利息。上 訴人將前開89萬元全部抵充本金，顯屬無據。又上訴人給付 高於年息20％之利息部分，依110年1月20日修正前民法第205 條規定債權人對於該超過部分僅無請求權，而非無效，上訴 人就超過部分之利息為任意給付，經被上訴人受領，並不構 成不當得利。上訴人主張其就超過部分之利息，得依不當得 利規定，請求被上訴人返還，並與系爭借款相互抵銷，於法 不合。上訴人以系爭借款逾161萬元部分已清償，系爭抵押 權逾此金額部分不存在，亦不足採。
五、綜上所述，被上訴人已將系爭借款匯入上訴人指定之許仲安 帳戶，上訴人主張被上訴人迄未交付系爭借款，或系爭借款 已部分清償，均非可採。上訴人請求確認系爭抵押權不存在 ，於法無據。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上 訴意旨，指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 民事庭審判長法 官 李文賢 法 官 許志龍
法 官 陳瑞水
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 李麗鳳