福建金門地方法院民事判決
112年度訴更一字第3號
原 告
即反訴被告 騄誠建設有限公司
法定代理人 曾雋翔
訴訟代理人 蔡育霖律師
被 告
即反訴原告 王展文
訴訟代理人 王明燕
反訴 被告 歐陽禎祥
上列當事人間請求返還無權占有土地等事件，經福建高等法院金
門分院111年度重上字第4號判決廢棄原判決（本院109年度訴字
第74號）發回本院更為審理，本院於民國112年7月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落金門縣○○鄉○○村○段000地號土地上，如附圖1所示A（面積1.5平方尺）、B（面積3.54平方尺）、C（面積2.68平方尺）、D（面積6.5平方尺）、E（面積4.72平方尺）部分之地上物移除，並將上開土地返還原告。
被告應自民國一○九年九月八日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹拾玖元。
本訴訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟捌佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如於履行期屆至部分，按月以新臺幣壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告主張：
㈠坐落金門縣○○鄉○○村○段000地號土地（下稱系爭土地，被告 辯稱此土地為經分割後之土地）為原告所有，卻經被告所有 之如附圖1所示A、B、C、D、E所示之貨櫃、雜物、玻璃纖維 等地上物（下合稱系爭地上物）無權占有，面積共計18.94 平方公尺。原告曾函請被告移除系爭地上物，未獲置理，爰 依民法第767條第1項前段、中段，及同法第179條等規定， 請求被告移除系爭土地上所置放之地上物，並將無權占有之
土地返還予原告，暨給付相當於租金之不當得利等語。 ㈡並聲明：
⒈如主文第1項、第2項所示。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠分割前金門縣○○鄉○○村○段000地號土地即系爭土地、分割後 之同段364-1、364-2地號土地（下稱原364地號土地）為訴 外人即被告之父親王琦濤及許鑽二人共有，訴外人歐陽禎祥 輾轉自許鑽繼承取得系爭土地，復於民國109年4月23日通謀 將系爭土地轉讓原告。原364地號土地在金門戰亂時空背景 下，被地政機關誤登記為許鑽單獨所有，但實際上應為王琦 濤所有並且合法使用占有，並由被告繼續合法占用及使用， 被告自非無權占有系爭土地及受有相當於租金之不當得利。 ㈡系爭土地位於中、東、西堡三個聚落出入的交通要塞，且不 動產買賣交易價值不斐，依常理判斷原告在購買前，應會先 去標的物現場詳細觀看周遭環境，及詢問有關標的物所有權 、產權狀況（含是否有不明地上物）等等相關問題。且被告 所有之系爭地上物，於歐陽禎祥於107年向福建金門地方檢 察署（下稱金門地檢署）告訴被告竊佔前，即已放置於系爭 土地上，往來車輛及行人一眼即可看到系爭地上物置放於系 爭土地，原告早於受讓系爭土地前就已知悉其上有系爭地上 物，及其所有權歸屬尚有爭議，是原告自非善意取得系爭土 地所有權，係與歐陽禎祥通謀而移轉系爭土地所有權，是惡 意取得，其等間行為應為無效，並非所有人，自不能據此請 求被告移除系爭地上物。
㈢對於原告就系爭土地為王琦濤所有，被告諸多證人可證明其 事，另系爭土地係被告家族向訴外人楊篤來所購買，且被告 手寫給金門地檢署之意見狀內容略以：「而且地的另一邊還 有二個先人的墳墓是不容懷疑的」等語，並已對原告等人提 起反訴，更顯見其之請求無理由，其訴鈞院應予駁回。 ㈣並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本案經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項規定， 整理並協議簡化不爭執及爭執事項如下（見本院卷第282-28 3頁，為說明之便，字句內容略有修正）：
㈠不爭執事項：
⒈土地登記謄本上名義上記載坐落於系爭土地所有權人為原告 ，同段364-1地號土地之所有權人為歐陽禎祥（應有部分35/ 100)及原告（應有部分65/100)分別共有，同段364-2地號土
地所有權人為歐陽禎祥 。
⒉被告所有之如本院109年度訴字第74號金門縣地政局所檢附之 附圖1(金門縣地政局收件字號109年10月28日收字Z00000000 000號）標示A、B、C、D、E所示之貨櫃、雜物、玻璃纖維等 系爭地上物為被告所有並占有系爭土地，占有面積如附圖1 所示。
⒊系爭土地處於中、東、西堡三個聚落出入的交通要塞，臨近 之建築物雖僅有住宅，無便利商店，學校，醫院，然距離金 城市區（有便利商店、全聯、學校及診所等）約7分鐘車程 ，且系爭土地旁即有公車站牌，交通便利，生活機能完善。 ㈡爭執事項：
⒈原告是否為系爭土地之所有權人？
⒉被告是否無權占有系爭土地？
⒊被告是否受有相當於租金之不當得利？
⒋原告得否請求被告將系爭地上物拆除，並將系爭土地返還原 告？
⒌原告得否請求被告給付占有期間相當租金之不當得利？ 四、本院之判斷：
㈠原告為系爭土地之所有權人：
⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，依 本法所為之登記，有絕對效力，民法第759條之1第1項、土 地法第43條分別定有明文。
⒉被告雖辯以364地號土地經地政機關誤登為許鑽單獨所有等語 。惟查，本件土地登記謄本上所登載系爭土地所有權人既為 原告乙節，為兩造所不爭執。至於被告及其親屬如何取得系 爭土地，然均與土地登記謄本所登記之事實不相符合，況且 依土地法第43條規定，土地登記具有絕對效力，仍未經地政 機關予以變更或向地政機關為行政救濟予以變更前，其登記 不失效力，原告仍為系爭土地之所有權人。故被告前揭所辯 ，難謂可採。是原告主張其為系爭土地所有權人等語，自屬 有據。
㈡被告無權占有系爭土地：
⒈按原告以無權占有為原因，請求返還土地者，原告就土地為 其所有及被告占有之事實已為舉證證明，被告以其非無權占 有為抗辯者，原告對其土地被無權占有之事實無舉證責任， 被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。 ⒉被告雖辯稱具合法占用系爭土地權源等語，然審酌其所提出 之卷內證據資料，僅能證明其對於系爭土地之所有權歸屬乙 節有所爭執，並進而探尋相關證據之過程；至被告所提處分 書僅得證明歐陽禎祥曾向金門地檢署對被告提起竊占系爭土
地之刑事告訴，嗣經該署為不起訴處分等情，惟按刑事犯罪 之認定，其證據之調查、詰問，受嚴謹之傳聞證據法則所規 範限制，以確保提高刑事犯罪判決認定之正確性，並基於刑 罰之最後手段本質，以無罪推定為前提下，採取相對於民事 證據判斷有更為嚴格證明之心證標準。刑事訴訟所調查之證 據，及所認定之事實，於獨立之民事訴訟程序並無拘束力， 本院自不受刑事判決認定之拘束；況刑事訴訟程序中，檢察 官對於被告有罪之舉證責任，應達到無合理可疑之程度，亦 即檢察官所提出被告犯罪之證據，須達於依據良知之確信， 足以排除一切合理懷疑之程度，但民事訴訟程序並不相同， 負有舉證責任之一造，就有利於己之事實主張所須負擔之舉 證責任，以達於足可轉換舉證責任之優勢證據程度為已足， 而於他造否認其事實主張，始改由他造負證明優勢證據瑕疵 之責任。而所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院 對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，亦即可基於事 實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在 ，而達到蓋然之心證；此時法院即應信該當事人所主張之事 實為真，反之則應認該當事人主張之事實為偽。而此種差異 之原因，在於刑事有罪判決，對於被告之生命、身體、自由 等關係重大，一經誤判，將殃及無辜，因此刑事訴訟之證明 程度較諸民事訴訟為重。故本件自不因檢察官曾為不起訴處 分，即遽此推論被告具占有系爭土地之合法權源。 ⒊又被告於本院審理時復辯稱：系爭土地系被告家族向楊篤來 所購買及被告手寫給金門地檢署之意見狀內容略以：「而且 地的另一邊還有二個先人的墳墓是不容懷疑的」云云，並提 出112年2月2日民事答辯二暨陳述意見狀1份（見福建高等法 院金門分院111年度重上字第4號卷第411頁）。然被告未能 釋明楊篤來是否具有系爭土地之所有權及購買之日期及金流 為何，且並未具體指明先人之姓名及墳墓之具體坐落位置， 而為前開空泛之辯解，自難謂本院所採。末以，被告迄至本 院言詞辯論終結前亦未提出其他證據供本院審認。從而，原 告主張被告無權占有系爭土地等語，應屬可採。 ㈢承上所述，原告為系爭土地之所有權人，被告為無權占有系 爭土地，原告依據民法第767條第1項前段、中段，請求被告 拆除如附圖1所示之系爭地上物，並將占有之土地返還原告 ，為有理由，應予准許。
㈣原告主張以申報地價之年息10%為計算租金之基準，向被告請 求給付不當得利，應予准許：
⒈按無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享 有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用該利益之損
害，房屋或土地所有權人得請求占有人返還該利益（最高法 院61年台上字第1695號判例參照）。被告占有原告所有之系 爭土地係無法律上原因，核屬侵害原告之所有權，而受有占 有系爭土地之利益，且與原告受有不能使用收益之損害間， 有因果關係，依民法第179條前段規定，自應返還占有系爭 土地相當於租金之不當得利。故原告請求被告依民法第179 條規定及第181條但書規定，按月給付相當於租金之不當得 利，自屬有據。
⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，並為地租所準用，為土地法第97條第1項、 第105條所明定。而所謂土地價額係指法定地價，法定地價 係指申報地價，建築物價額則依該管直轄市或縣（市）地政 機關估定之價額，亦為土地法施行法第25條、土地法第148 條、平均地權條例第16條所明定。復基地租金之數額，除以 基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮 之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與 鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10% 之最高額，最高法院68年度台上字第3071號判例要旨可資參 照。
⒊系爭土地處於中、東、西堡三個聚落出入的交通要塞，臨近 之建築物雖僅有住宅，無便利商店，學校，醫院，然距離金 城市區（有便利商店、全聯、學校及診所等）約7分鐘車程 ，且系爭土地旁即有公車站牌，交通便利，生活機能完善乙 節，為兩造所不爭執，並有本院111年1月16日勘驗筆錄及照 片1份存卷可參（見本院109年度訴字第74號卷二第149-158 頁）。本院審酌系爭土地位處交通要塞交通便利，使用收益 之市場價值極高，被告所得利益甚鉅，故認原告主張所受損 害及被告所受利益，以申報地價即當期公告地價總值年息10 %計算每年相當於租金之不當得利金額應為適當。 ⒋又查，本件系爭土地109年1月之申報地價每平方公尺為120元 ，有卷附系爭土地土地登記第二類謄本為佐（本院109年度 訴字第74號卷一第31頁），系爭地上物占有系爭土地之面積 為18.94平方公尺。職是，原告主張被告應按月給付原告相 當於租金之不當得利為19元（計算式：18.94平方公尺*120 元*10%/12=19元，元以下小數點四捨五入）。 ⒌再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，核屬 無確定期限之給付，依前述法條規定，原告請求被告給付自 民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起，即自109年9月8日起 （見本院109年度訴字第74號卷一第45頁之本院送達證書） 至返還系爭土地之日止，按月給付19元相當於租金之不當得 利，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被告清除系爭地上物並返還所占有之部分土地，復自109年9 月8日起至返還系爭土地之日止，按月給付19元之相當於租 金不當得利核屬正當，均應予准許。
六、本件判決因命被告給付之價額及金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行 ，原告就其勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法院 發動其職權。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣 告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告 之。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌認均 不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 貳、反訴部分
一、程序事項：
按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起。被告於言詞辯論終結前，得 在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之 人提起反訴，民事訴訟法第260條第1項、第259條定有明文 。經查，被告即反訴原告起訴主張王琦濤為原364地號土地 如附圖2所示甲、丙、戊部分之所有人，而歐陽禎祥無權處 分系爭土地如附圖2所示甲、丙部分予原告即反訴被告騄誠 建設有限公司（下稱騄誠公司），並依民法第767條第1項中 段規定，於聲明一請求反訴被告騄誠公司應將系爭土地如附 圖2所示甲部分之所有權回復登記予歐陽禎祥，歐陽禎祥應 將系爭土地、364-1、364-2地號土地如附圖2所示甲、丙、 戊部分之所有權回復登記與反訴原告及王琦濤之所有繼承人 ，併請求反訴被告騄誠公司及歐陽禎祥應塗銷109年4月30日 設定債權總金額1180萬元之抵押權登記等語（見本院卷第27 9-280頁）。而系爭土地是否係自原364地號土地分割，反訴 原告於本訴及反訴中均主張原364地號土地如附圖2所示甲、 丙、戊部分係經地政機關誤登記為許鑽所有，實為王琦濤所 有，可認反訴原告於本訴援引之訴訟資料於反訴中均得援用
，訴訟標的均係爭執原364地號土地之所有權，堪認本、反 訴之訴訟標的及防禦方法相牽連。又系爭土地係經歐陽禎祥 移轉予反訴被告騄誠公司，反訴原告請求回復原364地號土 地如附圖2所示甲、丙、戊部分所有權，反訴被告亦有合一 確定之必要。是揆諸上開規定，反訴原告請求所有權回復登 記及反訴被告騄誠公司及歐陽禎祥應塗銷109年4月30日設定 債權總金額1180萬元之抵押權登記，併追加歐陽禎祥為反訴 被告，均無不合，應予准許。
二、反訴原告主張：
㈠分割前364地號土地（即系爭土地及364-1、364-2地號土地） 於辦理土地總登記時，係戰亂時地政機關之作業疏失而將原 屬於王琦濤之如附圖2所示甲、丙、戊部分所示之土地（下 分別稱甲部分、丙部分、戊部分）登記在許鑽名下、後由楊 菓繼承，再輾轉由反訴被告歐陽禎祥單獨繼承，反訴被告歐 陽禎祥再將系爭土地出賣與反訴被告騄誠公司。 ㈡反訴被告歐陽禎祥與反訴被告騄誠公司間，就系爭土地之移 轉，係出於通謀虛偽意思表示，故反訴被告間所成立之買賣 契約及其所有權移轉登記之物權行為，均屬無效。 ㈢系爭土地為王琦濤之所有繼承人所有，反訴被告歐陽禎祥將 系爭土地所有權移轉予反訴被告騄誠公司係無權處分，且反 訴被告歐陽禎祥明知系爭土地非其所有竟仍出賣與反訴被告 騄誠公司，顯非善意。故反訴被告騄誠公司應將甲、丙部分 之所有權回復登記予反訴被告歐陽禎祥，反訴被告歐陽禎祥 應將甲、丙、戊部分之所有權回復登記與王琦濤之所有繼承 人，爰依民法第87條、第118條、第828條第3項、第1項、第 767條第1項、第831條、第179條等規定提起反訴等語。 ㈣並聲明：
⒈反訴被告騄誠公司應將系爭土地，如附圖2所示甲部分面積53 4.53平方公尺之土地回復登記與反訴被告歐陽禎祥所有。反 訴被告歐陽禎祥再將上開土地及同段號364-2地號如附圖所 示(戊)部分面積231.94平方公尺、同段號364-1地號如附圖 所示(丙)，部分面積21.91平方公尺回復登記為反訴原告及 王琦濤之其餘繼承人所有。
⒉反訴被告騄誠公司與歐陽禎祥並應塗銷坐落金門縣○○鄉○○村○ 段000地號109年4月30日所設定債權總金額1180萬元之抵押 權登記。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、反訴被告辯以：
㈠反訴被告騄誠公司：
⒈系爭土地於45年間總登記時為許氏鑽所有，後於63年由楊菓
繼承、104年間由歐陽禎祥因繼承取得所有權，109年間因買 賣為原因移轉登記給反訴被告騄誠公司所有，所有權取得均 其來有自不容被告即反訴原告否認，其亦未提出佐證以實其 說。況反訴原告之父王琦濤未於43年總登記時主張其為所有 權人，反於43年間於許鑽聲請登記為所有權人時擔任保證人 ，如其係真為所有權人，為何有幫許鑽為保證人之理，被告 即反訴原告之主張均為臨訟編造之詞，自無可採。又其稱有 墳墓坐落其上及於系爭土地上耕作多年，均非事實，且耕作 或墳地坐落於土地上與所有權歸屬並非一事，被告即反訴原 告顯有誤會。
⒉又時效制度，對於已登記不動產所有人之時效登記回復請求 權或除去妨害請求權無民法125條15年時效之適用，未登記 之不動產則應適用15年時效，而依法登記則是依我國法，然 系爭土地自始未登記至王琦濤名下(原告否認為王琦濤所有) ，如其主張系爭土地為其所有，則應適用15年之消滅時效， 故反訴原告主張為王琦濤所有及登記應自43年土地總登記日 ，登記為許鑽之日起為起算，已逾15年期間，不得再行主張 回復請求權或除去妨害請求權等語，資為抗辯。 ⒊並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡反訴被告歐陽禎祥：
⒈除引用反訴被告騄誠公司之答辯外，另增加如下。 ⒉前審已認定反訴原告請求伊應返還之土地為伊所有，其請求 自屬無據，且依據不動產登記法定原則，系爭土地登記為其 所有，所有權應受保障，反訴原告所提各項證據均不足作為 推翻反訴被告所有權之依據，且其所要求調查之證據均屬無 必要，另反訴原告長期無權占用反訴被告之系爭土地，不能 積非成是而認其無權占有反訴被告之系爭土地而認定所有權 之歸屬或認其有所有權，如此豈非鼓勵世人不法占用他人合 法登記之土地，顯非有此道理，資為抗辯。
⒊並聲明：反訴原告即被告之訴及其假執行均駁回。四、本案經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項規定， 整理並協議簡化不爭執及爭執事項如下（見本院卷第283頁 ，為說明之便，字句內容略有修正）：
㈠不爭執事項：如壹、本訴部分：三、不爭執事項所述。 ㈡爭執事項：
⒈反訴原告得否提起反訴？
⒉附圖2所示甲、丙、戊所示土地是否為反訴原告所有？ ⒊反訴原告之所有權回復登記請求權有無罹於15年時效？ ⒋反訴原告得否請求反訴被告騄誠公司應將附圖2所示甲部分之 土地回復登記予反訴被告歐陽禎祥所有？
⒌反訴原告得否請求反訴被告歐陽禎祥應將上開附圖2所示甲部 分及附圖2所示丙、戊部分之土地回復登記為反訴原告及被 繼承人王琦濤之全體繼承人所有？
⒍反訴原告得否請求反訴被告應塗銷109年4月30日設定債權總 金額1180萬元之抵押權登記？
五、本院之判斷：
㈠附圖2所示甲部分土地之所有權人為反訴被告騄誠公司所有， 丙部分土地之所有權為反訴被告共有，戊部分土地之所有權 人為反訴被告歐陽禎祥所有：
⒈經查，本件土地登記謄本上所登載甲部分為反訴被告騄誠公 司所有，丙部分為反訴被告共有，戊部分為反訴被告歐陽禎 祥所有乙節，為兩造所不爭執。至於反訴原告與其親屬如何 取得甲、丙、戊部分土地，均與土地登記謄本所登記之事實 不相符，且依土地法第43條規定，土地登記具有絕對效力， 未經地政機關予以變更或向地政機關為行政救濟予以變更前 ，其登記不失效力，反訴被告仍為系爭土地之所有權人，反 訴原告之主張實難為本院所採信。又反訴原告於本院言詞辯 論終結前未就反訴原告就附圖2所示甲部分取得係屬於通謀 虛偽意思表示或為實際上之所有權人等情提出其他證據以實 其說。是反訴原告主張反訴被告二人間就附圖2所示甲部分 之取得出於通謀虛偽意思表示，王琦濤為甲、丙、戊部分土 地之所有權人，因經地政機關誤登載為許鑽所有，再經反訴 被告歐陽禎祥輾轉繼承取得等語，均屬無據。
⒉承上，甲部分土地之所有權人為反訴被告騄誠公司，丙部分 土地之所有權為反訴被告共有，戊部分土地之所有權人為反 訴被告歐陽禎祥等情，堪以認定。
㈡反訴原告既非甲、丙、戊部分土地之所有權人乙節，已如前 述。反訴原告自不得依民法第828條第3項、第821條、民法 第767條第1項中段，或民法第831條、第179條規定，擇一行 使土地所有權回復登記請求權，因此，反訴原告之所有權回 復登記請求權是否罹於15年時效乙節，自毋庸審酌。另反訴 原告既非甲、丙、戊部分土地之所有權人，自不得依據民法 第87條、第767條規定，請求反訴被告二人塗銷抵押權設定 登記。
六、綜上所述，反訴原告主張反訴被告二人間就附圖2所示甲部 分之土地所有權移轉屬於通謀虛偽意思表示，並請求反訴被 告騄誠公司回復登記予反訴被告歐陽禎祥所有；並依民法第 828條第3項、第821條、民法第767條第1項中段，或民法第8 31條、第179條規定，擇一行使土地所有權回復登記請求權 ，請求反訴被告歐陽禎祥應將前項土地及如附圖2所示丙部
分土地及戊部分土地回復登記為反訴原告及被繼承人王琦濤 之全體繼承人所有；暨依據民法第87條及第767條規定，請 求反訴被告應塗銷109年4月30日設定債權總金額1180萬元之 抵押權登記，均為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌認均 不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。另 反訴原告聲請調查之證據，有何無調查之必要，已如前述， 爰不予調查及訊問，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 民事第一庭 法 官 黃俊偉
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書記官 鍾雅婷
附圖1：金門縣地政局收件字號109年10月28日收字Z00000000000號土地複丈成果圖。
附圖2：金門縣地政局收件字號110年12月6日金丈法字第10600號土地複丈成果圖。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網