福建金門地方法院民事裁定
112年度家護抗字第1號
抗 告 人
即 聲請人 呂德仁
代 理 人 張立宇律師
相 對 人 白麗玉
上列抗告人因與相對人間聲請通常保護令事件，對於中華民國11
2年6月21日本院112年度家護字第17號民事裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造為夫妻，相對人於民國11 2年2月23日對抗告人精神虐待（嗣改稱警詢筆錄有誤，應為 112年2月14日），長期態度惡劣；另於109年11月2日上午7 時許，兩造發生爭執時，以手攻擊抗告人左臉，用指甲抓傷 抗告人，再踹抗告人左膝。因有遭相對人繼續實施家庭暴力 之虞，爰聲請核發保護令等語。
二、原審則以：抗告人主張之112年2月14日衝突，業經認定係抗 告人對相對人實施家庭暴力，並經本院核發112年度家護字 第11號通常保護令。另抗告人於委任律師後補充109年11月2 日衝突，距今已逾2年，迥異於常情，更無由逕認係相對人 對抗告人實施家庭暴力。是本件難以認定有抗告人所指家庭 暴力，亦難認有核發保護令之必要。故本件聲請為無理由， 應予駁回。
三、抗告意旨略以：相對人對於109年11月2日有對抗告人為家庭 暴力乙節已經自認。而相對人對於抗告人確有家庭暴力，況 兩造在112年4月19日調解離婚後，相對人於112年5月8日下 午7時30分許又未經抗告人同意進入抗告人家中滯留不去， 經警察勸離，造成抗告人人身安全、居住安寧受到極大威脅 ，若未核發保護令，抗告人無以避免相對人之騷擾等語，爰 提起抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡請對相對人核發下 列保護令：⒈禁止相對人對於被害人或其特定家庭成員實施 家庭暴力；⒉禁止相對人對於抗告人為騷擾、接觸、跟蹤、 通話、通信或其他非必要之聯絡行為；⒊命相對人遠離抗告 人之住所、工作場所特定距離。
三、相對人則以：抗告人扭曲事實，抗告人所述112年2月14日夜 間的衝突，實情為抗告人對相對人實施精神上不法侵害，抗
告人從當晚9時30分許持續辱罵相對人及3個孩子「幹你娘」 、「破麻」、「死大陸」、「死之歪」、「去死」、「去給 別人幹」等語，相對人為此聲請通常保護令，業經本院以11 2年度家護字第11號核發。此外，抗告人所述109年11月2日 ，印象中前1天相對人在搬家，抗告人不來幫忙，還一直跟 朋友喝酒。相對人因搬家很累就睡覺，睡到109年11月2日凌 晨，抗告人開始亂罵，還叫相對人脫衣服，相對人累了就直 接脫，抗告人還一邊錄影一邊笑，說要離婚才肯刪除這段影 片。平日相對人幫抗告人經營服飾店已經很累了，但抗告人 喝醉就一直罵相對人，三字經、五字經都來，相對人還曾被 抗告人打斷牙齒、扳斷手，但因為要照顧孩子、做生意就沒 報警等語。
四、按家庭暴力防治法之目的在於防治家庭暴力行為及保護被害 人權益，家庭暴力防治法第1條定有明文。又法院於審理保 護令事件終結，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請 或依職權決定核發保護令之內容，同法第14條第1項亦有規 定。是以，核發通常保護令之要件，須經法院審理後認有家 庭暴力之「事實」及有核發通常保護令之「必要」的二個要 件，方足當之；若經法院審理結果，認定並無家庭暴力之事 實，或雖有家庭暴力事實但無核發必要，法院均應予以駁回 聲請。所謂「必要」，係指如不予核發保護令，被害人或其 他家庭成員有繼續遭受加害人實施家庭暴力之危險，致被害 人之身體或精神產生危害，生活在家庭暴力的環境下。如係 偶發事故，或被害人以言語或其他刺激使加害人之情緒失控 所生之家庭暴力行為，但相對人在未受不當刺激當不會發生 非理性行為時，自難以此種偶發之一次家庭暴力行為，推論 加害人有對被害人續為加害行為之危險。故於通常保護令事 件，聲請人須證明「已發生」家庭暴力行為外，尚應證明被 害人有「繼續」遭相對人虐待威嚇等身體或精神上不法侵害 之危險。
五、經查：
㈠抗告人本案固主張相對人於109年11月2日對抗告人為家庭暴 力行為，並提出錄影光碟以為佐證。然觀該錄影光碟之內容 ，固可見相對人有辱罵抗告人、伸手推拉抗告人所在位置。 但該影片無從得見該次爭執發生之前因，已難見該段事實之 全貌，即無從判斷係相對人對於抗告人單方面實施家庭暴力 。況且，影片中相對人當時全身赤裸，而抗告人持續以手機 錄影，則抗告人之行為已可能涉犯刑事責任或嚴重侵害相對 人之隱私，則就算相對人對於抗告人有所辱罵、推拉甚至毆 打，恐也未逾相對人自我防衛之範疇，難蓋以家庭暴力行為
論之。何況無端以手機拍攝配偶之全裸影像，足以對於配偶 造成極高度之騷擾，其本身已是非常嚴重之家庭暴力行為， 而本件又無從得見109年11月2日事件之全貌，即難以認定原 告僅為取證或自保而攝影，則由該影片至多僅能見到兩造有 可能互為家庭暴力行為，甚至相對人之行為尚可能係遭抗告 人攝影行為之挑唆而發生，則抗告人是否存在以保護令保護 之必要已非無疑。
㈡此外，抗告人雖提出本院110年度家護字第22號案件開庭通知 書、金門縣警察局金城分局金寧分駐所112年5月8日受理案 件證明單等事證以佐證其有受到相對人持續侵害之虞。然上 開開庭通知僅為通知抗告人到場陳述意見之通知，無從認定 抗告人該次主張之事實即為成立或是屬實。再觀兩造均陳稱 雙方在112年4月19日調解離婚成立，並已為離婚登記(見本 院卷第40頁)，足見兩造離婚不久，而相對人主張其尚有物 品放在抗告人之住宅，僅回去拿取等語(見本院卷第42頁)， 抗告人雖稱相對人之物品在離婚前已經搬遷完畢，但抗告人 也表示其在調解離婚時，有同意相對人可經抗告人同意進入 抗告人屋內搬遷物品等語(見本院卷第42頁)，但若相對人之 物品確實已經全數搬空，應不會發生抗告人尚需要在調解離 婚時特地答應相對人返家搬遷之問題，由此可見兩造間就部 分財產之歸屬、是否能由相對人搬遷等節尚存在爭議，甚至 存在抗告人妨礙相對人取回私人物品之可能性。且相對人亦 有可能有部分物品尚留存於抗告人處，則相對人本於其對抗 告人答應搬遷等語之理解，返回抗告人之住處試圖搬遷物品 ，即難認係騷擾抗告人之行為，且若兩造能正常處理相關物 品之搬遷或歸屬問題，於現階段也難認此進入抗告人家中之 行為存在反覆發生之問題。是本案無從以此等事證，佐證相 對人有家庭暴力行為或是有繼續實施不法侵害之問題。 ㈢況且，家庭暴力防治法固未規定家庭暴力發生後應在多久之 時間內聲請核發保護令，但本案抗告人所執109年11月2日之 事實距離本案聲請之時間長達約2年4月，抗告人於如此長之 時間後，方執此事件聲請保護令，又未見抗告人有任何長期 無法提出聲請之合理事由，或是佐以其他主要事實一併做為 聲請之依據，又或是提出足夠之事證佐證相對人反覆持續對 於抗告人為不法侵害行為、抗告人持續忍讓至今之事證。則 抗告人經過如此長之時間方提出本件聲請，就算其主張之事 實為真，也無從認定相對人之侵害存在繼續性，反而從抗告 人經過2年4月仍僅能以109年11月2日發生之事件作為聲請依 據，可以佐證相對人之行為乃為偶發不具繼續性，另就抗告 人所述112年2月23日(嗣改稱為112年2月14日)之家庭暴力之
主張，業經原審認定是否有抗告人所述家庭暴力存疑，原審 所為認定依法並無錯誤，自無從認定本件存在核發保護令之 必要。
㈣從而，原審駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨猶 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 家事法庭審判長 法 官 黃建都
法 官 魏玉英
法 官 蔡旻穎
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 黃紹洧