臺灣新竹地方法院刑事判決 94年度訴字第421號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蘇清文律師
上列被告因強盜等案件，檢察官提起公訴（九十四年度偵字第六
一五號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑伍月；又以強暴使人行無義務之事，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，緩刑期內付保護管束。 事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○於民國九十四年一月二十一日上午十時許，在新竹縣 新豐鄉「明新技術學院」附近之明星撞球場飲用啤酒三瓶後 ，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於當日下午一 時許，駕駛車號６４７９－ＨＢ號自用小客車欲返家，嗣於 當日下午一時十分許，行經新竹縣湖口鄉○○村○○路八十 一號（即台豐印刷電路工業股份有限公司）前，與乙○○所 駕駛車號ＶＫ－２７２３號自用小客車發生擦撞，兩人遂下 車查看，乙○○見自己之車輛左後方遭甲○○擦撞即心生不 滿，當場打甲○○一個耳光（傷害部分未據告訴），二人並 因此一言不合發生爭吵，甲○○亦徒手毆打乙○○之頭部及 臉部多次（傷害部分業經乙○○於本院審理時撤回告訴，另 為不受理之諭知），二人因對於賠償金額談不攏，甲○○遂 持續對乙○○施予毆打，乙○○因遭甲○○不斷之毆打，乃 哀求甲○○停手並表示願意賠償，並將原配戴在乙○○頸部 ，於被甲○○毆打過程中遭扯斷掉落地上之半截金項鍊，及 至車上取出自己所有之手機一支交付予甲○○，作為修車費 之擔保之用，甲○○即以此強暴方式，使乙○○行無義務之 事；詎甲○○於取得上開之物後，因對於乙○○先前出手毆 打耳光一事，仍憤怒難消，復又基於妨害自由之犯意，繼續 毆打乙○○，致乙○○因此無法離開現場，而以此強暴方式 ，妨害人行使權利，嗣經警到場並逮捕甲○○，而查知上情 ，而甲○○經測試其呼氣所含酒精濃度高達每公升零點八六 毫克。
二、證據：
（一）被告甲○○於警詢、檢察官訊問及本院準備程序、審理程 序訊問時，分別坦白承認有於飲酒後駕駛上開車輛暨有為 上述妨害自由之犯行。
（二）證人即告訴人乙○○於本院審理時之證詞。
（三）證人即警員丙○○及證人丁○○於檢察官訊問時之證述。（四）卷附新竹縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、新竹縣警 察局道路交通管理事件舉發通知單各一件、現場及自被告 身上取出之項鍊、手機相片八紙、贓物認領領據單一件、 警員丙○○製作之偵查報告一件。
三、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意且被 告已認罪，其合意內容為：（一）被告願受科刑範圍為：所 犯公共危險罪部分願受有期徒刑五月；所犯妨害自由罪部分 （原起訴意旨認被告係犯刑法第三百二十八條第一項之強盜 罪，經公訴人於本院審理時，當庭變更起訴法條為刑法第三 百零四條第一項之強制罪）願受有期徒刑一年二月，應執行 有期徒刑一年六月，緩刑五年，緩刑期內付保護管束之宣告 。（二）被告應捐款新台幣（下同）八萬元予財團法人臺灣 省私立香園紀念教養院。經查，上開協商合意並無刑事訴訟 法第四百五十五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改 依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範 圍內為協商判決，合予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第四百五十五條之四第二項、第 四百五十五條之八，刑法第三百零四條第一項、第一百八十 五條之三、第五十五條、第五十一條第五款、第七十四條第 一款、第九十三條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段。
五、附記事項：被告已於九十四年十一月二日捐款八萬元予財團 法人臺灣省私立香園紀念教養院，有臺灣中小企業銀行存款 憑條一紙在卷足參。
六、本判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款、 第二款、第四款、第六款、第七款所定情形之一，或違反同 條第2項規定者外，檢察官與被告均不得上訴。七、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起十日內， 向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 94 年 11 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 林昌義
法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 11 月 11 日 書記官 吳月華
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
中華民國刑法第304條
(強制罪)
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 300 元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網