福建連江地方法院民事簡易判決
112年度簡字第8號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 張翠芳
複 代理人 吳靜琪
被 告 馮印興
訴訟代理人 曹爾凱律師
上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，本院
於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就坐落連江縣○○鄉○○○段00000地號土地(面積202.3平方公尺)之所有權登記請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。查本件原告起訴主張 被告就坐落連江縣○○鄉○○○段00000地號土地，不符民法時效 取得要件，無從取得系爭土地，而為被告所否認，則原告主 觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之 除去，是原告請求確認被告就上開土地之登記請求權不存在 ，即有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠坐落連江縣○○鄉○○○段00000地號，面積202.3平方公尺土地( 下稱系爭土地)，為未辦理所有權登記之土地。被告主張其 時效取得系爭土地，惟依據原告套繪連江縣101年航照圖， 系爭土地為空地，並無耕作之事實，又依連江縣地政局(下 稱地政局)民國111年1月24日辦理現地審查之結果，系爭土 地現況為菜園(休耕)、雜地(堆肥、放置農具)等使用，顯見 被告對系爭土地並無排他性之管領力，不符民法時效取得之 要件。
㈡被告於108年間向地政局申請登記系爭土地，原告於地政機關 公告期間內提出異議，雙方於112年3月22日經不動產糾紛調
處委員會調處，調處結果准予被告登記，原告對調處結果不 服，爰依法提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：
被告於78年間，因配合馬祖軍方政策，向軍方購買鄰近系爭 土地附近之豬舍，在豬舍飼養豬隻之餘，並自79年迄今以所 有之意思，和平繼續占有系爭土地，作耕種使用，為四鄰所 知，且有林金樑、潘旺旺出具之土地四鄰證明書為證，被告 符合時效取得系爭土地要件，自得申請登記為系爭土地之所 有權人。原告對被告之申請提出異議，調處結果為准予被告 登記，原告不服調處，提出本件確認之訴，實無理由等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第142、143頁): ㈠系爭土地為未辦理所有權登記之土地。
㈡被告108年間向地政局申請登記為系爭土地所有人，原告於 地政機關公告期間內提出異議，雙方於112年3月22日經不 動產糾紛調處委員會調處，調處結果准予被告登記，原告遂 提起本件訴訟。
㈢78年間被告向軍方取得鄰近系爭土地之豬舍使用權。 ㈣訴外人林光龍所有，實際由其兄林光明所使用之豬舍，在被 告所有之豬舍對面，亦鄰近系爭土地。
㈤被告曾與訴外人林光明發生土地指界糾紛，協商後林光明放 棄系爭土地、東引東段104(2)、104(4)地號土地之申請，被 告放棄東引東段104(3)、104(5)地號土地之申請。 四、兩造爭執事項(見本院卷第142、143頁)： 被告主張其自79年迄今占有系爭土地已符合時效取得要件， 而取得所有權登記請求權，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者 ，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平繼續占 有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者， 得請求登記為所有人。又對於物有事實上管領之力者，為占 有人，民法第940 條亦有明文。由是可知成立占有之要件， 除應以物為標的外，須對該標的物存有管領力者始足當之。 至於有無事實上管領力，雖應依個案判斷難一概而論，然一 般言，仍須對物已有確定與繼續之支配關係，或已立於得排 除他人干涉之狀態，方可謂人對物已存在管領力（最高法院 95年台上字第1124號判決意旨參照）。學說多以空間、時間 等方式以為個別判斷，就空間關係之確立而言，通常即指人 與物已有場所上之結合，蓋於此種結合存在之際，始得認定 其時人對該物已立於可排除他人干涉之狀態，而就時間結合
關係而言，則強調人與物間之結合關係，應具備相當時間之 繼續性，如不具此種繼續性，亦無法顯現該人已立於得排除 他人干涉之狀態，在社會觀念上仍難認為對該物已有事實上 之管領力（見王澤鑑著民法物權第二冊「占有」）。是以得 歸納出之占有要件為，占有人對占有之標的物，積極方面須 得對該物有實際之管領支配力，消極方面其亦能排除他人之 干涉，同時有一定程度之時間持續性，如事實狀態未能符合 前述要件，則無由認定占有事實之存在。
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條定有明文。本件被告主張其占有系爭土地符 合民法時效取得規定，而依法取得所有權登記請求權一節， 為原告所否認，則應由被告就上開有利於己之事實負舉證責 任。
㈢被告固提出系爭土地使用現況照片、購買豬舍領款收據，及 林金樑、潘旺旺出具之土地四鄰證明書，並舉證人洪生財到 庭作證，主張其自79年迄今，有和平、公然、繼續占有系爭 土地情事。惟查：
1.觀諸系爭土地使用現況照片、購買豬舍領款收據(見本院卷 第111至117頁)，縱可認被告自79年起，在系爭土地附近使 用豬舍飼養豬隻，現在亦在系爭土地上耕種。惟豬舍並非坐 落系爭土地上，被告所提出之照片係今年5月間所拍攝，均 為被告所自認之事實，是上開證物均不足作為認定被告占有 系爭土地起迄期間之依據。
2.被告又舉證人洪生財到庭作證，主張其有自79年起迄今持續 在系爭土地上耕種，惟證人洪生財雖證稱：「我是國軍桃園 總醫院的醫師，從85年開始軍方的任務就是支援東引島的醫 療不間斷，我們醫生會輪流來東引，...，在診療的過程中 認識被告，我記得我80幾年來時就有去過被告家的豬舍，之 後我每年來都會去看被告家的豬舍、菜地，我去的時候包括 整地、建圍籬、刨土我都曾經參與過」等語。縱可認被告自 79年起，在鄰近系爭土地之東引東段108地號土地上，經營 豬舍迄今，與系爭土土地有地緣關係，且該地緣關係於時間 上，亦具備相當繼續性。惟證人亦證稱：「第一次去的時候 ，那邊有很多人在倒垃圾，後來陸陸續續去的時候也有很多 人在倒垃圾，...，後來垃圾場才移到其他地方去，被告陸 陸續續有耕作，被告有時種植這塊，有時種植那塊。」等語 ，再參酌卷內93年、102年、103年航照圖(見本院卷第61至6 3頁)，當時被告豬舍下方系爭土地位置及周邊確實堆放大量 垃圾，可見系爭土地為一開放空間，任何人均有使用之可能 ，且確有他人在系爭土地倒垃圾，難認為被告一人專用之土
地，已達排除被告以外之人使用之程度，具有使用上排他性 。況且，被告於108年申請登記系爭土地時，因訴外人林光 明所使用之豬舍亦鄰近系爭土地，被告與林光明有指界範圍 重疊糾紛，雙方協調後林光明放棄系爭土地、東引東段104( 2)、104(4)地號土地之申請，被告放棄東引東段104(3)、10 4(5)地號土地之申請，為被告所不爭執之事實，並有土地放 棄同意書在卷可稽（見本院卷第50至51頁），足認訴外人林 光明亦因豬舍緊臨系爭土地，有使用系爭土地情形，可見系 爭土地並非被告排他而使用之土地。準此，就空間關係而言 ，被告與系爭土地在場合上既無專用且排他的結合關係，自 難認系爭土地為被告所管領。
3.至於林金樑、潘旺旺出具之土地四鄰證明書，雖均記載：「 馮印興確實在上列土地作耕種使用」(見本院卷第32、33頁) 。惟上開記載僅足認被告有使用系爭土地，並不足以證明被 告對於系爭土地有排除他人干涉之事實上管領力，自不得憑 土地四鄰證明書，認定被告有完成時效取得系爭土地之要件 。
六、綜上所述，本件依被告所提出之證據資料，縱有使用系爭土 地之事實，然對系爭土地並無排他性之管領力，其復未提出 其他確切之事證，足資證明符合時效取得要件，其主張已時 效取得系爭土地，舉證尚有不足。從而，原告請求確認被告 對系爭土地之所有權登記請求權不存在，為有理由，應予准 許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 民事簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 郭子謙