臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第40號
原 告 福德爺
特別代理人 陳秋坤
訴訟代理人 羅楊潔律師
陳樹村律師
高紹珉律師
被 告 新惠宮
法定代理人 林家輝
訴訟代理人 林福容律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文。查原告係未經登記之非法人團體，亦無管理人，而 陳秋坤乃訴外人陳杰(已歿)之玄孫，陳杰係原告所有屏東縣 ○○鄉○○段0000地號土地(下稱系爭土地)所登記管理人，有土 地登記謄本、繼承系統表、除戶及戶籍謄本可考(潮簡卷第3 9、49-59頁)，是陳秋坤於原告就系爭土地所為下述請求， 聲請選任其為原告之特別代理人，於法相合。至被告辯稱陳 秋坤有違雙方代理之情事，未見其提出所述相符之證據，難 以採信。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為系爭土地所有人，管理人陳杰、訴外人即 代理管理人陳天從均死亡，原告之原始章程、信徒、會員均 不可考，無法重新選任管理人。另系爭土地遭被告興建如附 圖編號A之八卦台(內含榕樹及神龕，下合稱系爭地上物)無 權占用，原告得請求被告拆除系爭地上物，騰空返還占用土 地，及請求相當租金之不當得利(上述請求下合稱本件請求) 。又被告所受相當租金之不當得利，以系爭土地申報地價每 平方公尺新臺幣(下同)1,440元之年息10%計算，5年之不當 得利金額為4,039元；每月不當得利金額乃67元。爰依民法 第767條第1項前、中段、第179條規定為請求，並聲明：㈠被 告應將系爭土地之系爭地上物拆除，並將占用土地騰空返還
原告。㈡被告應給付原告4,039元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自起訴翌日起至拆 除系爭地上物、返還土地之日止，按月給付原告67元。二、被告則以：
㈠福德爺為被告所祭祀，被告有信徒名冊、寺廟登記，眾所周 知被告管理新園鄉新園村、新東村境內之土地公廟，且系爭 土地先前地價稅係由被告收取繳納，故系爭土地為被告管理 ，自非無權占用。陳秋坤所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0○○○ ○路0000號、101號右側房屋，位在系爭土地上，陳秋坤近日 又在系爭土地新建工程作訴外人即其子陳春日之鄉民代表競 選總部，陳秋坤非系爭土地所有人，以特別代理人身分提起 本件訴訟，無疑將系爭土地排除他人占用作私人用途。又陳 秋坤委任訴訟代理人曾於本院107年度潮簡字第589號、109 年度簡上字第54事件(下稱另案一審、二審，合稱另案)為訴 外人即另案原告宋武彥之訴訟代理人，於另案主張系爭土地 乃宋武彥在內之人所公同共有，並請求被告拆除系爭地上物 ，與本件所述矛盾，且另案二審亦判決駁回宋武彥之請求。 ㈡又系爭土地存有門牌號碼媽祖路99、101、103、105、107、1 09號等未辦保存登記房屋，均非原告所有，原告未提出前揭 房屋所有人屬有權占用權源，反請求被告拆除自民國46年存 在至今、面積僅5.61平方公尺之系爭地上物，原告縱為系爭 土地所有人，本件請求亦違反誠信原則及構成權利濫用等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，下列各節，有土地登記謄本、內政部國土測繪中心圖 資資料、屏東縣政府財稅局東港分局暨檢附屏東縣房屋稅籍 紀錄表、附圖等件可稽（潮簡卷第39、111、189-210頁）， 並經本院調閱另案卷宗無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真 實：
㈠原告為系爭土地登記所有人，被告為系爭地上物所有人。 ㈡宋武彥曾提起另案訴訟，請求被告拆除系爭地上物，嗣另案 二審判決駁回其請求。
㈢系爭土地上另存有門牌號碼媽祖路99至109號等未辦保存登記 房屋。
四、得心證之理由：
原告主張系爭土地遭被告以系爭地上物無權占有，並受有不 當得利，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥 為：㈠被告之系爭地上物是否為有權占用系爭土地?㈡原告本 件請求有無違反誠信原則、權利濫用?茲分述如下： ㈠被告之系爭地上物是否為有權占用系爭土地： ⒈按民法第759條之1第1項規定，不動產物權經登記者，推定登
記權利人適法有此權利。其立法理由載明：「此項登記之推 定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權 利人外，得對其他任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項 推定力，應依法定程序塗銷登記，始得推翻」。是基於此一 登記之推定力，除登記名義人直接前手外，任何第三人於依 法定程序塗銷該物權登記前，尚不得逕否認登記名義人之物 權（最高法院110年度台上字第831號判決意旨參照）。次按 以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其 物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原 告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意 旨參照）。
⒉經查，原告乃系爭土地登記謄本所載所有人，揆諸上開說明 ，未經法定程序塗銷登記前，仍屬系爭土地所有人。至被告 抗辯其乃系爭土地管理人一節，固提出手寫繳納地價稅紀錄 為證(潮簡卷第131頁)，然該紀錄經原告否認形式真正(潮簡 卷第242頁)，被告另無佐證，尚難執以率認被告為系爭土地 管理人。
㈡原告本件請求有無違反誠信原則、權利濫用： ⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同。所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者 ，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。 民法第148條、第179條、第767條第1項各有明文。次按權利 固得自由行使，義務本應隨時履行，惟權利人於相當期間內 不行使其權利，並因其行為造成特殊之情況，足引起義務人 之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人 履行其義務，於此情形，經盱衡該權利之性質、法律行為之 種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其 他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其 權利之再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有 利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不 得行使，此源於「誠信原則」，實為禁止權利濫用，以軟化 權利效能而為特殊救濟形態之「權利失效原則」，究與消滅 時效之規定未盡相同，審判法院當不得因已有消滅時效之規 定即逕予拒斥其適用，且應依職權為必要之調查審認，始不 失民法揭櫫「誠信原則」之真諦，並符合訴訟法同受有「誠
信原則」規範之適用(最高法院97年度台上字第950號判決意 旨參照)。又按所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務 關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧 牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據， 並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。倘經 認定違反誠信原則時，其法律效果以不發生該違反者所期待 者為原則(最高法院108年度台上字第1836號判決意旨參照) 。復按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利 人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利 行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己 所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得 視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所 必然之解釋(最高法院71年台上字第737號判決意旨參照)。 ⒉被告固無占用系爭土地正當權源，業如前述，然依土地登記 謄本、屏東縣房屋稅籍紀錄表及上開認定，總面積810.35平 方公尺之系爭土地，存有以附表各人為所有人或房屋稅納稅 義務人之房屋，且其中基地標示為系爭土地，如附表編號1 至7之房屋1層，面積合計達568.23平方公尺，經本院闡明， 原告仍未能提出附表之房屋乃有權使用系爭土地之證據(潮 簡卷第110頁)，相較上述房屋所占用系爭土地面積，原告獨 就面積僅5.61平方公尺、約占系爭土地總面積0.7%之系爭地 上物，為本件請求，已屬輕重失衡、捨本逐末之舉。復觀被 告提出46年至101年之空照圖，系爭土地約略可見系爭地上 物之輪廓(潮簡卷第253-266頁)，參以被告於17年所建立， 有寺廟登記表為佐(另案一審卷第86頁)，堪認系爭地上物存 在歷時已久，原告卻事隔多年，方於111年起訴為本件請求( 潮簡卷第11頁)，其請求之正當性庶幾無存。 ⒊繼酌照片所呈系爭地上物，乃極具宗教、自然意義之八卦台 、神龕、榕樹，神龕內尚有擺放香爐祭祀(另案一審卷第186 -190頁)，足見系爭地上物經年表徵及匯聚之意涵與效益， 委實非同小可。再者，由原告陳稱：系爭土地之管理人陳杰 、代理管理人陳天從均死亡，原告之原始章程、信徒、會員 皆不可考，無法重新選任管理人等語，及原告對附表之房屋 占用權源俱無所悉，宋武彥尚於另案以系爭土地公同共有人 自居等節，有如前述，並經本院調閱另案卷宗無訛，原告本 不乏名存實亡之慮，斟以特別代理人僅能代為訴訟行為，亦 非實體權益歸屬者，原告本件請求，得否由原告實際受取該 利益或回復權利，殊值存疑。職是之故，綜以審度原告行使 權利之情事，並相權拆除系爭地上物對被告、公益之損害， 原告本件請求顯悖於誠信原則，且屬權利濫用，不能准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第179條規 定，請求如上述聲明，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 潮州簡易庭 法 官 曾迪群
附表：
編號 房屋內容 所有人或納稅義務人 1 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋(稅籍編號00000000000) 總面積：171平方公尺 層次：3層 1層面積：63平方公尺 陳宏耀 2 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋(稅籍編號00000000000) 總面積：91.6平方公尺 層次：1層 1層面積：91.6平方公尺 陳來傳 3 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋(稅籍編號00000000000) 總面積：138.75平方公尺 層次：1層 1層面積：116.65平方公尺 陳秋坤 4 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號右側房屋(稅籍編號00000000000) 總面積：47.08平方公尺 層次：1層 1層面積：47.08平方公尺 陳秋坤 5 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋(稅籍編號00000000000) 總面積：89.9平方公尺 層次：1層 1層面積：89.9平方公尺 陳信成 6 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋(稅籍編號00000000000) 總面積：214.2平方公尺 層次：3層 1層面積：88.3平方公尺 林香鬆 7 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋(稅籍編號00000000000) 總面積：166.5平方公尺 層次：3層 1層面積：72平方公尺 利月娥 8 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋(稅籍編號00000000000) 總面積：223平方公尺 層次：3層 盧亮宗 9 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋(稅籍編號00000000000) 總面積：22平方公尺 層次：1層 林恒禾 10 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋(稅籍編號00000000000) 總面積：11.2平方公尺 層次：1層 林恒禾
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書記官 薛雅云