臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第1069號
原 告 姜紀慧
徐梅雄
徐富雄
邱新松
共同
訴訟代理人 陳純青律師
被 告 江重居
訴訟代理人 張龍賢
被 告 陳世英
陳靖璇
陳嘉賢
陳靜葳
兼上4人
訴訟代理人 陳長順
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國112年8月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告對被告江重居所有坐落屏東縣○○鄉○○段0○○○段0000○000 地號土地，如附圖一編號312⑴(面積239.01平方公尺)、315⑴ (面積8.1平方公尺)；被告陳長順、陳世英、陳靖璇、陳嘉 賢、陳靜葳公同共有坐落同段321地號土地，如附圖一編號3 21⑴(面積18.2平方公尺)之範圍內，有通行權存在。二、被告應容忍原告在前項通行範圍通行，不得為任何妨礙原告 通行之行為。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第2款、第436條第2項各有明定。查原告就袋地 通行權之請求，於起訴後追加、變更如下述(潮簡卷第4-6、 100-101、231頁反面)，核屬基礎事實同一之請求，於法有 據。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告姜紀慧、邱新松分別為坐落屏東縣○○鄉○○段0○○段○地○○
段○0000○000地號土地所有人，314地號土地(313、322、314 地號土地下合稱系爭土地)為原告徐梅雄、徐富雄共有，系 爭土地為一般農業區之農牧用地，種植農作，與公路均無適 宜聯絡為袋地，需自314地號土地，經被告江重居所有312、 315地號土地，被告陳長順、陳世英、陳靖璇、陳嘉賢、陳 靜葳(下稱被告陳長順5人)公同共有321地號土地，如附圖一 編號312⑴、315⑴、321⑴範圍(此通行處所、方法下稱甲案)之 現況道路通行至內埔鄉大同路3段榮和巷(下稱榮和巷)，已 逾20年。原告尚可經321地號土地，如附圖二編號321⑴之範 圍通行(此通行處所、方法下稱乙案)，但需將乙案土地上農 作移除且鋪設路面。本件無民法第789條適用，原告對有通 行權之處，得一併請求被告移除通行範圍內地上物，並容忍 原告通行、鋪設道路，且不得妨害原告通行。
㈡爰依民法第787條提起形成之訴，請求法院酌定損害最少之通 行權方案；另依第767條、第788條第1項規定為請求，並聲 明：前項通行範圍之被告，應將通行範圍內設置地上物除去 ，並容忍原告通行及開設道路，不得為任何妨礙原告通行之 行為。
二、被告方面：
㈠被告江重居陳稱：314地號土地重測前為新東勢段416-3地號 土地，於民國53年12月8日分割為同段416-3、416-9地號土 地(即321地號土地)，新東勢段416-3地號土地分割前已鄰道 路，是原告不得依民法第787條主張通行312地號土地，應以 乙案通行為當，312地號土地另種有香蕉，亦走現況道路通 行，但現況道路非我鋪設等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
㈡被告陳長順5人則以：321地號土地為有機輪種辣椒等作物， 乙案要移除樹木、農作耗費過鉅，現況道路之甲案係相關土 地所有人協調鋪設，甲案通行為合理等語，資為抗辯。三、經查，下列各節，有照片、土地登記謄本、地籍異動索引、 附圖一至二等件可稽(潮簡卷第16-18、25-39、107-108、13 6、247頁) ，並經本院現場勘驗無訛，有勘驗筆錄及照片為 憑(潮簡卷第130-133頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實 ：
㈠原告姜紀慧、邱新松分別為313、322地號土地所有人，314地 號土地為原告徐梅雄、徐富雄共有，系爭土地為一般農業區 之農牧用地，種植農作，與公路均無適宜聯絡為袋地。 ㈡被告江重居係312、315地號土地所有人，被告陳長順5人公同 共有作農用之321地號土地。
㈢原告經甲案之現況道路通行至榮和巷已逾20年，另可經乙案
通行至榮和巷。
四、得心證之理由：
原告主張系爭土地為袋地具通行權，為被告以上詞置辯，是 本件爭點厥為：㈠本件有無民法第789條適用?㈡損害最少方案 為何?㈢原告其餘請求是否有據?茲分述如下： ㈠本件有無民法第789條適用：
⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支 付償金，民法第789條定有明文。
⒉依土地登記謄本、電子處理前舊簿謄本、重造前舊簿謄本、 地籍圖謄本、地籍異動索引所示，312地號土地為重測前新 東勢段416-1地號土地，41年10月1日分割出同段416-1、416 -3、416-4、416-5、416-6地號土地(潮簡卷第25-39、173-2 15頁)，416-3地號土地於54年6月2日分割出416-3、416-9地 號土地(潮簡卷第47-57頁)，惟本院就榮和巷何時設置、設 置時有無與現312、315、320、321地號土地相連，函詢榮和 巷管理機關屏東縣政府，該府以112年5月9日函覆：無相關 資料等語(潮簡卷第224頁)，難認314地號土地(即重測前新 東勢段416-3地號土地)分割前本與公路有聯絡，或有民法第 789條其他情事，是原告徐梅雄、徐富雄主張袋地通行，自 無該條規定適用。
㈡損害最少方案為何：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金；第779條第4項規定，於前項情形 準用之。第一項但書之情形，鄰地所有人有異議時，有通過 權之人或異議人得請求法院以判決定之。為民法第787條、 第779條第4項所明定。復按所謂通行必要範圍內，周圍地損 害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地 之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得 失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨 參照）。
⒉觀諸附圖一、二，甲、乙案均屬筆直，約略平行，通行面積 各為265.31、261.68平方公尺，面積在伯仲之間，然甲案所 經乃原告通行逾20年之現況道路，同為被告江重居用以通行
，被告陳長順5人亦同意原告甲案所經321地號土地，前已提 及，此行之有年且未增添其他不利益之通行方案，對被告所 有土地之限制，實屬輕微，堪謂良善。相較乙案乃另闢蹊徑 ，行經上述農用之321地號土地，若需通行，勢將農作等物 移除，再鋪設路面方可行之，就現狀變更、通行難度、農用 損害等節，自影響較鉅。基此，本院再三相權甲、乙案之通 行利弊得失，原告就系爭土地之通行，實以甲案為損害最少 之處所、方法，爰就通行權部分，判決如主文第1項所示。 ㈢原告其餘請求部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。但 對於通行地因此所受之損害，應支付償金。民法第767條第1 項、788條第1項各有明定。又按通行權人既經確認有通行權 存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務，如有阻 止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第767條物上請求 權之規定，請求予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第 2864號判決意旨參照）。
⒉原告對甲案之範圍具通行權，且甲案部分乃現況道路等節， 前已提及，原告現下當無請求被告移除地上物、鋪設道路之 必要，此揭請求，猶非可取。惟為確保通行無阻及避免爾後 之紛擾，原告請求被告容忍原告通行，不得為任何妨礙原告 通行之行為，俱屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第787條、第767條、第788條第1項規 定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、又本判決主文第1項乃形成判決，而主文第2項命被告不得妨 害通行等節，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之 情形不同，爰不為假執行之諭知，附予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第80條之1、第81條規 定，職權定訴訟費用負擔如主文第4項所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 書記官 薛雅云