請求退還預收款
沙鹿簡易庭(民事),沙簡字,112年度,87號
SDEV,112,沙簡,87,20230818,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第87號
原 告 力緻企業有限公司

法定代理人 陳泱如

被 告 正大磊材料股份有限公司

法定代理人 蔡岳憲


上列當事人間請求退還預收款事件，本院於民國112年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣174,215元。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解 散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。股份有限公司之 清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會 另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第322 條第1項分別定有明文。經查，被告於民國111年10月25日向 臺中市政府申請解散登記，且選任蔡岳憲為清算人，有股東 同意書、公司變更登記表及臺中市政府函文在卷可憑（見本 院卷第87至95頁），被告未清算完結，其法人格尚未消滅， 自屬有當事人能力，原告以蔡岳憲為被告之法定代理人，於 法並無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本 院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告之員工即訴外人黃哲政於民國110年7月份時 ，代表被告出面與原告接洽，推銷得以預付款的方式處理原 告公司的廢料木材，並承諾若用預付款的方式可以優惠廢棄 物處理的價格，且催促原告需在110年7月31日前匯款才能享 有此優惠價格，兩造間遂成立處理廢木材回收契約（下稱系 爭契約），原告並於110年7月29日匯款新臺幣（下同）200, 000元至被告名下之臺中商業銀行大肚分行金融帳戶（帳號



為000000000000號），約定作為日後處理廢木材回收之抵用 價款，期間被告僅於110年11月10日回收一次原告之廢木材 ，並抵用該次回收廢木材價款25,785元，被告嗣後即未依約 履行，屢經原告催請被告履行，未獲被告置理，原告並於11 1年5月4日以林口郵局第210號存證信函向被告解除系爭契約 ，兩造間之系爭契約已經合法解除。為此，原告依解除契約 回復原狀之規定，請求被告返還原告前揭預付款174,215元 （200,000－25,785＝174,215）。並聲明：被告應給付原告17 4,215元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催 告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第25 4條定有明文。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務 。為民法第259條所明定。經查，原告主張之前開事實，業 據原告提出銀行匯款單、LINE通訊軟體對話紀錄、存證信函 及其回執等件為證，並有被告之公司登記資料在卷可按，而 被告復未提出書狀作何陳述以供本院審酌，應堪信原告主張 之前揭事實為真正。則兩造間系爭契約既經原告合法解除， 依民法第259條解除契約回復原狀之規定，原告請求被告返 還前揭預付款174,215元（200,000－25,785＝174,215），為 有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴 訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權 宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使 法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣 告假執行，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日 書記官 許采婕