清償債務
沙鹿簡易庭(民事),沙小字,112年度,493號
SDEV,112,沙小,493,20230808,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
　　　　　　 112年度沙小字第493號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵
訴訟代理人兼送達代收人
陳冠蓁
訴訟代理人 謝智傑
被 告 曾敬崴即曾佳勝即曾惠銘


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣78,962元，及自民國99年8月21日起至民國104年8月31日止，依照年息19.71％計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告（原為誠泰商業銀行股份有限公司 ，變更為臺灣新光商業銀行股份有限公司）請領信用卡使用 ，依約定被告得到特約商店簽帳消費，原告先行墊款給特約 商店後，再由原告向被告請求償還帳款，被告則應於每月繳 款截止日之前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等 情事，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，依照年 息19.71％計算循環信用利息，並應繳納違約金。因銀行法第 47之1條規定修正，信用卡年利率不得超過15％，因此自104 年9月1日起，信用卡年利率超過15％的部分，利率縮短為15％ 。截至民國99年8月20日止，被告已積欠新臺幣（下同）78, 962元消費款未付。為此，原告依消費借貸之法律關係，提 起本件訴訟。並請求法院判決：(一)被告應給付原告78,962 元，及自99年8月21日起至104年8月31日止，依照年息19.71 ％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，依照年息15 ％計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：我現在正在聲請更生。
三、法院之判斷：稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相 同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條



前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。另自10 4年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦 理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，104年2月4日 總統華總一義字第10400014271號令修正公布之銀行法第47 條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款及放款利率大 幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使 法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用 卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡 或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已經 嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金 融秩序，有必要加以修正…」，依照前開規定，持卡人之信 用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「既有未清償款 項餘額」及「新增款項」，自104年9月1日起所收取之利率 均不得超過15％，至104年9月1日前已產生之「未清償款項餘 額」，自該等款項起息日起至104年8月31日止之期間利息， 發卡機構則依原契約利率計收。經查，原告主張之前述事實 ，已據其提出經濟部函、股份有限公司變更登記表、信用卡 申請書、信用卡約定條款、關係戶科目餘額查詢、戶籍謄本 等文件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述 事實為真正。惟被告所執現在正在聲請更生程序等情事，所 涉僅係被告無法清償上開債務之原因，並非原告行使上開債 權請求權之消滅、排除及障礙事由，是被告所執上開辯詞， 並無可採。從而，原告依系爭信用卡契約之法律關係，訴請 被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予 准許。
四、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟 法第78條，命由被告負擔之。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於



判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日 書記官 張隆成