臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度沙小字第460號
原 告 魏聰發
被 告 王德家
上列原告因被告妨害名譽案件（本院111年度易字第2738號），
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度簡附民字第6
3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告位在臺中市○○區○○街00號之住○○○○○○○○○○○○ ○○○○0○○街00號)相鄰，前因上開廣東粥店隔牆失火及污水排 放等問題，生有嫌隙。詎被告基於公然侮辱之犯意，於同年 8月6日晚間7時52分許，在上開「魏記廣東粥店」前，向原 告辱罵:「你這共產黨，不要臉的東西，你比共產黨還要流 氓，不要臉，丟人現眼…共產黨，土匪啦，流氓啦…下輩子只 能當老鼠的人還笑得出來，你下輩子只能當老鼠、蟑螂的人 …」等語，足以貶損原告之名譽，致原告受有新臺幣（下同 ）100,000元非財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被 告應給付原告100,000元。（二）願供擔保請准宣告假執行 。(三)訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：訴外人林思妤長期故意將水掃到我家前面，是故 意挑釁。原告四個快速爐火很大，造成我精神上非常大壓迫 及焦慮，後來雖然有貼鋁板，但沒有用，請原告換快速爐位 置，因為我實在太焦慮加上她故意在我家門口積水。我把水 溝堵起來是因為有老鼠，因為水溝裡面有白飯。消防安檢因 為他是騎樓所以不用安檢。我白天沒有找過原告，不可能騷 擾原告。挖牆壁是因為我先生不小心碰到牆壁，我們才要把 牆壁弄好，是正常的。對面義大利麵沒有排煙設備，將排油 煙管對我們家，油煙、香料也影響到我們家，我沒有叫他去 死，我只是叫他不要這樣做，老天在看。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告位在臺中市○○區○○街00號之住○○○○○○○○○○○○
○○○○0○○街00號)相鄰，前因上開廣東粥店隔牆失火及污水 排放等問題，生有嫌隙。被告基於公然侮辱之犯意，於同 年8月6日晚間7時52分許，在上開「魏記廣東粥店」前， 向原告辱罵:「你這共產黨，不要臉的東西，你比共產黨 還要流氓，不要臉，丟人現眼…共產黨，土匪啦，流氓啦… 下輩子只能當老鼠的人還笑得出來，你下輩子只能當老鼠 、蟑螂的人…」等語，足以貶損原告之名譽。被告就前揭 行為所犯之公然侮辱罪，業經本院於112年2月22日以112 年度簡字第166號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，共貳 罪（另為訴外人林思妤部分），各處拘役拾日，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有前開刑事判決書 在卷可按，並經本院主動調閱臺灣臺中地方檢察署111年 度偵字第50201號偵查卷、本院111年度易字第2738號、11 2年度簡字第166號審理卷宗核閱無誤，堪認屬實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告前 揭公然侮辱行為，致原告之名譽權遭受侵害，精神上蒙受 痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精 神慰撫金，自屬有據。
（三）慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦， 而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分 、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所 謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及 被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最 高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號 判決要旨參照）。本院審酌雙方之學歷、職業，並參考本 院所調取雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀 況等情形，兼衡酌本件被告上開侵權行為之手段、情節及 造成原告精神上痛苦之程度等情況，認為原告請求被告賠 償之精神慰撫金，應以10,000元為適當，於此範圍內之請 求，應予准許。超過此範圍之請求，尚屬過高，不應准許 。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告10,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
四、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應 由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付 內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項 規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免 為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 書記官 張隆成