侵權行為損害賠償(交通)
沙鹿簡易庭(民事),沙簡字,111年度,570號
SDEV,111,沙簡,570,20230818,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第570號
原 告 陳特興
訴訟代理人 葉凱禎律師
被 告 普惠食品企業股份有限公司

法定代理人 陳素珍
訴訟代理人 譚誌輝
被 告 絲瑀傑
志祥通運股份有限公司

法定代理人 邱福安
上二人共同
訴訟代理人 洪耀文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度原交簡附民
字第2號），本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告絲瑀傑、普惠食品企業股份有限公司應連帶給付原告新 臺幣527,515元，及均自民國111年5月18日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告絲瑀傑、普惠食品企業股份有限公司連帶負 擔百分之四十一，餘由原告負擔。　
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告絲瑀傑、普惠食品 企業股份有限公司如以新臺幣527,515元為原告預供擔保， 得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
被告普惠食品企業股份有限公司（下稱普惠公司）未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、先位訴訟：
　㈠被告絲瑀傑於民國110年1月11日凌晨5時50分許，駕駛車號00 0-00號之營業大貨車（下稱前開大貨車），沿國道四號由西 往東方向行駛，行至國道四號4公里800公尺處時，本應注意



汽車行駛應保持安全車距，隨時注意車前狀況，並採取必要 之安全措施，而依當時天氣雖雨，夜間無照明、柏油路面、 濕潤、無缺陷、亦無障礙物等無不能注意之情，其竟疏未注 意，未保持行車安全距離亦未注意車前狀況，不慎撞及前方 由原告駕駛原告所有之車號00-0000號自用小客貨車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛翻覆，適訴外人黃姵菱駕駛車號00 00-00號自用小客車，亦沿國道四號由西往東方向行駛至該 處，閃避不及，自後方追撞系爭車輛（訴外人黃姵菱就本件 車禍並無過失，並經檢察官另為不起訴處分），原告因而受 有前開傷害，且致原告所有之系爭車輛受損及置放在系爭車 輛上原告所有供擺攤販售之鞋子、鐵架等物均毀損致令不堪 認；又被告絲瑀傑前揭過失行為致原告受有前開傷害所犯之 過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於 111年5月19日以111年度原交簡字第5號刑事判決判處被告絲 瑀傑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元 折算一日確定在案（下稱前開刑事案件），被告絲瑀傑就本 件車禍自應負全部過失責任。則被告絲瑀傑對原告因本件車 禍所受損害，應負侵權行為損害賠償責任。再者，前開大貨 車之所有人雖為被告志祥通運股份有限公司（下稱志祥公司 ），惟前開大貨車之車身標明「普惠肉品」之字樣，且民法 第188條第1項規定之僱用人責任，不以事實上有僱傭契約者 為要件，外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其監 督者，即應認行為人為該他人之受僱人。則本件車禍發生時 ，被告絲瑀傑係受僱於被告普惠公司駕駛前開大貨車執行職 務，依民法第188條第1項前段規定，被告普惠公司應與被告 絲瑀傑對原告因本件車禍所受損害，連帶負損害賠償責任， 並應連帶賠償原告下列損害合計1,292,074元：　⒈原告因前開傷害至童綜合醫院、臺中榮民總醫院就醫而支出 之醫療費用合計11,344元。
　⒉原告因前開傷害就醫而支出之交通費用12,260元。　　⒊原告於本件車禍當日因前開傷害送往童綜合醫院急診治療， 惟當時適逢全國疫情嚴峻，原告不敢住院，遂於急診當日即 返家休養，然原告因四肢、胸口皆有傷勢及受有腦震盪，無 法自行料理生活，均須仰賴他人協助照顧，原告自本件車禍 當日起30日期間，均由原告之配偶周秀娥辛勞照顧原告之傷 勢與起居，以目前一般看護行情每日1,200元計算，看護費 用為36,000元（30×1,200＝36,000）。　⒋原告係在市場擺設攤位販售鞋子，原告自受有前開傷害起2個 月期間無法工作，依原告往年同一時期之每日淨收入額計算 ，原告因前開傷害受有2個月不能工作之損失為420,000元。



　⒌原告因本件車禍受有前開傷害，迄今仍不敢開車出門，經臺 中榮民總醫院精神科醫師評估，尚需觀察6個月，未來能否 克服創傷後壓力、恢復工作還未知，身心受有莫大痛苦，故 請求精神慰撫金500,000元。
　⒍原告係在市場擺設攤位販售鞋子，原告係將販售之鞋子及擺 設攤位所用之鐵架（下稱前開鞋子、鐵架等物）置放在系爭 車輛上，系爭車輛因本件車禍翻覆，當時置放在系爭車輛上 之鞋子、鐵架等物亦毀損致令不堪用，則系爭車輛因本件車 禍受損，原告除受有車損21,080元之損害外，並受有支出系 爭車輛拖吊費用8,000元、及車禍現場清潔費4,000元之損害 。又前開鞋子、鐵架等物因本件車禍毀損，原告就前開鞋子 、鐵架亦各受有269,390元、10,000元之損害。　㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，先位訴訟請求被告 絲瑀傑、普惠公司連帶給付原告1,292,074元及其法定遲延 利息。並聲明：⒈被告絲瑀傑、普惠公司應連帶給付原告1,2 92,074元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告 假執行。
二、備位訴訟：　　
　 倘法院認為原告依民法第188條第1項前段規定對被告普惠公 司之先位請求為無理由，則被告志祥公司亦為被告絲瑀傑之 僱用人，依民法第188條第1項前段規定，被告志祥公司應與 被告絲瑀傑對原告因本件車禍所受之前揭損害1,292,074元 ，連帶負侵權行為損害賠償責任。準此，原告依民法第188 條第1項規定對被告志祥公司為備位請求，請求被告志祥公 司與被告絲瑀傑連帶賠償原告1,292,074元及其法定遲延利 息。並聲明：⒈被告絲瑀傑、志祥公司應連帶給付原告1,292 ,074元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告爭執要旨：
一、被告普惠公司未於最後言詞辯論期日到場，其先前抗辯：　㈠被告絲瑀傑因前揭過失行為肇致本件車禍之發生並致原告受 有前開傷害，前開刑事案件部分，固經法院判處被告絲瑀傑 前揭罪刑確定。惟被告普惠公司並非被告絲瑀傑之僱用人， 依被告普惠公司、志祥公司簽立之外包運輸車輛配送合約書 （下稱前開配送契約），約明被告志祥公司負責承攬運輸配 送被告普惠公司之食材業務，且前開大貨車之所有人為被告 志祥公司，而本件車禍發生時，被告絲瑀傑之勞保投保單位 亦為被告志祥公司，顯見被告絲瑀傑、普惠公司間並無任何 僱傭關係存在。被告志祥公司因長期承攬被告普惠公司食材



運輸配送業務，且配送對象均為被告普惠公司長期配合之下 游客戶，故特別指定車輛標示「普惠肉品」字樣，該車輛則 專門配送被告普惠公司之貨品，俾利被告普惠公司下游客戶 辨識之用。況且，被告志祥公司每趟指派之司機並非固定為 同一人，被告普惠公司對於被告志祥公司派任駕駛前開大貨 車之司機並無指揮監督權限，自不得以前開大貨車之車身標 示有「普惠肉品」字樣，即逕認被告絲瑀傑係受僱於被告普 惠公司駕駛前開大貨車執行職務而發生本件車禍。　㈡退步言，縱認被告絲瑀傑係受僱於被告普惠公司駕駛前開大 貨車執行職務而發生本件車禍，惟前開配送契約第18條約明 被告志祥公司應無條件承擔所屬司機之一切行為，顯見被告 普惠公司要求被告志祥公司應監督其所屬司機職務之執行， 被告普惠公司已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害，自不應負連帶賠償責任。
　㈢綜上，原告以被告普惠公司為被告絲瑀傑之僱用人為由，據 此依民法第188條第1項前段規定，主張被告普惠公司應與被 告絲瑀傑對原告因本件車禍所受損害，連帶負侵權行為損害 賠償責任，為屬無據。
二、被告絲瑀傑、志祥通運公司抗辯：
　 被告絲瑀傑因前揭過失行為肇致本件車禍之發生並致原告受 有前開傷害，及致原告所有之系爭車輛、前開鞋子、鐵架等 物受損，前開刑事案件部分，業經法院判處被告絲瑀傑前揭 罪刑確定，且被告絲瑀傑就本件車禍應負全部之過失責任等 情，均不爭執。惟原告各項損害賠償之請求，原告並未提出 其因前開傷害確有需專人看護必要及不能工作之相關證據， 原告就看護費用36,000元、不能工作損失420,000元之請求 ，並無理由。又本件原告請求賠償精神慰撫金500,000元之 金額過高，應予核減。至於系爭車輛因本件車禍受損之修繕 費用，其中零件部分應予折舊；前開鞋子毀損之損害部分， 無法認定殘餘價值，亦應予酌減。
三、被告三人並均聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如 受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、法院之判斷：
一、先位訴訟部分：
　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之



金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告絲瑀 傑於110年1月11日5時50分許，駕駛前開大貨車沿國道四號 由西往東方向行駛，行至國道四號4公里800公尺處時，本應 注意汽車行駛應保持安全車距，隨時注意車前狀況，並採取 必要之安全措施，而依當時天氣雖雨，夜間無照明、柏油路 面、濕潤、無缺陷、亦無障礙物等無不能注意之情，其竟疏 未注意，未保持行車安全距離亦未注意車前狀況，不慎撞及 前方由原告駕駛原告所有之系爭車輛，致系爭車輛翻覆，適 訴外人黃姵菱駕駛車號0000-00號自用小客車，亦沿國道四 號由西往東方向行駛至該處，閃避不及，自後方追撞系爭車 輛（訴外人黃姵菱就本件車禍並無過失，並經檢察官另為不 起訴處分），原告因而受有前開傷害，且致原告所有之系爭 車輛及置放在系爭車輛上原告所有供擺攤販售之前開鞋子、 鐵架等物毀損；又被告絲瑀傑前揭過失行為致原告受有前開 傷害所犯之過失傷害罪之前開刑事案件部分，業經本院另案 於111年5月19日以111年度原交簡字第5號刑事判決判處被告 絲瑀傑有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算一日確定 在案，且被告絲瑀傑就本件車禍應負全部之過失責任等情， 有童綜合醫院診斷書、臺中榮民總醫院診斷證明書、系爭車 輛及系爭車輛上之鞋子、鐵架受損相片、前開刑事判決書（ 即被告絲瑀傑部分）、檢察官不起訴處分書（即訴外人黃姵 菱部分）等件在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷全 卷查核無誤（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、現場相片、童綜合醫院診斷書、道路 交通事故補充紀錄表、系爭車輛之車籍資料，及臺中市車輛 行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會 之鑑定意見，暨被告絲瑀傑於警詢、偵查、審理時之陳述） ，且為被告絲瑀傑、普惠公司所不爭執（見本院卷第148頁 ），堪認屬實。則被告絲瑀傑前揭過失行為與原告因本件車 禍所受前開傷害及其所有之系爭車輛及前開鞋子、鐵架等物 受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體 、健康權及財產權，堪以認定。依前開規定，原告請求被告 絲瑀傑賠償其因本件車禍所受之損害，自屬有據。 ㈡受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。又 民法第188條第1項所謂之受僱人，在客觀上為他人所使用， 從事一定之事務，而受其監督者，不問有無契約關係或報酬



，及名稱為何，均屬之；受僱人侵權行為發生損害之事由， 固須與受僱人執行職務有關連性，僱用人始與受僱人負連帶 賠償責任，但只須僱用人在客觀上可得預防之範圍內，自足 當之（參見最高法院94年度台上字第2243號民事裁判，亦同 此旨）。又該條所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利 ，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或 執行該職務所必要之行為而言，即使與執行職務之時間或處 所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務 有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦 應包括在內（參見最高法院42年台上字第1224號判例、104 年度台上字第670號民事裁判，亦同此旨）。經查： ⒈被告普惠公司雖以前詞置辯。惟被告絲瑀傑駕駛之前開大貨 車車身標示「普惠肉品」字樣，此觀前揭卷附本件車禍之現 場相片即明。且依依被告普惠公司前開所辯，堪認被告駕駛 車身標示「普惠肉品」之前開大貨車所載送之貨品，乃為專 門配送被告普惠公司貨品至其下游客戶，於此情形，依被告 絲瑀傑駕駛前開大貨車載送普惠公司貨品之外形，客觀上顯 與為被告普惠公司執行職務有關，已堪認定。
⒉參諸卷附被告絲瑀傑之勞保投保紀錄及系爭車輛之行車執照 ，固堪認前開大貨車之所有人為被告志祥公司，且被告絲瑀 傑於本件車禍發生時之勞保投保單位亦為被告志祥公司，惟 依前述民法第188條第1項之規範意旨，尚不得依此反證被告 絲瑀傑即非屬被告普惠公司之受僱人。又觀諸卷附被告普惠 公司提出之前開配送契約（見本院卷第63至66頁），可知被 告普惠公司、志祥公司係在本件車禍發生後即110年5月25日 始簽立前開配送契約，且前開配送契約第28條並約明該契約 之有效期間自110年11月1日起至111年10月31日止，自難依 此作為有利被告普惠公司認定之憑據。況且，依前開配送契 約第8條關於：被告志祥公司於產品配送當中，若遇客戶要 求退貨時應立即與被告普惠公司聯絡再行定奪。被告志祥公 司之司機當隨時回報此批退貨之有效日期，或是當日配送之 產品，以利被告普惠公司評估之約定；第9條關於：被告志 祥公司每月需無條件提供被告普惠公司關於所有運送車輛維 護及載貨時車廂內溫度之相關表單，供被告普惠公司備查之 約定，益見被告普惠公司對於被告志祥公司所屬司機駕駛前 開大貨車運送被告普惠公司食材貨品業務之執行，亦具有指 揮監督關係。是被告絲瑀傑係受僱於被告普惠公司駕駛前開 大貨車執行職務而發生本件車禍，實堪認定。此外，被告普 惠公司對於監督被告絲瑀傑前揭職務之執行已盡相當之注意 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等有利於己之事實，



復未提出確切證據證明以實其說，自無從解免僱用人之損害 賠償責任。是原告主張被告普惠公司應依民法第188條第1項 規定，與被告絲瑀傑對原告因本件車禍所受損害，連帶負侵 權行為損害賠償責任，為屬有據。
㈢茲就原告主張之各項損害及金額，有無理由，審酌如下： ⒈原告主張其因前開傷害就醫支出之醫療費用11,244元（併見 本院卷第159頁之醫療費用明細表），業據原告提出童綜合 醫院診斷書、臺中榮民總醫院診斷證明書及其醫療單據為證 ，堪認原告就前揭11,244元之請求，為有理由，應予准許。 至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　 ⒉當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴 訟法第222條第2項定有明文。原告主張其因前開傷害就醫往 返醫院而支出之交通費用12,260元，惟原告嗣於本件訴訟中 陳明此部分支出之交通費用僅為11,460元，並綜核原告前揭 就醫資料（即前揭第⒈點所述），顯見原告因前開傷害就醫 次數非寡，且病患往返醫院就醫衡情須耗費油資、公眾運輸 或計程車資等必要之交通費用等情以觀，堪認原告主張其因 前開傷害就醫而受有支出交通費用11,460元之損害，尚無違 於常情，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不 應准許。
⒊參諸前揭童綜合醫院診斷書、臺中榮民總醫院診斷證明書， 可知原告於本件車禍當日因前開傷害至童綜合醫院急診就醫 後，同日即已離院，且無原告因前開傷害而需專人看護之相 關醫囑，原告就此有利於己之事實復未提出確切證據證明， 以實其說，是原告就看護費用36,000元之請求，為屬無據， 不應准許。
⒋參諸前揭童綜合醫院診斷書、臺中榮民總醫院診斷證明書， 亦無原告因前開傷害而不能工作之相關醫囑，且原告就此有 利於己之事實復未提出確切證據證明，以實其說，是原告主 張其因前開傷害受有不能工作之損失420,000元，自難憑採 ，不應准許。
⒌慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。又依民法第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連 帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌該受僱人、應負連帶賠償責任之僱用人及被害人之身分、 地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行 為之受僱人之資力為衡量之標準（參見最高法院76年度台上



字第1908號民事判決，亦同此旨）。查原告因本件車禍而受 有前開傷害，已如前述，堪認原告之身體、健康承受相當程 度之損害外，精神上亦具相當之痛苦，原告請求被告絲瑀傑 、普惠公司賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬 有據。又原告學歷為高中畢業，在市場擺設攤位從事賣鞋之 工作，110年度並無薪資等綜合所得申報資料，名下則有不 動產；被告絲瑀傑則為高中畢業，本件車禍擔任司機工作， 110年度之薪資等綜合所得為471,000元，名下並無不動產； 被告普惠公司所營事業包括倉儲業、調味品製造業、罐頭、 冷凍、脫水及醃漬食品製造業、即食餐食製造業等營業項目 ，資本總額為800萬元，名下有不動產、汽車等情，業據其 等於本院審理時陳明在卷（被告絲瑀傑之教育程度，併見前 開刑事案件偵查卷附被告絲瑀傑警詢筆錄），並有其等之稅 務電子閘門財產所得調件明細表、被告普惠公司之商工登記 資料在卷可按。本院審酌被告絲瑀傑肇致本件車禍發生之過 失情節、原告所受前開傷害之傷勢程度、對原告身體所造成 之痛苦及原告、被告絲瑀傑之學經歷，及原告、被告絲瑀傑 、普惠公司之經濟狀況等情，認為原告請求被告絲瑀傑、普 惠公司賠償其精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以20萬元為 適當。是原告就精神慰撫金20萬元之請求，為有理由，應予 准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒍原告就系爭車輛及前開鞋子、鐵架等物受損之請求，有無理 由？說明如次：
　 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費 用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換 舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會 議決議參照）。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表 規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「 採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾 耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1 之殘值。經查：
　 ⑴原告主張系爭車輛因本件車禍受損而支出拖吊費用8,000元 、車禍現場清潔費（即清理系爭車輛受損之掉落物）4,00 0元，業據原告提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證



（見原證8），堪認係屬系爭車輛因本件車禍受損支出之 必要費用，應予准許。
　 ⑵系爭車輛係於86年3月出廠使用，有系爭車輛之車籍資料附 於前開刑事案件案卷可按（見發查卷第155頁），則系爭 車輛迄至110年1月11日即本件車禍發生時止，其使用期間 已逾上開所定之耐用年限五年，依前開說明，其折舊後之 換修零件費用，應以換修材料零件總額之10分之1計算。 又系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用為256,750元，有 系爭車輛受損相片及裕國汽車修配廠之估價單附卷可按（ 見原證13），依前開說明，均以零件費用計算並扣除折舊 額後為25,675元（256,750×1/10＝25,675），則原告於此 範圍內，主張其因系爭車輛受損而受有21,080元損害，堪 予憑採，應予准許。
　 ⑶系爭車輛因本件車禍翻覆，有如前述。原告主張本件車禍 發生時置放在系爭車輛上之鞋子、鐵架等物受損致令不堪 用，此觀前揭卷附本件車禍之現場相片即明，並據原告提 出清點該等鞋子、鐵架等物受損之相片（見原證9、14） ，堪認屬實。又原告主張其所有之前開鞋子因本件車禍毀 損而受有269,390元之損害，亦據原告提出甫於本件車禍 發生前其向廠商進貨該等鞋子而支出成本費用之單據為證 （見原證9、14，併見本院卷第161頁之損失明細表），應 堪憑採。至於原告主張其所有之前開鐵架因本件車禍毀損 而受有10,000元之損害部分，原告雖未提出購買證明等付 款單據為證，惟原告既已證明前開鐵架因本件車禍毀損， 依前述民事訴訟法第222條第2項規定，本院認原告就前開 鐵架毀損之損害額以5,000元為適當。
　 ⑷綜上，原告就前揭307,470元之請求（8,000＋4,000＋21,080 ＋269,390＋5,000＝307,470），為屬有據，應予准許。至原 告逾此數額之請求，為屬無據，不應准許。
⒎綜上，被告絲瑀傑、普惠公司應連帶賠償原告之總額為530,1 74元（11,244＋11,460＋200,000＋307,470＝530,174元）。 ㈣保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。且前開規定 並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得 予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院 94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。查富邦產物保 險股份有限公司已給付原告本件車禍之強制責任險保險金2, 659元，業據原告提出存摺交易明細為證（見原證12），且 為被告絲瑀傑、普惠公司所不爭執，堪認屬實。則原告領取



之前開強制汽車責任保險金，應自本件原告請求損害賠償之 金額中予以扣除，經扣除後，被告絲瑀傑、普惠公司尚應連 帶賠償原告527,515元（530,174－2,659＝527,515），堪以認 定。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告絲瑀傑、普惠公司前揭527,515元 損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告絲瑀傑、普 惠公司迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分 ，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告絲瑀傑、普惠公 司翌日即均為111年5月18日（見附民卷第101、107頁之送達 回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息 ，核屬有據，應予准許。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告絲瑀傑、 普惠公司連帶給付原告527,515元，及均自111年5月18日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。至原告逾此範圍對被告絲瑀傑、普惠公司之請求，為 無理由，應予駁回。
二、原告對被告志祥公司提起本件備位訴訟部分，係以先位之訴 無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應 就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位 之訴為裁判。則原告所提上開先位之訴，為有理由而勝訴部 分，本院自無庸再就原告所提備位之訴為裁判。至於原告所 提上開先位之訴敗訴部分，原告係依民法第188條第1項前段 規定，據以主張被告絲瑀傑之僱用人即被告志祥公司，應與 被告絲瑀傑對原告因本件車禍所受之前揭損害，連帶負侵權 行為損害賠償責任，堪認原告對被告志祥公司所得求償範圍 ，無從較被告絲瑀傑應予賠償原告之範圍為大，自亦無從更 為有利原告之認定，應併予駁回。
肆、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部 分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款規定適用 簡易訴訟程序所為被告絲瑀傑、普惠公司敗訴之判決，應適 用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執



行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此 職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行 。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本 院依被告絲瑀傑、普惠公司之聲請，酌定相當擔保金額，宣 告被告絲瑀傑、普惠公司為原告預供擔保後，得免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣 告之依據，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日 書記官 許采婕