臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度沙原簡字第1號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃克勤
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩偵字第265號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪。又在學理上，有「任意共犯 」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯 罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定 之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪 而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」 與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施 者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫 罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正 犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程 度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為 者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑 法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號 刑事判決足資參照）。被告甲○○與同案被告姜世華、王義清 、楊皓玟、賴巍、賴瑞祥、甘正吉、吳承峻、少年宋○權、江 ○恩、王○祥等人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。惟參諸最高法院79年度台上第4231號判決意旨，刑法 條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同 」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應 為相同解釋。再者，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院 審酌被告甲○○已與林世旺、少年張○翰等人達成和解，且本 案關係人等到場後均表示對兼括被告甲○○在內等人不再追究 任何刑責等情，此有和解書、檢察官訊問筆錄附於偵查卷可 稽。本院綜合上情，認被告甲○○犯罪之情狀於客觀上容有可
予憫恕之處，而審酌一切情狀後，堪認被告甲○○犯行縱科以 上開罪刑之法定最低刑度，仍有情輕法重之餘地，而有刑法 第59條酌減其刑之適狀，茲依該條規定，酌減其刑。另檢察 官於聲請簡易判決處刑時，已指明被告甲○○曾因公共危險案 件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國108年6月12日執 行完畢之前案紀錄，固應認就被告有何構成累犯之事實或應 予加重其刑之必要，檢察官已為主張或具體指出證明方法， 然本院審酌被告甲○○所犯前案與本案犯行之樣態、罪質尚有 差異，尚難認行為人有其特別惡性，揆諸大法官解釋意旨， 無庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，而係列為刑 法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併 予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第150條第1項後段、第59條、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。
本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本證明與原本無異。
書記官 許采婕
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。