債務人異議之訴等
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,112年度,625號
CDEV,112,橋簡,625,20230828,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度橋簡字第625號
原 告 宋魯平
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 吳東亮
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴之全部或一部， 法院認為無管轄權者，得依職權裁定移送於管轄法院（民事 訴訟法第2條第2項、第28條第1項）。另按債務人異議之訴 ，應於強制執行開始後，強制執行程序終結前始得提起，倘 強制執行尚未開始，即無撤銷強制執行程序之可言，最高法 院71年度台上字第4402號判決可資參照，且又強制執行法第 14條第1項明定債務人異議之訴之管轄法院為「執行法院」 ，可見該條之適用係以債權人聲請強制執行為前提。二、本件原告起訴主張: 被告前以原告向其借款為由，向本院聲 請核發支付命令，經本院核發111年度司促字第1090號支付 命令（下稱系爭支付命令），但原告前因他案於民國96年3 月1日入監執行，104年始出監，被告主張之債權發生在原告 入監後，原告顯無可能向被告借款，兩造並無債權債務關係 存在等語，並聲明:(一)系爭支付命令應予撤銷。(二)確認 系爭支付命令所載金額新臺幣149904元之債權對原告不存在 。
三、經核原告上開主張，係以兩造並無債權債務關係存在為由， 請求確認債之關係不存在，並非以排除執行程序為目的，且 被告目前並未對原告聲請強制執行，有本院查詢表、索引卡 查詢結果可稽，是本件與強制執行法第第14條第1項所規定 之情形有別，本院無從依該規定取得管轄權，而被告主事務 所在臺北市中山區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管 轄，爰依職權移送該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。　　　　　　　　　
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後



10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日 書 記 官 陳勁綸