臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第458號
原 告 岳莙蕎
訴訟代理人 郭瑋萍律師
陳佳君律師
被 告 柳正綱
温玉珍
楊淑芬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告柳正綱應給付原告新臺幣203,300元及自民國112年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告溫玉珍應就其中新臺幣80,000元及利息與被告柳正綱連帶負給付責任；被告楊淑芬應就其中新臺幣44,000元及利息與被告柳正綱、溫玉珍連帶負給付責任。
前項任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免為給付。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣203,300元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告柳正綱前與原告有感情與財務糾紛，柳正綱因此與其前 配偶即被告溫玉珍、溫玉珍之女兒被告楊淑芬單獨或共同先 後為下列行為：
1、柳正綱未經原告同意或授權，擅自於附表一編號1所示時間 ，以該編號所示行為，侵入原告名下高雄市○○區○○街000巷0 0號房屋（下稱系爭房屋），並將車庫鐵門遙控鎖及小門磁 扣鎖（合稱系爭鎖具）均更換。嗣經原告將系爭房屋之門鎖 更換完畢後，柳正綱再另於附表一編號2所示時間，以該編 號所示行為，再次侵入系爭房屋並更換系爭鎖具，而侵入系 爭房屋。
2、柳正綱、溫玉珍、楊淑芬（行為人如附表二編號1至5所示） 共同或單獨於附表二編號1至5所示時間，在不特定多數人得 共見聞之系爭房屋前，以各該編號所示行為，破壞爭房屋之 門面外觀、門鎖之功能及價值，並以此等行為貶損原告之人 格、名譽及社會評價。
(二)被告上開所為已分別侵害原告之財產權及隱私權、居住安寧 、居住自由等人格法益，原告因此受有附表三所示損害，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明:1、柳正綱應給 付原告新臺幣（下同）433,300元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；溫玉珍應就其中 230,000元及利息與柳正綱連帶負給付責任；楊淑芬應就其 中124,000元及利息與柳正綱、溫玉珍連帶負給付責任。2、 前項任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免為給 付。
二、被告則以：系爭房屋本來就是柳正綱買的，只是登記在原告 名下，其找原告處理財產問題原告一直不出面，才因一時氣 憤為此行為原告把柳正綱所有東西都騙走，不只是這間房子 而已，卻完全不願處理問題，還要把房子賣掉，其等土地房 屋都被騙光才是受害者等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段 著有規定。
(二)原告主張被告於前揭時間單獨或共同為前述行為等事實，有 本院111年度易字第81號刑事判決可稽（本院卷第13至34頁 ，下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被 告對其等有前述行為之事實並未爭執，堪認屬實。至被告雖 辯稱系爭房屋本來是柳正綱的，只是借名登記在原告名下云 云，但不動產物權是以登記為準，系爭房屋既然登記在原告 名下，原告之所有權登記就受到法律保護，被告要主張是借 名登記，須由被告舉證證明，但被告於本件僅單純持此抗辯 ，並未提出事證，且被告於系爭刑案亦曾為此抗辯，經系爭 刑案法院通知證人郭昱沂、劉小鶯到庭作證，並比對原告、 柳正綱陳述及相關證據，結果認定原告為系爭房屋之所有權 人，有系爭刑案判決及系爭刑案卷內事證可稽，是即使援引 系爭刑案資料，亦無從為有利被告之判斷，被告又未就此另 行提出有利之證據，所辯即無從憑採。又被告另辯稱柳正綱 遭原告騙光財產乙節，即使屬實，也僅屬於柳正綱得否另循 法律途徑向原告主張權利之問題，無法據為被告採取附表一 、二所示行為之正當理由，附此敘明。
(三)原告主張受有附表三所示損害，經本院審酌後，認原告所受 損害得請求賠償之金額如附表三「本院判斷」欄所示。又原 告主張被告各應就其參與行為負賠償之責，經本院審酌後， 各被告應賠償之金額如附表四「應賠償金額」欄所示。另依 民法第185條規定，柳正綱、溫玉珍、楊淑芬應各就其等共 同參與之侵害行為連帶負賠償之責，原告所為關於連帶賠償 之主張自非無據。
四、從而，原告主張:(一)柳正綱應給付原告203,300元及自起訴 狀繕本送達翌日即112年2月18日起（附民卷第5頁）至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；溫玉珍應就其中80,000元 及利息與柳正綱連帶負給付責任；楊淑芬應就其中44,000元 及利息與柳正綱、溫玉珍連帶負給付責任；(二)前項任一被 告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免為給付，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書 記 官 陳勁綸
附表一
編號 時間 行為人 行為 慰撫金 1 109年7月13日13時50分 柳正綱 委由不知情之鎖匠更換系爭房屋之車庫鐵門遙控鎖、小門磁扣鎖而侵入 3萬元 2 109年12月3 日19時50分 柳正綱 委由不知情之鎖匠更換系爭房屋之車庫鐵門遙控鎖、小門磁扣鎖及屋內大門第一道鑰匙鎖而侵入 3萬元
附表二
編號 時間 行為人 行為 慰撫金 1 109年12月27日13時20分許 柳正綱、溫玉 珍、楊淑芬 在鐵門上以油漆噴寫「38」、「欠錢」等語 1.5萬元 2 109年12月29日17時40分許 柳正綱、溫玉 珍 在鐵門上以油漆噴寫「38女人」等語，及以油漆噴木門門鎖 1.5萬元 3 110年1月1日14時10分許 柳正綱、溫玉 珍、楊淑芬 在鐵門以油漆噴寫「欠錢」等語，及在木門以油漆噴寫「XX」等語 1.5萬元 4 110年2月4日20時48分許 柳正綱、溫玉 珍 在鐵門上以油漆噴寫「欠錢」等語、在木門以油漆噴寫「XX」等語，及以油漆噴木門門鎖 1.5萬元 5 110年3月12日 2時56分許 柳正綱 對大門及地板投擲、潑灑黑漆 1萬元
附表三
編號 名稱 金額 原告主張 本院判斷 1 換門鎖費用 16300 原告因被告如附表一編號1、2所示行為，陸續更換門鎖支出之費用。 此部分業經原告提出免用統一發票收據為證(附民卷第21至25頁)，且原告門鎖被換掉，衡情會有再行更換之需求，柳正綱所為已造成原告因更換門鎖而遭受財產上損害，被告復未就金額為具體爭執，應認原告主張有據。 2 油漆清除費用 57000 原告於109年至110年3岳間因被告所為附表二所示行為所支出油漆清除、粉刷費用。 此部分業經原告提出免用統一發票收據、轉帳紀錄為證(附民卷第25至33頁，金額分別為4000、10000、6000、30000、7000元），且原告房屋門口被噴漆、潑漆，衡情會有修復需求，被告所為已造成原告財產上損害，復未就左列金額為具體爭執，應認原告主張有據。 3 醫療費 10000 原告因被告所為附表一、二所示行為飽受精神折磨，罹患焦慮、憂鬱症，支出醫療費10000元。 原告此部分主張雖經提出耕莘醫院診斷證明為據(附民卷第19頁)，但該診斷證明僅記載原告有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，無法判斷原告罹有該症狀之原因，且原告並未提出實際支出醫療費10000元之證明，其此部分主張無從憑採。 4 精神慰撫金 350000 柳正綱所為附表一之行為為對他人私密空間具強烈侵入性，對原告造成極大壓力及精神痛苦，嗣又夥同其他被告以附表二所示潑漆等手段侮辱打壓原告，其等所為頻率密集又不定期，始原告終日惶惶不安，受有極大焦慮苦痛，以每次行為50000元計算，共350000元。 被告所為附表一所示侵入原告房屋之行為，已侵害原告得享有自宅安寧之居住自由，而附表二所示行為係在公眾可見聞處所噴漆、潑漆，此等行為於社會通念上已足對原告名譽權產生負面影響，原告自得請求被告賠償慰撫金。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告所為附表一、二所示行為分別對原告居住安寧、名譽權之侵害程度、行為動機、行為時間、行為態樣、侮辱內容及影響程度等因素，並參之卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入狀況、財產狀況，認原告就附表一、二所示行為，各受有如附表一、二「慰撫金」欄所示損害，合計130000元。 以上合計203300元(16300+57000+130000=203300)
附表四
被告 參與之行為 應賠償金額 說明 柳正綱 全部 203300 本件原告受損金額全部。 溫玉珍 附表二編號1至4 80000 附表二編號1至4所示慰撫金與原告所主張之3次油漆費用合計。(60000+4000+10000+6000=80000)。 楊淑芬 附表二編號1、3 44000 附表二編號1、3所示慰撫金及原告所主張之2次油漆費用合計。(30000+4000+10000=44000)