臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第411號
原 告 蔡美惠
蔡美麗
蔡馬秋娥
蔡瑋宸
蔡雅婷
蔡逸昌
共 同
訴訟代理人 謝清風
被 告 陳廣明
上列當事人間請求返還簽約金事件，本院於民國112年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為港崙段1 61-1地號土地，下稱系爭土地）原為訴外人陳輝所有，陳輝 死亡後，被告為陳輝之繼承人，嗣民國81年12月14日，被告 代表陳輝全體繼承人與訴外人蔡文傳簽訂土地買賣契約（下 稱系爭契約），約定將系爭土地以總價新臺幣（下同）346, 665元賣給蔡文傳，並收取定金15萬元，另約定於被告未辦 繼承登記前，先將土地交付蔡文傳使用收益、所有權移轉登 記應於82年6月20日前辦畢，屆期如不能辦理，需經蔡文傳 同意始可延期。嗣蔡文傳於102年7月31日死亡，原告為蔡文 傳之繼承人，經原告多次請求被告履行契約、移轉土地所有 權，被告均未履行，原告只得於112年2月2日發存證信函限 期被告履行契約，並表明買賣契約不再延期，即解除契約之 意，被告既已毀約，原告自得依民法第179條後段、第259條 規定請求被告返還定金15萬元等語。聲明:被告應給付原告1 5萬元及自起訴日起至清償日止按年利率5%計算之違約金。二、被告則以：原告前已就同一事件起訴，經本院以111年度岡 簡字第418號判決駁回確定（下稱系爭前案），應受系爭前 案既判力拘束不得再行起訴。又系爭契約是於81年12月14日 簽訂，早已超過15年請求權時效等語，資為抗辯。聲明:原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法
律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同 一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院106年度台上字 第2719號判決意旨參照）。經查原告於系爭前案是先位主張 依系爭契約請求被告辦理所有權移轉登記，備位主張類推民 法第227條第1、2項規定請求被告給付15萬元，而被告於本 件是主張依民法第179條後段而為請求，兩者訴訟標的法律 關係不同，依上開說明即非同一事件，不受系爭前案既判力 拘束，被告此部分所辯尚難憑採。
(二)原告主張被告前與蔡文傳簽訂系爭契約為前述約定，原告為 蔡文傳之繼承人，及原告曾於前開時間寄送存證信函給被告 等事實，有系爭契約、戶籍謄本、繼承系統表可參，且未經 被告爭執，堪以認定。至原告主張被告應返還定金，為被告 所否認，經查:
1、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民 法第179條定有明文。又契約解除時，當事人雙方回復原狀 之義務，民法第259條前段著有規定。
2、本院當庭向原告確認請求被告返還定金之理由，原告先主張 被告未將15萬元按持份比例分給共有人，共有人並不知道簽 約之事，故系爭契約是無效契約云云；嗣又稱被告不同意履 行契約，所以其在存證信函表示契約不再延期，不再延期就 是解除契約，所以被告應依民法第259條返還定金云云（本 院卷第96至97頁）。經查:
(1)按民法上「處分」之概念，可以分為事實上之處分及法律上 之處分，而所謂法律上之處分，可以再分為負擔行為（即債 權行為）及處分行為（含物權行為及準物權行為）二種。稱 負擔行為者，係指發生債務關係（給付義務）之法律行為。 而負擔行為及處分行為之差別，在於為負擔行為之人不必有 處分權，但為處分行為之人對於處分之標的物，則須有處分 權，而處分權原則上是屬於標的物所有人。故出賣他人之物 之買賣契約，係一負擔行為，在法律上僅發生債權債務之關 係，亦即買受人僅得向出賣人請求交付標的物並移轉所有權 ，並不會直接引起標的物權利之變動，是出賣人對標的物雖 無處分權，但買賣契約並非無效。故即使被告前與蔡文傳簽 訂系爭契約時，沒有取得共有人同意或未將定金分給其他共 有人，仍不會影響契約本身的成立，亦即系爭契約並不因此 成為無效契約，僅涉及被告若因此無法履約，是否須負違約 責任的問題。
(2)系爭契約在「1.三、地價餘款」下方以手寫方式記載「於82 .6.20以前辦理產權移轉登記並付清尾款，屆期如尚不能辦
理登記者，應經甲方（按:即蔡文傳）同意始可延期，否則 應依契約履行。本土地如甲方收成時在空地時同意乙方過路 通行」等語，除此之外並無關於延期之記載，而由上開記載 可知，系爭契約所約定的延期，是指「被告應辦理產權移轉 登記的期限」能否延長，而不是契約本身的存續期間。換言 之，如果被告超過期限未履行，且甲方不同意延期，會產生 的法律效果是被告會因此違約、可能須承擔法律規定的債務 不履行責任，或必須依據契約之違約條款負責，但並不會導 致契約直接終止或解除。又觀之原告主張先前寄給被告之存 證信函，後半段內容記載「本人謹代表所有蔡文傳之繼承人 ，諄請台端於函到15日內履行該買賣契約，逾期視同台端毀 約，本人屆期明示買賣契約不再延期，台端應返還簽約金新 臺幣15萬元整。」等語，除催告被告履行外，雖明示「不再 延期」等語，但依上開說明，系爭契約所謂的延期指的是被 告辦理產權移轉的履約期限，而非契約的存續期間，故原告 主張「不再延期」，並不會直接導致契約解除或終止，而原 告又未舉證證明其業已依照民法關於債務不履行的規定解除 系爭契約，其主張系爭契約已經解除，難認有據。 3、承上，本件無從認定系爭契約自始無效或業經解除，自無民 法第259條規定之適用，而系爭契約既然仍存在，即屬被告 持有定金之法律上原因，原告主張依民法第179條後段規定 請求返還，亦非有據。
四、從而，原告主張被告應給付原告15萬元及自起訴日起至清償 日止按年利率5%計算之違約金，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書 記 官 陳勁綸