臺灣橋頭地方法院民事判決112年度橋小字第664號原 告 柳信弘 被 告 李明信 上列當事人間請求返還金錢事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由一、原告主張：原告於民國81年間因經營電子遊藝事業之員工即 訴外人石淑慧、王美雅與其他友人遭臺灣高雄地方檢察署（ 下稱高雄地檢）檢察官偵查訊問後諭知交保，原告欲為石淑 慧、王美雅具保，惟囿於一人僅得擔任二位被告之保證人， 因而委託被告出名擔任石淑慧、王美雅之保證人，並提供保 證金新臺幣（下同）10萬元予高雄地檢（下稱系爭保證金） 。嗣被告於82年4月9日，擅自領取系爭保證金，而未返還原 告，爰以起訴狀繕本送達作為終止借名契約之意思表示，並 依委任法律關係，請求被告返還系爭保證金等語。並聲明： 被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：我不知道系爭保證金是誰出的，82年間是訴外人 王寶玉夫妻叫我去領系爭保證金，我領出來交給王寶玉，97 年間原告又來找我要重複領系爭保證金，原告並因而遭法院 判處詐欺取財未遂罪確定，且原告之請求權已罹於時效等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其於81年12月間，曾委託被告出名為其員工具保， 保證金金額為10萬元等節，為被告所不爭執（見本院卷第36 頁），並與卷附臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第382 號刑事確定判決（即原告與訴外人宋本壯涉犯詐欺案件，下 稱系爭刑事判決）所載，原告找宋本壯與被告出名，連同原 告共3人擔任保證人，並繳交保證金共40萬元，保證金收據 則均由原告保管等語相符（見本院卷第115頁），堪認原告 主張兩造間存有由原告委託被告出名具保之委任關係，應屬 實在。 ㈡惟查，81年間除系爭保證金外，原告另以自己及宋本壯名義 提出30萬元之保證金，上開保證金均於82年間，各由具保名 義人本人向高雄地檢稱收據遺失而聲請發還，並分別於82年 6月2日、82年4月9日、82年4月8日、82年6月16日各自收取 國庫支票存入兩造及宋本壯名下帳戶，提示兌領完畢，俟97 年6月初，原告卻又持保證金收據正本，找被告及宋本壯於9 7年7月21日至高雄地檢重複辦理上開保證金之發還手續，遭 檢察官發覺後提起公訴，並經法院以系爭刑事判決認成立詐 欺取財未遂罪確定，被告則經檢察官認無犯意而為不起訴處 分等情，有系爭刑事判決及高雄地檢99年度偵字第900、901 號不起訴處分書在卷足憑。審諸原告提出之40萬元保證金， 金額非小，理應於得領回時即積極辦理發還，且具保對一般 人來說屬於罕有、難以遺忘之經驗，如原告遲至97年間才第 一次找被告共同辦理發還手續，實於常情有違，佐以原告於 81年間係一併向高雄地檢提出上開40萬元保證金，82年間領 回上開40萬元保證金之時間又非常接近，足認原告早於82年 間即終止借名具保之委任關係，並指示被告及宋本壯一併領 回保證金，即應認被告於82年4月9日，已領取系爭保證金返 還原告或其指定之人。被告既已依委任關係返還原告系爭保 證金，原告提起本訴，再度請求被告返還系爭保證金，洵屬 無據。四、綜上所述，原告依委任法律關係，請求被告給付10萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。又本 件適用小額訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書 記 官 許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費 1,000元合計 1,000元
回報此頁面錯誤