臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋再簡字第2號
再審原告 謝佳峰
再審被告 吳珮玄
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國110年12月29日
本院110年度橋簡字第86號確定判決提起再審之訴，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟 法第 500 條第1 項、第2 項本文定有明文。本院110年度橋 簡字第86號（下稱系爭訴訟）判決（下稱原確定判決）於民 國110年12月29日宣判，該判決關於命再審原告拆除地上物 、修繕至不再冒汙水狀態、給付再審被告新臺幣16000元慰 撫金部分，因兩造均未上訴而確定。本件再審原告主張其是 111年12月8日因訴外人源唐公司出具之報告（下稱系爭報告 ）始知悉再審被告於系爭訴訟主張所有權受侵害實與再審原 告無涉，而於112年1月5日提起本件再審之訴，依其主張形 式判斷未逾上述30日不變期間，先予敘明。
二、再審原告主張：(一)原確定判決命再審原告依該判決附件所 示公寓高汙排水洗統改善計畫、照片、估價單（下稱系爭計 畫）所示之修復方式，將再審原告所有門牌號碼高雄市○○區 ○○路000○0○000○0號房屋內部使用時，造成再審被告所有門 牌號碼高雄市○○區○○路000○0號房屋內部浴室冒汙水之情況 予以修繕至不會冒汙水之狀態，並負擔修繕費用，但系爭計 畫實係要求再審原告經過3樓外牆施作洗洞工程，即要求3樓 房屋所有人負容忍工程施作之義務，自應以3樓房屋所有人 為被告始符當事人適格；又系爭房屋排水系統為各樓層所有 人共有，再審被告本應以全體共有人為被告請求排除侵害， 屬固有必要共同訴訟，原確定判決卻僅以再審原告為單一被 告，已屬適用法規顯有錯誤，導致原確定判決無法執行，有 民事訴訟法第496條第1項第1款情形。(二)有關再審被告浴 室冒出汙水之情形，是否可歸責再審原告，再審原告於系爭 訴訟程序即聲請法院囑託鑑定，但原確定判決未准此證據調 查之聲請，逕以勘驗結果為對再審原告不利之認定，嗣再審
原告於原確定判決強制執行程序中，委由源唐公司進行疏通 工程時，始知悉浴室主幹管從四樓到二樓並無堵塞、主要堵 塞處為一樓地板水平管與水溝處，不可歸責於再審原告。系 爭訴訟程序並未依再審原告之聲請囑託鑑定，再審原告又無 公權力可自行進入再審被告浴室鑑定，故再審原告當時客觀 上無從檢具源唐公司出具之系爭報告，系爭報告自屬再審原 告所發現未經斟酌或得使用之證物，且該證物如經斟酌，可 使再審原告受較有利益之裁判，符合民事訴訟法第496條第1 項第13款、497條再審事由。(三)爰依上開規定提起再審之 訴，聲明:1、原確定判決主文第二項，及第三項關於命再審 原告給付再審被告16000元之本息部分，及上開部分假執行 之宣告、訴訟費用之裁判均廢棄。2、前開廢棄部分，再審 被告於系爭訴訟第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論以判決駁回之 ，民事訴訟法第502條第2項定有明文。經查:(一)再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款 情形部分: 按固有必要共同訴訟係指各共同訴訟人須共同起 訴或被訴，方具有當事人適格，且訴訟標的對於共同訴訟人 必須合一確定而言。換言之，並不是只要被告的行為義務可 能牽涉到第三人，就必須以該第三人為被告才合法。查再審 被告於系爭訴訟程序係主張再審原告在屋頂加蓋、進行室內 裝修及增建浴室，導致再審被告之房屋會有汙水從排水孔冒 出，因此依侵權行為及所有權之法律關係請求再審原告拆除 屋頂加蓋、依系爭計畫修復冒水問題、給付另蓋浴室費用及 精神慰撫金，有原確定判決可參。故再審被告之起訴，是主 張再審原告之特定行為侵害其權利，並要求再審原告應為一 定行為排除侵害、給付一定金額以填補其損害，其訴訟標的 對再審原告與同棟其他住戶而言，並非法律上必須合一確定 、須共同起訴或被訴之情形，再審原告主張原訴訟程序應以 整棟全體共有人為被告屬適法，尚有誤會。
(二)有關再審原告主張有符合民事訴訟法第496條第1項第13款事 由部分: 按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如 經斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款規定自 明。所稱當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實 審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未 經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論 終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再 審理由。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終 結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止
當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確 定裁判之安定性，與憲法並無牴觸（司法院大法官釋字第35 5號解釋參照）。本件依再審原告主張，系爭報告是在原確 定判決確定後、執行程序中始作成，即非前訴訟程序事實審 言詞辯論終結前已存在之證物，依上開說明，自不得以之為 再審理由。
(三)再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條再審事由部 分:按依民事訴訟法第466 條不得上訴於第三審法院之事件 ，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判 決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法 院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，為民事訴訟法第 497條所明定。上開條文規定適用範圍為經第二審確定之判 決，而本件再審原告聲請再審之範圍，是因兩造未上訴而於 一審確定，與上開條文規定之範疇有別，再審原告援引該條 為再審理由，依法未合。又再審原告雖稱其有聲請鑑定，但 系爭訴訟程序法院未准許云云，但經查再審原告是在系爭訴 訟之二審程序（非原確定判決之範圍）中才聲請鑑定（簡上 卷第121頁），其於系爭訴訟程序一審程序中並未聲請鑑定 ，僅曾於法院詢問若勘驗後仍無法確定冒水原因，需要送鑑 定時，對鑑定機關有無意見時，陳稱對鑑定機關沒意見等語 （見該案卷第174頁），而法院現場履勘後，再審原告並未 再聲請鑑定，且自行具狀提出系爭計畫作為改善方法，並於 開庭時同意將系爭計畫列為判決基礎（本院卷第221頁、250 頁），其此部分所辯亦難憑採，附此敘明。
四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款、第497條規定，提起本件再審之訴，顯無理由，應予駁 回，依民事訴訟法第502條第2項，不經言詞辯論，逕行判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書 記 官 陳勁綸