臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第939號
原 告 黃信翰
訴訟代理人 賴俊佑律師
被 告 巫明樺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院111年度審交附民字第119號），本院於民國
112年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣108萬1,112元，及自民國111年3月27 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣108萬1,112元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告雖考領有普通重型機車駕駛執照，但未考領大型重型機 車駕駛執照，仍於民國109年3月5日22時21分許，騎乘車牌 號碼000-0000號大型重型機車，由高雄市楠梓區德中路與援 中路交岔路口之東北角起駛，其本應注意上開路口東北角之 德中路車道為由南向北車道，車輛應按遵行之方向行駛，而 依當時天候晴、夜間有照明、柏油道路乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然駛入該車道逆向行駛，適有原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿該車道由南往北方向直行欲通 過上開路口，雙方因而發生碰撞，造成黃信翰人車倒地（下 稱系爭交通事故），受有左橈骨粉碎性骨折、左尺骨粉碎性 骨折、左第4、5掌骨粉碎性骨折、左足第1、2、3、4、5蹠 骨骨折、左第5蹠骨趾骨關節骨折、左足蹠掌骨關節脫位、 左膝撕裂傷、四肢多處擦傷、胸部挫傷、封閉性頭部外傷、 頭皮撕裂傷、左眼挫傷併左眼外展神經麻痺及雙眼複視等傷 害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈原告機車維修費用4 萬1,100元。⒉眼鏡5,000元、手錶3,500元、外套7,581元、 衣服500元（下合稱衣物損失）。⒊輪椅租金1,100元。⒋將來 除疤費用29萬元。⒌醫療費用39萬2,412元。⒍傷後調養費5萬 7,956元。⒎交通費5萬4,525元。⒏2個月看護費13萬2,000元
【每日2,200元x60日=13萬2,000元】。⒐不能工作損失1萬8, 120元。⒑精神慰撫金50萬元。爰依侵權行為法律關係，請求 被告賠償150萬3,884元等語。並聲明：被告應給付原告150 萬3,884元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求輪椅租金1,100元、不能工作損失1萬 8,120元雖不爭執，惟傷後調養費與車禍無關，交通費中原 告北上及就學之支出非就醫所生費用，看護費用未提出單據 ，另原告請求之醫療費用、將來除疤費用、衣物損失、原告 機車維修費中之車臺1萬2,000元，及精神慰撫金金額過高等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、 第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按車輛 應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入 來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2 款分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定而逆 向起駛，兩造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害 ，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受有系爭傷害，經本院 刑事庭以111年度交簡字第1719號過失傷害案件審理後，認 犯刑法過失傷害罪而判處有期徒刑4月確定等情，為被告所 不爭執，堪認被告疏未注意上開規定，駕車撞及原告，其過 失行為與原告受有系爭傷害間，具有相當因果關係，應負侵 權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下： ⒈原告請求輪椅租金1,100元、不能工作損失1萬8,120元元， 為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。 ⒉原告機車維修費用：
⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(
一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年， 原告機車受損之維修費用為4萬1,100元（全為零件費用 ），有估價單可資為憑（見本院卷第37至38頁），惟其 毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以 修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予 以扣除。
⑵查原告機車係105年6月出廠，有機車新領牌照登記書在 卷可參（見本院卷第39頁），迄受有車損時即109年3月 5日，已逾耐用年限，則原告僅得請求折舊後之殘值1萬 0,275元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4 萬1,100元÷(3+1)≒1萬0,275元（小數點以下四捨五入， 下同）】。被告雖辯稱原告機車維修費用中之車臺台1 萬2,000元金額太高等語，惟並未提出證據證明該金額 確有逾越一般機車修理行情，此一所辯並非可取。 ⒉衣物損失：
原告主張其因系爭交通事故，受有眼鏡5,000元、手錶3,5 00元、外套7,581元、衣服500元之損害，為被告所否認。 查系爭交通事故造成原告人車倒地，觀諸原告所受傷勢， 撞擊力道理應非輕，堪認其所著衣物應有受損，原告主張 其當日所著前開物品受有損害一節，堪予採信。原告除提 出眼鏡之購買收據外（見本院卷第223頁），未提出上開 物品當初的購買證明，惟本院審酌一般相當之物品折舊後 之價額，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告所受 衣物損失之金額為5,000元。
⒊將來除疤費用：
原告主張其因系爭傷害左手及左膝留下疤痕，進行除疤手 術，費用預估需29萬元等情，業據提出與所述相符之疤痕 照片、義大醫院診斷證明書為證（見本院卷第219頁至第2 21頁），堪認原告此一請求，亦屬有據。
⒋醫療費用：
原告主張其因系爭傷害，支出醫療費用39萬2,412元，並 提出與所述相符之醫療費用單據為證（見本院卷第145至2 09頁），足認原告此一請求，同屬有據，被告空言辯稱此 金額過高，亦非可取。
⒌傷後調養費：
原告主張其因受傷，購買雞精、精氣神源丸、鈣片及龜鹿 二仙膠調養，支出5萬7,956元等語。惟此等營養品並無提 出醫師建議服用之證明文件加以佐證，亦無科學證據足認 為傷勢復原所必要，原告此一請求，並非有據。
⒍交通費：
原告請求搭乘救護車及就醫換藥之交通費共1萬7,405元（ 見本院卷第233至237、第97至135頁），為被告所不爭執 ，應予准許。至原告請求其餘北上及就學之交通費，為其 原本生活計畫之交通往返所生，並非因車禍所增加之生活 上需要費用，不能准許。
⒎看護費用：
⑴按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用 ，乃屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。 又被害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二 者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份 關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖 無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費 之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法 院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 ⑵原告於109年3月6日因車禍受傷住院，109至3月19日出院 後需專人協助生活照料、坐輪椅至少1個月，即自1093 月6日起至同年4月18止，共44日須賴人看護等情，有義 大醫院診斷證明書在卷可佐（見附民卷第15頁），衡諸 在醫院1日之看護費用為2,200元，為審判實務所普遍採 認，據此計算，原告得請求之看護費用應為9萬6,800元 （計算式：2,200元x44日=9萬6,800元）。 ⒏精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故， 致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，諸多部位骨折 ，需手術及頻繁復健治療將近1年，精神上受有相當之 痛苦；並參以原告原告77年次，大學畢業，擔任中油公 司員工，車禍時月收入約3萬4,000元，被告86年次，高 職肄業，車禍時為現役軍人，月收入約3萬7,000元，及 本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內 顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告請求50萬元之精神 慰撫金，尚屬過高，應以25萬元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付108萬1 ,112元（計算式：輪椅租金1,100元+不能工作損失1萬8,120
元+原告機車維修費用1萬0,275元+衣物損失5,000元+將來除 疤費用29萬元+醫療費用39萬2,412元+交通費共1萬7,405元+ 看護費用應為9萬6,800元+精神慰撫金25萬元=108萬1,112元 ），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年3月27日 起（見附民卷第17頁）至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保， 得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書 記 官 許雅瑩