臺灣橋頭地方法院民事簡易判決111年度橋簡字第549號原 告 譚惇恒 訴訟代理人 呂佳憲 林卲涵 被 告 郭老福 訴訟代理人 郭明進 被 告 郭芳成 杜德誠 彭宇 郭婉婷即郭福吉之繼承人 郭林秋鸞即郭福興之繼承人 郭哲榮即郭福興之繼承人 郭哲文即郭福興之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文一、附表二編號1「繼承人」欄所示繼承人即被告應就附表二 編 號1「被繼承人」欄所示被繼承人所遺如附表一編號1、2所 示土地辦理繼承登記。二、原告丙○○及被告己○○、乙○○、戊○○、庚○、郭婉婷、郭哲文 共有如附表一編號1至3所示不動產應予變價分割，所得價金 按附表一「應有部分比例」欄所示之比例分配。三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔 。 事實及理由壹、程序部分:被告戊○○、庚○、郭婉婷、郭林秋鸞、郭哲文未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分:一、原告主張：附表一所示土地及房屋（下稱系爭不動產）為其 與被告共有，應有部分比例如附表一「原告主張持分比例」 欄所示。系爭土地並無不能分割之情形，且共有人間亦未訂 有不分割之期限，然無法達成分割協議，系爭土地現為空地 ，但因土地共有人眾多，各共有人均無法有效利用，故請求 變價分割，並將賣得價金按應有部分比例分配，爰依民法第 823條第1項、第824條第2項規定提起本訴，又系爭土地登記 共有人中，有部分已死亡，但其繼承人尚未為繼承登記(如 附表二所示），爰請求附表二所示繼承人為繼承登記等語。 聲明：(一)系爭不動產應予變價分割，所得價金按應有部分 比例分配。(二)附表二所示繼承人應就繼承自被繼承人之系 爭不動產辦理繼承登記。二、被告方面：(一)己○○、乙○○、丁○○以:沒有意見等語，資為答辯。 (二)其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未具狀表示意見。三、本院之判斷：(一)分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併 請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦 與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。經查 ：附表一編號1、2所示土地（下合稱系爭土地）原共有人即 附表二編號1、2所示之被繼承人已死亡，其所有系爭土地應 由附表二編號1、2所示繼承人繼承，而附表二編號1所示繼 承人尚未辦理繼承登記，附表二編號2所示繼承人業已辦理 繼承登記（由郭哲文單獨為繼承登記取得所有權）等情，有 系爭土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本、繼承系統表、 繼承登記申請資料可參（本院卷一第95至163頁、第299頁、 363至371頁），是原告請求附表二編號1所示被告應就其繼 承之系爭土地辦理繼承登記，自屬有據，應予准許，但附表 二編號2所示繼承人既已辦理繼承登記，原告此部分請求即 無必要，應予駁回。又附表一編號3所示建物（下稱系爭建 物）為未保存登記建物（詳該表備註欄所述），無法為不動 產物權登記，原告請求附表一所示繼承人就建物部分辦理繼 承登記，亦無理由。另附表二編號2所示繼承人已將繼承自 甲○○之系爭不動產應有部分單獨由郭哲文為繼承登記，郭林 秋鸞、丁○○即非系爭不動產共有人，原告仍以其等為被告， 亦無理由，應予駁回。(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造共有人間 就系爭不動產並無不分割之協議，且依現使用上之目的並無 不能分割之情形，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共 有物。另按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項各有明文。又 按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有 自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人 之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公 平裁量。經查：系爭土地面積合計156平方公尺，使用分區 均為第四種住宅區，上有系爭建物，系爭建物為磚造一層樓 房，位於巷道內、現無人居住，系爭土地及建物共有情形如 附表一「應有部分比例」欄所示等事實，有土地登記謄本、 異動索引、系爭建物稅籍證明書、課稅明細表、稅籍紀錄表 、現況照片、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事 法院通知、繼承登記申請資料（雄院卷第105至111、147、3 29頁；本院卷第31至75頁、213至232頁）及本院109年度司 執字第49640號執行事件（下稱系爭執行事件）卷內之履勘 筆錄、拍賣公告、建築師鑑定報告可參。考量系爭土地面積 有限，建物亦已老舊，共有人眾多，難期有效利用，且原告 主張以變價分割方式分割系爭不動產，被告均未表示反對， 是本院考量系爭不動產現況、共有人之意願、全體共有人之 利益及公平原則，認原告所主張變價分割，符合系爭不動產 分割之經濟效益，而屬妥適之分割方案。 四、綜上所述，原告請求附表二編號1所示繼承人應就繼承系爭 土地部分辦理繼承登記，並主張系爭不動產應予變價分割， 所得價金按如附表一「應有部分比例」欄所示比例分配，為 有理由。逾此部分（以非共有人為被告、請求已辦繼承登記 者辦理繼承登記、請求就未保存登記建物為繼承登記等）則 屬無據，應予駁回。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 原告本件訴請變價分割雖有理由，惟原告行使共有物分割請 求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔， 應依如附表一所示之應有部分比例負擔，方屬事理之平，附 予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第78條、第 85條第1 項但書。 中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰以上正本與原本相符。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書 記 官 陳勁綸附表一編號 說明 應有部分比例 原告主張持分比例 備註 1 高雄市○○區○○段0○段000地號土地，面積65平方公尺 己○○1/5 郭婉婷1/5 乙○○1/5 郭哲文1/5 戊○○1/15 庚○1/15 丙○○1/15 己○○1/5 郭婉婷1/5 乙○○1/5 郭哲文、郭林秋鸞、丁○○3人公同共有1/5 戊○○1/15 庚○1/15 丙○○1/15 目前實際存在並掛有高雄市○○區○○○巷0號門牌之附表編號3所示建物，並非建物登記之高雄市○○區○○段00○00號建物（建物登記之門牌同為高雄市○○區○○○巷0號，係完成於民國前18年之土造建物，見本院卷第45至51頁建物登記），而是上開建號建物滅失後所建未保存登記建物，其稅籍登記名義人與系爭土地相符，有系爭執行事件卷內之109年11月9日測量筆錄、高雄市稅捐稽徵處楠梓分處109年11月11日高市稽楠房字第1098956836號函、建築師鑑定報告可稽。 2 高雄市○○區○○段0○段000地號土地，面積91平方公尺 3 高雄市○○區○○○巷0號建物(未辦保存登記) 附表二編號 繼承人 被繼承人 備註 1 郭婉婷 郭福吉 郭福吉原有郭潘金蘭、郭俊良、郭俊輝等繼承人已拋棄繼承。 2 郭林秋鸞 丁○○ 郭哲文 甲○○ 左列繼承人已約定由郭哲文取得系爭不動產並由其單獨為繼承登記。
回報此頁面錯誤