臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度橋簡字第312號
原 告 林漢棟
訴訟代理人 林忠智
陳意青律師
複訴訟代理
人 黃呈熹律師
被 告 朱章林
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109年度交附民字第92號），經刑事庭裁定移送前來，
本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣803,060元，及自民國109年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣803,060元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國108 年3月15日16 時許，騎乘車牌號碼000-000 號大型重型機車（下稱A車）沿高雄市楠梓區藍昌路由南往 北方向行駛，於行經該路段與大學三十二街128 巷之交岔路 口前某處時，本應注意汽機車行駛時之車前狀況及兩車並行 之間隔，隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道之前 車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速 靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越， 超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔 超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，又 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情形；適有原告騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿同路段 同向行駛在其右前方，詎被告竟疏未注意及此，仍貿然繼續 向前行駛，而未與前車保持足以煞停之安全距離，因而追撞 其前方由原告所騎乘之機車，致雙方均因而人車倒地（下合 稱系爭事故），原告因此受有左胸挫傷併左側第五至第十一 肋骨骨折及血胸、左側髂骨崤骨折、左肩挫傷併左側肩峰鎖 骨關節脫位等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有
下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）135,653元、⒉醫療用 品費用138,199元、⒊看護費2,784,614元、⒋回診之交通費42 ,150元、⒌B車維修費用9,550元、⒍精神慰撫金1,164,857元 。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明:㈠被 告應給付原告4,227,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：原告前對被告提起過失傷害告訴，業經 本院109年度交易字99號刑事案件審理（下稱系爭刑案一審 ），該案判決認定被告就系爭事故有過失，依過失傷害罪判 處拘役，嗣經上訴後經臺灣高等法院高雄分院110年度交上 易字第32號（下稱系爭刑案二審，與系爭刑案一審合稱系爭 刑案）撤銷改判被告無罪，系爭刑案二審審理中雖將卷證送 請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲車鑑中心 ）鑑定，經逢甲車鑑中心鑑定認本案B車往左偏向時未注意 直行之A車致發生事故，A車並無過失云云（下稱逢甲鑑定報 告），然系爭刑案二審勘驗行車紀錄器錄影光碟之結果：「 可見原告所騎乘機車與兩車相撞前，似有明顯左轉而近乎垂 直於被告所騎乘機車前方情形」，不僅無法吻合原告之B車 車損狀況（僅機車左側之車牌凹損，車身並無任何損壞）， 更與逢甲鑑定報告書內容所載：「A車在事故發生時，入射 角度約為30-40度左右之可能性最高」等語明顯不符，顯然 系爭刑案二審之勘驗報告並非真實。再者，依照逢甲鑑定報 告書內容，均徵兩造於案發前確均係騎乘機車在同一車道， 且被告騎車在原告後方，兩車碰撞時，被告騎乘之A車最低 車速約為58.99-66.34公里/時、原告騎乘之B車最低時速約 為30.61-39.37公里/時，可知被告行車速度遠高於原告，可 證被告應有為超越原告機車之舉。如汽車係於同一車道行駛 ，其前後車行車秩序之風險責任分配，於前後二車直行、後 車不超越前車時，係由後車負注意保持安全間距之義務，於 前後二車直行、後車欲超越前車時，則應係由後車負警示責 任使前車知悉，待前車允讓始能越車，並與前車左側保持半 公尺以上間隔之義務，因此，原告自無注意後車直行車之義 務，綜上，逢甲鑑定報告書之結論並不可採。
二、被告則以：系爭事故之起因係因原告貿然在被告前方往左偏 向行車所致，被告縱與原告保持隨時可以煞停之安全距離及 注意車前狀況，亦無從防免系爭事故之發生，且原告前對被 告提起過失傷害告訴，業經系爭刑案二審撤銷一審判決，改 判被告無罪，被告就系爭事故自無過失可言，原告主張顯無 理由。縱認被告有過失，但B車維修費用部分，認零件費用
太高、未來看護費用部分，認為尚未實現，並不合理、回診 之交通費部分，若有提出收據，就不爭執、精神慰撫金數額 過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 。汽車超車時，應依下列規定：…。五、前行車減速靠邊或 以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時 應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過， 行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通 安全規則第94條第3項及第101條第1項第5款分別定有明文。 ㈡原告主張被告於上開時、地騎乘A車與原告之B車發生撞擊， 致原告受有系爭傷害之事實，業據其提出系爭刑案起訴書、 義大醫院、國軍高雄總醫院左營分院（下稱海總）、沐仁耳 鼻喉科診所、佑昌馬光中醫診所醫療費用收據等件為證。且 經本院依職權調閱系爭刑案卷證查核屬實，且為被告所不爭 執，堪信原告之主張為真實。至原告主張被告於系爭事故發 生前有超速、未注意車前狀況及與前車並行之間隔，即貿然 左側超車之行為，應負賠償之責，為被告所否認。經查： ⒈本件被告先前就系爭事故對原告提起侵權行為損害賠償案件 ，經本院110年度橋簡字第546號案件（下稱另案）審理後， 認原告有向左偏移之行為，經本件原告不服提起上訴，經本 院111年度簡上字第155號案件審理後，將全案卷證（含系爭 刑案卷證）送請財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基 金會）鑑定，成大基金會依據系爭刑案卷證、另案卷證、兩 造歷次陳述、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書（高市車鑑字第10870497600號，下稱鑑定會鑑定 亦鑑）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（高市 府交交工字第10842204800號，下稱覆議會鑑定意見）、逢 甲鑑定報告書等事項而為鑑定，結果略為：①本交通事故發 生以前，原告騎乘B車於高雄市楠梓區藍昌路南往北外側快 車道行駛，鄰近大學三十二街128巷口南往北停止線前，由 外側快車道違規向左偏，欲違規闖紅燈穿越藍昌路；同時被
告騎乘A車超速行駛，違規由內側快車道穿越路口南往北停 止線時，以「具有追撞樣式的擦撞」與原告B車發生撞擊。② 兩車撞擊前的車速，A車碰撞時最低車速約為58.99～66.34公 里/時、B車碰撞時最低車速約為30.61〜39.37公里/時，依事 故路段速限50公里/時而言，A車明顯超越事故路段速限50公 里行駛等情，有成大基金會鑑定報告書在卷可稽（見本院卷 二第119至188頁）。該鑑定結論係由具相關專業之學術機構 ，透過肇事現場圖、事故車輛之刮擦痕跡、路型資料及照片 、行車紀錄器影像分析等相關資料，予以重建並整理、歸納 ，應屬可信，佐以兩車於系爭事故發生前之車速，被告之車 速明顯快於原告之車速，顯有超越前車之行為，是原告主張 被告於系爭事故有超速、未注意車前狀況及與前車並行之間 隔，即貿然左側超車之行為，應屬可信，故被告之駕駛行為 顯有過失，且與原告所受損害有因果關係，原告主張被告應 負賠償之責，自屬有據。
⒉至被告雖辯稱系爭刑案二審勘驗行車紀錄器光碟後，認原告 騎乘B車以似有明顯左轉而近乎垂直於被告所乘A車於前方情 形，被告之A車雖超速，但不論被告有無超速，均無足夠時 間在碰撞前將車輛煞停避免系爭事故發生等語。惟查本件依 卷內行車紀錄器影像翻拍照片（見系爭刑案偵卷第29至33頁 ），顯示該行車紀錄器影像是由系爭路口其他方向之汽車所 拍攝，AB兩車距離該車尚有一定距離，且畫面中AB兩車之畫 質並非十分清晰，故單純撥放影片檢視所為判斷，確有認定 不同之空間，此由被告前對原告提出過失傷害告訴，經臺灣 橋頭地方檢察署109年度調偵字第313號案件審理後，認定原 告未左偏、系爭刑案一審（認定原告未左偏）、系爭刑案二 審（認原告疑似左偏）、車鑑會鑑定意見（認原告左偏）、 覆議會鑑定意見（認原告左偏）各為不同判斷亦可為佐，而 觀之AB兩車車損照片（系爭刑案警卷第38至39頁），被告之 A車前車頭沒有看到撞擊車損，原告之B車左側車身僅車牌左 側彎折，可知應係被告之A車右前車身以較高速度撞擊原告 之B車車牌左側，而非原告騎乘B車明顯左轉而近乎垂直於被 告騎乘A車前方情形。再者，系爭事故發生前，被告之B車在 原告之A車左側，且B車在後，A車在前，有逢甲鑑定報告書 、成大基金會鑑定報告書可佐，且為兩造所不爭執，佐以A 車碰撞時最低車速約為58.99～66.34公里/時、B車碰撞時最 低車速約為30.61〜39.37公里/時，堪認被告當時確有超越原 告B車之舉，卻疏未注意前方之B車車況、並保持適當之間隔 ，自有過失，縱原告任意向左偏移，亦無法卸免被告應負之 過失責任，至逢甲鑑定報告書雖認被告超速應屬違規行為，
縱合於速限仍無法避免系爭事故之發生等語，惟審酌被告為 後方車，且以明顯快速之速度將超越前方之B車時，被告自 應密切注意前方之原告B車行向，並以顯示左方向燈並於前 車左側保持半公尺以上之間隔超過，逢甲鑑定報告書疏未注 意此點，自難為有利被告之認定。
㈢茲就原告請求之損害賠償金額及項目審酌如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故支出醫療費用135,653元，業據其提出 義大醫院、海總、沐仁耳鼻喉科診所、佑昌馬光中醫診所醫 療費用收據等件為證，被告俱不爭執，是原告執此主張，自 屬有據，應予准許。
⒉醫療用品費用部分：
原告主張因系爭傷害需租借輔具、購置肩部固定帶、護腰、 尿片、看護墊、復健褲等物品，支出138,199元之情，業提 出醫療輔具收據、發票、收據本件為證（見附民卷第115至1 83頁、本院卷一第155至161頁、卷二第31至41頁），本院審 酌原告所受系爭傷害中，其中之一為左側髂骨崤骨折，且原 告為22年6月生，有其之病症暨失能診斷證明書可佐，系爭 事故當時已將近86歲，年事甚高，則其因系爭傷害導致需長 期使用尿片，此項費用應屬必要，自應准許。
⒊B車之維修費用
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折 舊。查B車因系爭事故受損之維修費用9,550元，其中零件費 用為6,890元、工資2,660元，有估價單在卷可佐（見本院卷 一第89頁），此節堪予認定。惟B車毀損部分之修復，其材 料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據 時，自應將材料折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為 3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘 價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分 攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事 業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，B車之出廠日為106年12月，有行照影本 在卷可憑（本院卷一第91至93頁），迄系爭事故發生時即10 8年3月15日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用 估定為4,737元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋ 1)即6,890÷(3+1)≒1,723（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6, 890－1,723) ×1/3×（1+3/12）≒2,153（小數點以下四捨五入 ）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,890－ 2,153＝4,737】，加計毋庸折舊之工資2,660元，總計為7,39 7元（計算式：6,890元＋2,660元）。故原告請求被告給付B 車維修費7,397元為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無 據。被告雖辯稱零件費用過高，卻未提出任何證據以佐其說 ，自不可採。
⒋回診之交通費部分：
原告主張因系爭傷害前往義大醫院、海總、馬光中醫診所就 診，支出交通費42,150元，並提出計程車費用收據為證（見 附民卷第235至245頁），惟觀之原告提出之計程車費用收據 僅3,100元，除此之外未提出其他實際乘車之單據供本院參 酌，本院無從認定原告因搭乘計程車而實際受損確實逾3,10 0元，故認原告得請求3,100元。
⒌看護費用部分：
原告主張其因系爭事故於108年3月15日入院治療，其後不宜 下床走動，只能坐輪椅，需「24小時長期」仰賴「專人照顧 」之情，此觀高雄市立聯合醫院病症暨失能診斷證明書記載 甚明（見本院卷二第45頁），無可爭議。在如上之生理情況 下，因此原告請求自系爭事故即108年3月15日起至112年4月 為止，已支出之看護費用1,285,398元，及計算至平均餘年5 .94年，預計支出之看護費用1,499,216元之情，並提出收據 、看護薪資領取明細表、服務費、勞健保費、勞動部就業安 定費繳款通知單等件為證（見附民卷第185至233頁、本院卷 二第47至117頁），復考量原告為22年6月生，依照內政部11 0年高雄市簡易生命表，尚有餘年5.94年，以每月看護費用2 3,500元，即每年282,000元為計算基準，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新 臺幣1,499,216元【計算方式為：282,000×4.00000000+(282 ,000×0.94)×(5.00000000-0.00000000)=1,499,216.0000000 000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數， 5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.94為未 滿一年部分折算年數之比例(5.94[去整數得0.94])。採四捨 五入，元以下進位】。已支出之看護費用1,285,398元，及 預計支出之看護費用1,499,216元，合計2,784,614元（計算 式：1,285,398元＋1,499,216元），應屬必要，故原告此部 分主張，亦屬有據。
⒍精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，其身體 、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當 得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌兩造於本院審理中 自述及卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造所得及財 產狀況，並考量本件侵害行為之內容、情境、被告違反注意 義務之程度，系爭傷害對原告所生痛苦、就醫及手術對造成 之不便、對日後生活造成之影響等一切情況，認原告得請求 之慰撫金以100萬元為適當。
⒎縱上，原告得請求被告賠償之數額為4,068,963元（計算 式：醫療費用135,653元＋醫療用品費用138,199元＋回診交 通費3,100元＋B車維修費用7,397元＋看護費用2,784,614元 ＋慰撫金100萬元）。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促 使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務 ，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。本 件被告固有上開過失，惟原告亦有任意左偏，欲跨越藍昌路 之過失，有成大基金會鑑定報告書可佐，是本院審酌雙方就 系爭事故發生之過失情節輕重，認原告、被告應各自負擔70 ％、30％之過失責任，業如上述。是以此為計，則被告賠償金 額應酌減為1,220,689元（計算式：4,068,963元×30％＝1,220 ,689元，元以下四捨五入）。
㈤復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故 而受領強制責任保險金417,629元一情，此為兩造所不爭執 ，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制 險理賠金。從而，原告得請求被告損害賠償之金額，應以80 3,060元為限（計算式：1,220,689元－417,629元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付803, 060元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年 8月19日起(見附民卷第253頁送達證書)至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易訴訟程序所為 被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3款規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原
告勝訴部分聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院 為職權發動，毋庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書 記 官 郭力瑋