臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第84號
原 告 鄭承峮
訴訟代理人 楊婷鈞律師
被 告 劉玉蘭
林俊雄
林明德
林明生
林恩語（原名：林香蘭）
林文正
吳林也美（原名：林也美）
郭明生
何志強
郭家滎
陸一平
陸一心
陸一龍
林明春
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年8月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林俊雄、林明生、林明德、林恩語、林文正、吳林也美 、陸一平、陸一心、陸一龍、林明春應就被繼承人林香妹所 遺桃園市○○區○○段000地號土地、同區段355地號土地及同區 段160建號即門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號之 建物之應有部分10分之1之遺產均辦理繼承登記。二、被告劉玉蘭、林俊雄應就被繼承人林茂生所遺桃園市○○區○○ 段000地號土地、同區段355地號土地及同區段160建號即門 牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號之建物之應有部分 10分之1之遺產均辦理繼承登記。
三、被告郭明生、何志強、郭家滎應就被繼承人林春梅所遺桃園 市○○區○○段000地號土地、同區段355地號土地及同區段160 建號即門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號之建物之 應有部分10分之1之遺產均辦理繼承登記。 四、兩造共有如附表一所示之土地及建物均應予變價分割，所得 價金由如附表二所示共有人依附表二各編號所示應有部分比 例分配。
五、訴訟費用由如附表二所示共有人依附表二各編號所示訴訟費 用分擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第43 6條第2項、第255條第1項但書第2款、第5款分別定有明文。 經查，原告原起訴請求如附件一所示，後於民國112年2月25 日遞狀追加起訴被告劉玉蘭、林俊雄、郭明生、何志強、郭 家滎、林明春，並應該等追加而變更聲明，嗣經數次變更後 ，而於112年4月7日遞狀變更聲明如附件二所示，就追加起 訴被告劉玉蘭、林俊雄、郭明生、何志強、郭家滎、林明春 部分，係因共有物分割訴訟屬固有必要共同訴訟，需全體共 有人均列為原、被告始具有當事人適格，而原共有人即被繼 承人林香妹、林茂生、林春梅因死亡，其等所遺桃園市○○區 ○○段000地號土地、同區段355地號土地及同區段160建號即 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號之建物之應有部 分依法應分別由繼承人即被告劉玉蘭、林俊雄、林明生、林 明德、林恩語、林文正、吳林也美、陸一平、陸一心、陸一 龍、林明春、郭明生、何志強、郭家滎所繼承，然劉玉蘭、 林俊雄、林明德、林明生、林恩語、林文正、吳林也美、陸 一平、陸一心、陸一龍、林明春、郭明生、何志強、郭家滎 迄未辦理繼承登記，遂除追加起訴劉玉蘭、林俊雄、郭明生 、何志強、郭家滎、林明春外，並追加請求劉玉蘭、林俊雄 、林明德、林明生、林恩語、林文正、吳林也美、陸一平、 陸一心、陸一龍、林明春、郭明生、何志強、郭家滎應辦理 繼承登記，且就辦理繼承登記之範圍為特定，核與上開土地 及建物之分割乙事同一，揆諸上開規定，均應予准許。二、又本案除被告林明生外，其餘被告經合法通知，均無正當理 由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項 前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第143頁背面），就
該等被告之部分，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：如附表一所示之不動產（下合稱系爭房地）為兩 造所共有，應有部分雖分如附表二所示，然因建物無法分割 為數人所有而使用，且建物坐落之土地共僅不到50平方公尺 ，若依如附表二所示之應有部分為分割，各共有人所得土地 面積極小，將致系爭房地在使用、收益或處分上均有困難， 是為求系爭房地之最大經濟效益及消彌日後紛爭，應消滅系 爭房地之共有狀態。而今共有人間就系爭房地既無不予分割 之約定，系爭房地又因上開因素，而不適合原物分割之方式 ，原告亦無繼續維持共有之意願，是為有效整併系爭房地之 所有權，及便於日後所有權之轉讓，應以變價分割較為適當 。又系爭房地之原共有人林香妹、林茂生、林春梅均已過世 ，然林香妹、林茂生、林春梅之繼承人即被告劉玉蘭、林俊 雄、林明生、林明德、林恩語、林文正、吳林也美、陸一平 、陸一心、陸一龍、林明春、郭明生、何志強、郭家滎皆迄 未辦理繼承登記，故依民法第823條、第824條第2項第2款之 規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文欄第一項至第四項 所示。
二、被告部分：
㈠被告劉玉蘭、林明德、林恩語、林文正、陸一平、陸一心、 陸一龍、郭明生、何志強、郭家滎經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 ㈡被告吳林也美未於112年8月3日之言詞辯論期日到庭，而其於 112年5月31日之言詞辯論期日係陳稱：我再問律師看看等語 。
㈢被告林俊雄、林明春雖未於112年8月3日之言詞辯論期日到庭 ，然其等於112年5月31日之言詞辯論期日；及被告林明生均 稱：同意變價分割等語。
三、本院得心證之理由：
㈠原告請求辦理繼承登記及分割系爭房地部分： ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於
各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別 定有明文。
⒉又分割共有物，性質上為處分行為，共有人中有於分割前死 亡者，其繼承人倘未先行辦妥繼承登記，原得於請求分割共 有物之同時，合併為該辦理繼承登記部分之請求，最高法院 88年台上字第1138號民事判決參照，即以一訴請求該死亡之 共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，最高法院 91年台上字第832號民事判決參照。
⒊經查，系爭房地為附表二所示之共有人所共有，應有部分比 例詳如附表二各編號所載，其中林俊雄、林明生、林明德、 林恩語、林文正、吳林也美、陸一平、陸一心、陸一龍、林 明春為被繼承人林香妹之繼承人而公同共有應有部分10分之 1；劉玉蘭、林俊雄為被繼承人林茂生之繼承人而公同共有 應有部分10分之1；郭明生、何志強、郭家滎為被繼承人林 春梅之繼承人而公同共有應有部分10分之1，且劉玉蘭、林 俊雄、林明生、林明德、林恩語、林文正、吳林也美、陸一 平、陸一心、陸一龍、林明春、郭明生、何志強、郭家滎均 迄未辦理繼承系爭房地上開應有部分等情，有桃園市大溪地 政事務所112年2月2日溪地登字第1120000951號函暨土地登 記公務用謄本、建物登記公務用謄本、戶籍謄本、家事事件 （全部）公告查詢結果、繼承系統表等（見本院卷第47-58 頁、第70-95頁）在卷可稽，堪信為真實。又因系爭房地之 全部共有人逾10人，除被告吳林也美、林俊雄、林明春及林 明生外，其餘被告於言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀 為陳述，難認兩造就分割方法有以協議方式決定之可能。再 參以系爭房地復無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不 分割期限等情事，則原告依前揭規定，請求裁判分割系爭房 地，於法自無不合。
㈡系爭房地之分割方式部分：
⒈按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院有自 由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然仍應斟酌當事人之 聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平 裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各 共有人。至所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社 會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分 ），以及事實上之困難（如共有物本身無法為原物分割、共 有人按其應有部分分配後，顯然減損其價值或所獲分配之共 有物極少，致難以利用），最高法院108年台上字第1841號 民事判決意旨可資參照。
⒉經查，如附表一所示之建物（下合稱系爭建物）僅有一獨立 之出入口，內部亦僅有一共通通道等情，有桃園縣大溪地政 事務所建物複丈（勘測）結果及現場照片（見本院卷第20-2 2頁）附卷可參，是系爭建物現實上當無法割裂而分由數人 使用；又如附表一所示土地（下合稱系爭土地）之面積合計 僅不到50平方公尺，然全部之共有人數逾10人等情，有前揭 土地登記謄本附卷足考，若依如附表二各編號所示兩造之應 有部分，將系爭土地原物分割於全部共有人，不僅難以分割 ，亦顯均將過於細碎、狹小，不僅無法單獨建築房屋，亦有 礙於系爭土地之經濟效用，徒生日後運用之不便，不符民法 物權編充分發揮物之經濟價值之立法本旨，對全體共有人自 難謂有利。是以綜觀上情，足認系爭房地以原物分割之方式 分配予各共有人，確實顯有困難。再參酌本件並無共有人表 示願分得全部系爭房地再補償其他共有人，原告及被告林俊 雄、林明春、林明生亦均同意變價分割（見本院卷第125、1 43頁），是本院審酌上開各情，認不宜以原物分割，或將原 物單獨分配為其中一共有人所有而對未取得共有物之共有人 以價金補償之方式分割，而宜採變價方式分割，可使系爭房 地不減損價值，並得發揮整體利用之經濟效益。各共有人於 系爭房地變賣時，除能一次性解決共有之狀態外，亦得視斯 時系爭房地之使用狀況、自身之經濟能力、財務調度狀況等 ，再決定是否參加競標或行使共有人優先承買權取得系爭房 地，更具彈性。且兩造透過市場競價之良性競爭，受分配之 金額均可增加，得兼顧全體共有人利益，故而變賣系爭房地 ，將所得價金依應有部分分配予兩造，應為適當、公平之分 割方法。
四、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規 定，請求被告劉玉蘭、林俊雄、林明生、林明德、林恩語、 林文正、吳林也美、陸一平、陸一心、陸一龍、林明春、郭 明生、何志強、郭家滎辦理繼承登記後，就系爭房地予以判 決分割，為有理由。系爭房地之分割方式，應以變價分割即 變賣系爭房地，將所得價金由兩造按附表二所示「應有部分 比例」欄分配取得為宜，爰判決如主文第1至3項所示。五、按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧如附表二所示共有人之 利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩 造亦可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告 之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利 所必要，且本件分割結果，全體共有人均蒙其利，是關於訴 訟費用負擔，本院認仍應由如附表二所示共有人依附表二訴
訟費用分擔比例欄所示分擔訴訟費用較符公平原則，爰依民 事訴訟法第80條之1、第85條第2項之規定，諭知如主文第4 項所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 楊上毅
附件一：民事起訴狀。
附件二：民事變更訴之聲明狀。
附表一：
編號 不動產名稱 共有物面積 權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號土地 42.73平方公尺 全部 2 桃園市○○區○○段000地號土地 6.97平方公尺 3 桃園市○○區○○段000○號即門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號之建物 一層：29.45平方公尺。 二層：29.45平方公尺。 合計：58.9平方公尺。 另有陽台7平方公尺、屋頂突出物7平方公尺。 4 坐落在桃園市○○區○○段000地號土地上之未辦理保存登記建物 一層：12.15平方公尺。 二層：8.55平方公尺。 三層：14.06平方公尺。 合計：34.76平方公尺。
附表二：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 1 鄭承峮（原告） 10分之1 10分之1 2 林文正 10分之1 10分之1 3 林明德 10分之1 10分之1 4 林明生 10分之1 10分之1 5 吳林也美 10分之1 10分之1 6 林恩語 10分之1 10分之1 7 陸一平 30分之1 30分之1 8 陸一心 30分之1 30分之1 9 陸一龍 30分之1 30分之1 10 劉玉蘭、林俊雄 公同共有10分之1 連帶負擔10分之1 11 林俊雄、林明德、林明生、林恩語、林文正、吳林也美、陸一平、陸一心、陸一龍、林明春 公同共有10分之1 連帶負擔10分之1 12 郭明生、何志強、郭家滎 公同共有10分之1 連帶負擔10分之1