臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第615號
原 告 游銘瑋
被 告 鄭景文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣232,968元，及自民國112年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前 段及但書第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時 聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）495,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡請依職權宣告假執行（本院卷5頁）；嗣於民國112年8月 24日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告232,968元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（本院卷71頁），就請求金額部分，核屬減縮應受判決 事項之聲明，就請求宣告假執行部分，則屬更正法律上之陳 述，揆諸首揭規定，均應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請（本院卷71頁），由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於111年11月7日上午8時37分許，駕駛懸掛 車牌號碼000-0000號牌之車牌號碼0000-00號自用小客車（ 下稱肇事車輛），沿桃園市八德區忠勇街往義勇街方向行駛 ，行經桃園市八德區忠勇街與永福街之交岔路口時，竟疏未 注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，車輛面對圓 形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，即貿然 闖越紅燈駛入前揭交岔路口，原告適於斯時駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車沿桃園市八德區永福街往義勇街126巷
方向行駛亦駛至前揭交岔路口，見狀閃避不及，因而與肇事 車輛發生碰撞，致系爭車輛受損而受有支出修復費用495,00 0元（含工資及烤漆45,110元、零件449,890元）之損害，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求扣除零件折舊後 之修復必要費用（含工資及烤漆45,110元、零件折舊後187, 858元）等語，並聲明：如前述變更後訴之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；行車管制號誌各燈號 顯示之意義如左：五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示 禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通安全規 則第102條第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條 第5款第1目所明定。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛 肇事車輛因疏未注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號 誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口，即貿然闖越紅燈駛入前揭交岔路口因而與系爭車輛 發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據其提出桃園市政府警 察局八德分局八德交通分隊道路交通事故當事人登記聯單及 系爭車輛之車損照片（本院卷6、61-62頁），並經其援用桃 園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故調查卷 宗內桃園市政府警察局八德分局道路交通事故現場圖、現場 照片、系爭車輛及肇事車輛之車損照片、被告於警詢時之陳 述、原告於警詢時之陳述、肇事車輛及系爭車輛之車輛詳細 資料報表為證（本院卷28頁反-51頁正、53頁），且被告已 於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適 用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同 自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告駕駛肇事車輛違 反前揭道路交通安全規則因而肇事致系爭車輛受損，確有過 失，且被告過失之行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因 果關係，應就本件事故負全部過失責任，故原告主張被告應 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規 定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊。經查，原告主張系爭車輛修復費用為495,000元 ，包含工資及烤漆45,110元、零件449,890元乙節，業據其 提出萬益汽車材料行之估價單及免用統一發票收據為證（本 院卷8-10頁），堪以認定。而零件若係以新換舊時，依前揭 說明，即應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計。本件系爭車輛為自用小客車，依前揭車輛詳細資 料報表所示自110年1月出廠，迄本件事故發生時，已使用1 年11月，則零件扣除折舊後之費用估定為187,858元（詳如 附表之計算式），加計工資及烤漆45,110元，系爭車輛回復 原狀之必要費用為232,968元（計算式：187,858＋45,110＝23 2,968），故原告請求被告給付系爭車輛回復原狀所支出之 必要費用，依上開規定，即屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為標 的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而 送達起訴狀繕本，惟被告迄未給付，被告應自起訴狀繕本送 達時起，負遲延責任，從而原告自得請求被告給付前述損害 賠償債務依法定利率5%計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本 於112年3月3日送達被告（本院卷13頁），則依上開規定及 說明，原告就請求被告給付前述損害賠償金額232,968元自 起訴狀繕本送達翌日即112年3月4日起至清償日止，按年息5 %計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 232,968元，及自112年3月4日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 許寧華
附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 449,890×0.369=166,009 第1年折舊後價值 449,890-166,009=283,881 第2年折舊值 283,881×0.369×(11/12)=96,023 第2年折舊後價值 283,881-96,023=187,858