臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度桃簡字第1525號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
被 告 朱孝宜
朱帝縈
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟全部 或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定 移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別 定有明文。民事訴訟法關於合意管轄規定，除專屬管轄外得 排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號民事裁定見解可資參照）。
二、經查，本件原告係基於消費借貸之法律關係，起訴請求被告 清償債務，而觀諸卷附信用卡約定契約第27條之約定：「因 本契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院或臺灣地方法院為 第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條抑或民事 訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」等語（本院 112年度司促字第5493號卷7頁反面），是兩造間就本件契約 所生之訴訟，合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。 又本件並非適用小額訴訟程序事件，無民事訴訟法第436條 之9排除合意管轄規定之適用；另被告雖對原告聲請核發之 支付命令聲明異議，然此並非本案言詞辯論行為，亦不適用 同法第25條應訴管轄規定。從而，原告向本院起訴應有違反 上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方 法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 書記官 王帆芝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網