臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1188號
原 告 張御民
被 告 曾偉男
永三通運有限公司
上一人 之
法定代理人 陳香吟
共 同
訴訟代理人 呂佳勳
賴聖賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣59,430元，及自民國112年4月18 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔54％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436 條第2 項適用第 255 條第2項定有明文。經查，原告起訴時請求：「㈠被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）110,318萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前 項請求，如一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免 責任。㈢願供擔保，請准宣告假執行」（見桃簡卷第4頁）， 嗣於民國112年8月2日言詞辯論期日變更聲明為：「㈠被告應 連帶給付原告110,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行」（見桃簡卷第50頁），被告於言詞辯論期日對此變 更並未爭執而為本案言詞辯論（見桃簡卷第50頁背面），依 上揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告曾偉男係被告永三通運有限公司（下稱永三 公司）之職員，負責擔任營業大貨車之司機。曾偉男於110 年4月1日12時56分許，駕駛永三公司所有之車牌號碼000-00 00號營業大客車（下稱肇事車輛）上路前，本應檢視車輛狀
況以確保肇事車輛無漏油之情況，且當時並無不能注意之情 事，曾偉男竟疏未注意而駕駛已在漏油之肇事車輛上路，並 沿桃園市龜山區萬壽路1段由西往東向新北市新莊區之方向 行駛。嗣原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭車輛）在後行經桃園市龜山區萬壽路1段與萬壽路1段43 0巷之交岔路口附近時，因肇事車輛上開所漏之浮油而打滑 摔車，致原告受有左側前臂、左側手部、左側足部擦傷、左 側臗部挫傷之傷勢，系爭車輛亦因撞擊而受損，原告因此支 出醫療費用759元、系爭車輛之修繕費用29,559元（含工資6 ,350元及零件費用23,209元），並受有精神慰撫金80,000元 之損害。上開金額合計為110,318元。爰依民法侵權行為之 法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：㈠被 告應連帶給付原告110,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告則以：對於原告提出之醫療費用單據所示金額部分均不 爭執，然系爭車輛之修繕費用部分應計算、扣除零件折舊之 費用，又原告請求之精神慰撫金過高，應酌減至10,000元等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告 主張之上開事實，有三重中興醫院診斷證明書、臺灣桃園地 方檢察署111年5月23日桃檢秀辛111執2915字第1119057561 號函及傷勢照片等（見桃簡卷第8-10頁、第13頁）在卷可稽 ，復參以曾偉男因前開過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢 察署檢察官以110年度偵字第40822號聲請以簡易判決處刑， 並由本院刑事庭以111年度桃交簡字第4號判決處拘役30日確 定在案等節，有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第4 0822號聲請簡易判決處刑書及本院111年度桃交簡字第4號刑 事判決（見桃簡卷第11-12頁），且經本院職權調取上開刑 事卷宗核閱無誤，曾偉男、永三公司對此亦未爭執（見桃簡 卷第59-60頁），是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論 意旨，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文 。經查，曾偉男係永三公司之受僱人，且曾偉男係於執行職 務時為前開侵權行為乙情，業經本院認定如上，而永三公司
復未舉證證明其選任及監督曾偉男執行駕駛職務行為，已盡 相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依上開 規定，原告請求永三公司應與曾偉男連帶負損害賠償責任， 亦屬有據，應予准許。
㈢又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述 如下：
⒈醫療費用759元部分：
原告因上開交通事故至三重中興醫院就醫而支出醫療費用共 759元等情，有上開診斷證明書及醫療費用收據（見桃簡卷 第16、50頁）為憑，被告對此亦不爭執（見桃簡卷第59頁背 面），是原告此部分對被告之請求，當足採取。 ⒉系爭車輛之修繕費用部分：
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有 明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利 外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用， 最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照。債權人所 得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其 回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予 折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照。另依 行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規 定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折 舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，系爭 車輛修理費用總計為29,559元（含工資6,350元及零件費用2 3,209元）乙情，有維修估價單及統一發票（見桃簡卷第15 、49頁）在卷可稽，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折 舊。而系爭車輛為普通重型機車，出廠日為102年1月乙節， 有車號查詢車籍資料（見個資卷）附卷可參，是系爭車輛至 前開交通事故發生之110年4月1日止，使用已逾3年期間，則 揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為2,321 元（計算式：23,209×0.1，小數點後四捨五入），加計工資 6,350元後，原告得請求被告給付系爭車輛之維修費用應為8 ,671元（計算式：2,321＋6,350）。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第19 5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決意旨參照）。經查，曾偉男因前開 過失傷害行為致原告受有上開損害，則原告受有身體及精神 痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金， 自屬有據。本院審酌兩造之工作狀況、前開交通事故發生之 過程及原告所受傷勢程度（見偵卷第55-57頁，桃簡卷第9-1 0頁），復參酌兩造之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第7 、17頁，桃簡卷第45-48頁、第59頁背面）等一切情狀，認 原告請求賠償精神慰撫金以50,000元為適當。逾此部分，則 無理由，應予駁回。
⒋綜上，原告得請求曾偉男、永三公司連帶賠償59,430元（計 算式：759＋8,671＋50,000）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，本件原告請求曾偉男、永三公司 連帶給付59,430元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期 限，又未約定利息，則曾偉男、永三公司應自受催告時起， 負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀 繕本送達被告之翌日即112年4月18日起（見桃簡卷第19-21 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求曾偉男、 永三公司連帶給付59,430元，及自112年4月18日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告 假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅
為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴 部分，假執行之聲請駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 書記官 楊上毅