臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度桃司簡聲字第114號
聲 請 人 張朝祥
上列聲請人聲請對相對人李華芳為公示送達事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條及民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失 ，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規 定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟 法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係 指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。 其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任， 而由法院依具體事實判斷之（原最高法院82年度台上字第27 2號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人前將催告清償修理費用及對留置物取 償之意思表示以存證信函寄送相對人位於「桃園市○○區○○○ 街000號5樓」之地址，分別遭郵局以「招領逾期」為由退回 ，為此聲請裁定准為公示送達等語。
三、經查，相對人目前設籍「桃園市○○區○○街00巷00號」處，有 戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑。聲請人未向 相對人戶籍地址為意思表示之送達，尚難認相對人有應為送 達之處所不明之情形。準此，聲請人之聲請於法尚有未合， 應予駁回。另實行留置權之催告期限，請聲請人自行查找斟 酌，如期限有誤，恐依法不生催告之效果，併予敘明。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 中壢簡易庭 司法事務官
以上為正本係照原本作成。