臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃保險簡字第53號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈里麟
朱純伶
被 告 王基洲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣399,580元，及自民國112年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系 爭車輛）之強制汽車責任保險，被告於民國110年7月19日15 時37分許，無駕駛執照駕駛系爭車輛，沿桃園市桃園區春日 路往蘆竹方向行駛（南向北行駛），行經春日路、民光東路 交岔路口時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，逕行向右側偏行變換車道，適有訴 外人鄭崇岩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與被告 同向行駛，亦行經該處，且位於被告車輛右側，兩車因而發 生擦撞，鄭崇岩並因此人車倒地，而受有瀰漫性蛛網膜下腔 出血、硬腦膜下積液、左側肱骨骨折等傷害（下稱系爭事故 ）。嗣鄭崇岩於110年7月20日入住長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）加護病房接受後續治療， 並於同年7月27日接受腦膜下腹腔導水管引流手術及左側開 放性復位骨折固定手術，復於同年8月26日出院後轉至仁義
護理之家，惟仍於110年9月1日1時許，因前開車禍事故導致 頭部外傷併顱內出血而心肺衰竭死亡。原告依保險契約、強 制汽車責任保險法第7條賠付鄭崇岩之法定繼承人即訴外人 鄭年鈞、鄭育麒、鄭育麟死亡給付共計新臺幣（下同）2,00 0,000元（包含殯葬費用399,580元、精神慰撫金1,600,420 元）。被告係無照駕駛而肇事，依強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款之規定，原告得於給付金額範圍內，代位請求 權人向被告求償。為此，原告提起本件訴訟。並聲明：被告 應給付原告2,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開其承保系爭車輛強制汽車責任保險，被告於上 開時、地無照駕駛系爭車輛，因未注意變換車道時，應讓直 行車先行及保持安全距離之過失，與鄭崇岩騎乘之機車發生 碰撞，致鄭崇岩死亡等節，業據其提出道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、相驗屍體證明書 、繼承系統表、匯款帳號、強制汽車保險理賠申請書、匯款 紀錄等件為證（店簡卷第13至29頁），而被告本件過失駕駛 行為因而致人於死犯行，業經臺灣桃園地方檢察署以111年 度調偵字第983號起訴書向本院提起公訴在案，亦經本院調 取上開案件卷宗核閱屬實，本院綜合本件調查證據之結果及 全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同向 二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應 遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意 安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。 本件被告疏未注意上開規定致肇事，有過失至為灼然，且因 本件車禍，致被害人鄭崇岩受傷死亡，亦據臺灣桃園地方檢 察署檢察官會同法醫師相驗被害人屍體確認無訛，有被害人 之臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書在卷可佐（見店簡卷 第13頁）。且系爭事故發生時，為天候晴、日間自然光線、 柏油路面、乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好之客觀情狀， 被告並無不能注意之情事，因其疏未注意前開事項而有過失 ，致撞擊被害人而肇事，是被告就本案車禍事故之發生顯有 過失無訛。又被害人確因系爭事故而死亡，被告之過失行為
與被害人死亡間有相當因果關係，至為明確。
㈢按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事 故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付 金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、 違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車 ，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。又汽車 駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，有下列情形之一者， 汽車所有人及駕駛人各處新臺幣四萬元以上八萬元以下罰鍰 ，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕車，道路交通 管理處罰條例第21條之1亦有明文。查被告未持有駕駛執照 ，因此肇事致訴外人鄭崇岩死亡，業經本院認定如前，而原 告既已依強制汽車責任保險法第27條第1項規定分別賠付鄭 崇岩之繼承人鄭年鈞、鄭育麒、鄭育麟666,667元、666,667 元、666,666元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位行使 鄭年鈞、鄭育麒、鄭育麟對被告之損害賠償請求權。 ㈣茲就原告得代位請求之金額、項目分述如下： ⒈喪葬費用部分：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。而關於損 害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。 惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重 大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體 法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護， 此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最 高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。原告主張 鄭崇岩死亡，鄭年鈞、鄭育麒、鄭育麟支出喪葬費用共計39 9,580元等節，業據原告提出臺灣地區殯葬費用詳表在卷為 佐（見本院卷第26頁），本院審酌原告雖未提出實際支出單 據，然鄭年鈞、鄭育麒、鄭育麟確有為鄭崇岩支出殯葬費用 之必要，堪認鄭年鈞、鄭育麒、鄭育麟確係因此受有損害， 而原告主張以臺灣地區殯葬費用詳表之金額亦未逾合理必要 之程度，是本院認原告請求被告賠償喪葬費用399,580元， 應屬有據。
⒉精神慰撫金：
按民法第195條第3項準用第1項規定，不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。原告主張代 位請求權人鄭年鈞、鄭育麒、鄭育麟向被告求償精神慰撫金 ，惟依原告所提出之強制險請求順位表，鄭年鈞、鄭育麒、 鄭育麟均為被害人鄭崇岩之孫，並非民法第195條第3項得請 求精神慰撫金之人，是原告此部分請求，應屬無據。 ⒊綜上所述，原告得請求之金額為399,580元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告 應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月10日起（ 於112年4月19日公示送達，依法於112年5月9日生送達效力 ，見本院卷第8頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵 為有據。
五、綜上所述，原告強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規 定，請求被告給付399,580元，及自112年5月10日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍，為無理由，應予駁回。
六、又本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 書記官 吳宏明
, 台灣公司情報網