臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度桃簡字第919號
上 訴 人
即 原 告 王冠儀
王世強
王淑婷
王淑穎
上列上訴人與被上訴人即被告邱純珠及萬象企業社即吳建隆間請
求遷讓房屋事件，上訴人對於民國112年6月8日本院第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣貳萬伍仟壹佰壹拾壹元，逾期不補正，即駁回其上訴。 理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按因定期給付或 定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確 定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計 算，民事訴訟法第77條之10定有明文。又上訴聲明之範圍， 若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起 上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院99 年度台抗字第427號、100年度台抗字第961號裁定意旨參照 ）。
二、經查，本件上訴人即原告對於民國(下同)112年6月8日本院 第一審判決提起上訴，嗣於同年7月25日更正減縮上訴聲明 ，減縮後上訴聲明第一項係請求原判決不利上訴人部分廢棄 ，並請求被上訴人：「㈠被告吳建隆給付原告王冠儀新臺幣 （下同)96,000元，及自追加原告狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告吳建隆給付原 告王世強96,000元，及自追加原告狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告吳建隆給付原 告王淑婷48,000元，及自追加原告狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣被告吳建隆給付原 告王淑穎48,000元，及自追加原告狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈤被告吳建隆應自民 國111年1月1日起至遷讓返還第一項所示之房屋之日起，按 月給付原告王冠儀8000元；㈥被告吳建隆應自民國111年1月1 日起至遷讓返還第一項所示之房屋之日起，按月給付原告王 士強8000元；㈦被告吳建隆應自民國111年1月1日起至遷讓返 還第一項所示之房屋之日起，按月給付原告王淑婷4000元； ㈧被告吳建隆應自民國111年1月1日起至遷讓返還第一項所示 之房屋之日起，按月給付原告王淑穎4000元。」本院就上訴 人上開請求相當於租金之不當得利部分，判決駁回上訴人部 分之訴，上訴人不服，就敗訴部分提起上訴，依前揭說明， 仍應依其請求之不當得利價額核定裁判費。
三、經查，上訴人之上訴聲明第㈠至㈣項為請求相當於不當得利之 租金，第㈤至㈧項為按月給付部分屬定期給付之性質，依民事 訴訟法第77條之10規定，應推定其權利存續期間以憑核定訴 訟標的之價額。本院審酌本件為得向最高法院提起上訴之案 件，而上訴人係聲明請求被上訴人自111年1月1日起按月給 付，至上訴人112年7月3日提起第二審上訴之日止，約為1年 6個月又2日；再參考各級法院辦案期限實施要點規定，第二 審程序、第三審審判案件之期限分別為2年、1年，總計為54 個月又2日。故本件訴訟標的價額核定為1,585,548元【計算 式：288,000元＋〔24,000元×（54＋2/31）〕＝1,585,548元，元 以下四捨五入】，應徵第二審裁判費25,111元。茲上訴人提 起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定 ，命上訴人於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳 上訴費用，即駁回其上訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書記官 陳家蓁