臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃保險小字第585號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡慧珍
被 告 邱尚宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告66,065元，及自民國112年3月24日起至清償 日止，按年息5%計算之利息
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。
理由要領
一、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。經查，原告所代位之訴外人鍾香 鑽於民國109年9月28日下午5時22分許步行在桃園市大溪區 三元三街與員林路2段交岔路口之行人穿越道時，遭僅領有 機車駕駛執照之被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車撞 擊而受有右側橈骨頭粉碎性骨折、右髖部挫傷合併血腫、四 肢多處擦挫傷之傷害後，於同日至國軍桃園總醫院附設民眾 診療服務處（下稱國軍桃園醫院）急診入院，於109年9月30 日出院，須休養3個月，需24小時專人看護照顧1個月等節， 業據原告提出桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表、國軍桃園醫院診斷證明書為證（本院卷6、8-9），並經 本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故案卷內桃 園市政府警察局大溪分局道路交通事故現場圖、調查報告表 、被告於警詢時之陳述、現場照片核閱無訛，從而原告主張 鍾香鑽於109年9月28起至109年10月27日有需專人看護之必 要，即屬有據。本件原告既係主張鍾香鑽由其配偶王鳳金負 責看護，則按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身 分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費 之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害
人請求賠償，始符公平原則。本院審酌親屬看護花費之心力 不比照顧服務員少，並衡酌鍾香鑽所受前揭傷勢非微，並需 24小時專人看護照顧等節，認原告主張以每日1,200元作為 看護費之計算標準，顯較一般市場行情為低，尚屬適當，爰 依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定鍾香鑽受有相當於 支出看護費用損害之數額為36,000元。從而，原告主張其依 強制汽車責任保險法第29條第1項前段第5款之規定理賠鍾香 鑽後，請求被告給付鍾香鑽所受支出看護費用之損害36,000 元，依前揭規定及說明，即屬有據。被告抗辯：鍾香鑽是請 配偶王鳳金照顧云云，依前揭說明，並無理由。二、按請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保 險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權， 而未經保險人同意者，保險人不受其拘束，強制汽車責任保 險法第30條定有明文。據此，本件請求權人鍾香鑽雖與被告 於110年8月20日在本院調解中心調解成立，被告當場給付10 0,000元予鍾香鑽，並於110年10月初再給付10,000元予鍾香 鑽，惟該調解未經原告同意，且原告前於110年2月5日、110 年6月28日先後理賠61,325元、4,740元予鍾香鑽等情，有元 告提出之強制汽車責任保險理賠申請書、保險賠款匯款申請 書及強制險理賠已決維護作業畫面資料為證（本院卷7、22- 26、42-43頁），並經本院依職權調取本院刑事庭110年度交 簡上字第165號刑事案件卷宗及其內所附本院110年度桃司簡 調字第637號調解筆錄、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地 檢署）111年度執緩字第21號、111年度執聲字第578號卷宗 、本院刑事庭111年度撤緩字第119號卷宗核閱無訛，故為保 險人之原告代位鍾香鑽對於被告請求侵權行為損害賠償時， 依前揭規定，並不受被告與鍾香鑽前揭調解內容所拘束，被 告抗辯：已與鍾香鑽達成調解並賠償110,000元等語，依上 開說明，自無足採。另被告抗辯：原告請求之金額無法負擔 等語。然侵權行為之行為人有無清償損害賠償債務之能力， 對於保險人代位被害人請求行為人應負之損害賠償責任並無 影響，故被告前揭所辯，亦無可採。
三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告66,065元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月 24日（本院卷39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 許寧華
, 台灣公司情報網