代位分割遺產
柳營簡易庭(民事),營簡字,111年度,675號
SYEV,111,營簡,675,20230828,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第675號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 詹凱傑
劉德明
邱偉智
廖瑞安
林泳宏
被 告 沈憶汝
鄭沈碧月
沈碧惠
沈芳好
上列當事人間代位請求分割遺產事件，於民國112年7月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主　　 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告法定代理人於起訴時為程耀輝（見本院卷第13頁），嗣
於訴訟中變更為郭倍廷，有公司變更登記表在卷可稽（見本
院卷第241頁）。郭倍廷具狀聲明承受訴訟（見本院卷第235
頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條等
規定相符，先予敘明。
二、原告於訴訟中追加如附表所示存款餘額為分割標的（見本院
卷第355頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第3項規定
相符，應予准許。
三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面
一、原告主張：被代位人沈逸祥對其負有債務；沈逸祥因繼承而
與被告共有遺產如附表所示，維持公同共有狀態，有礙原告
聲請強制執行以實現債權，爰依民法第242條及第1164條規
定，代位沈逸祥請求分割遺產等語。並聲明：㈠被告應就如
附表所示不動產辦理繼承登記；㈡被告應將如附表所示公同
共有財產依其應繼分各5分之1分割為分別共有狀態。
二、被告均未於言詞辯論期日到場或具狀表示意見。
三、法院的判斷
　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或
契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條及第1164條定有
明文。民法第1164條規定所謂「得隨時請求分割」，依民法
第829條及第830條規定，應解為包含請求終止公同共有關係
在內，俾公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與
民法第829條所定旨趣相左，並不失繼承人得隨時請求分割
遺產之立法本旨。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全
債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身
者，不在此限；民法第242條復有明定。債權人得代位債務
人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬債務人本身
之權利，均得為之。凡以權利保存或實行為目的之審判上或
審判外行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔
保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。分割遺產
，性質上為處分行為，依民法第759條規定，因繼承於登記
前已取得不動產物權者，未為繼承登記前，不得分割共有物
。若有部分繼承人尚未辦理繼承登記，債權人應先行或同時
代位債務人請求該繼承人就不動產物權辦理繼承登記，始得
代位債務人訴請分割遺產。為求訴訟經濟起算，法院於此情
形可許其就請求繼承登記及分割遺產之訴合併提起（參照最
高法院70年度第2次民事庭會議決議要旨）。
　㈡沈逸祥對原告負有債務，除公同共有如附表所示遺產外，名
下無其他財產等情，為被告不爭執，並有本院103年1月13日
南院崑103司執東字第2032號債權憑證影本1份可憑（見本院
卷第127頁至第129頁），自堪認定。沈逸祥與被告因繼承而
公同共有如附表所示遺產；沈逸祥與被告前曾協議分割如附
表所示不動產，將該不動產分割由被告沈憶汝單獨取得，並
於99年1月20日辦理分割繼承登記完畢，嗣原告就此提起撤
銷遺產分割登記之訴，經判決撤銷該遺產分割協議之債權行
為及物權行為，另被告沈憶汝應將該分割繼承登記塗銷確定
，惟原告迄至言詞辯論終結時，除已將如附表編號5及編號6
所示不動產，辦理判決回復所有權登記外，仍未將其他筆土
地分割繼承登記塗銷等事實，為被告所不爭執，復有本院柳
營簡易庭109年度營簡字第244號民事判決暨確定證明書1份(
見本院卷第19頁至第27頁)及如附表所載證據資料可佐，同
堪認定。
　㈢如附表編號1至編號4所示不動產業經辦理分割繼承登記，該
分割繼承登記實質上包含繼承登記與分割登記，僅係基於行
政上便利而准予併同辦理，故在原告持確定判決塗銷該登記
前，被告因受該登記阻礙而無法重複辦理繼承登記。被告既
無法就如附表編號1至編號4所示不動產辦理繼承登記，自不
得分割該部分不動產。訴請遺產分割應以遺產全部為分割標
的，如附表編號1至編號4所示不動產不得分割，其餘遺產當
亦無法分割，縱命繼承人就如附表編號5及編號6所示不動產
辦理繼承登記，仍無訴訟經濟可言，故無准許之必要。況辦
理繼承登記者應包含被代位人，原告僅聲明被告就如附表所
示不動產辦理繼承登記，亦有未恰。
四、綜上所述，原告經本院闡明後仍未於言詞辯論終結前，將如
附表所示不動產全部回復為分割繼承登記前狀態（見本院卷
第251頁至第252頁、第355頁、第371頁），也未適當變更其
聲明，故其代位沈逸祥請求辦理繼承登記及分割遺產，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官　陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日
書記官 謝靜茹
【附表】
編號 種類 遺產 權利範圍 1 土地 臺南市○○區○○段000地號土地 396分之2 2 臺南市○○區○○段000地號土地 8分之1 3 臺南市○○區○○段000地號土地 856分之35 4 臺南市○○區○○段000地號土地 1416分之21 5 臺南市○○區○○段000地號土地 全部 6 建物 門牌號碼臺南市○○區○○街00○0號房屋 全部 7 存款 917元 相關資料：本院柳營簡易庭民事紀錄科查詢表(見本院卷第55頁)、遺產稅免稅證明書(見本院卷第137頁)、除戶謄本(見本院卷第155頁至第157頁)、戶籍謄本(見本院卷第159頁至第167頁)、繼承系統表(見本院卷第169頁)、中華郵政股份有限公司臺南郵局112年5月17日南營字第1121800271號函(見本院卷第267頁)、土地登記第一類謄本(見本院卷第277頁至第349頁)、建物登記第一類謄本(見本院卷第351頁)。