臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第698號
原 告 方欣怡
被 告 徐永振
徐欣怡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟伍佰玖拾元，及自民國一百一十二年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟伍佰玖拾元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查， 本件原告起訴時，訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）463,748元，及自民國112年5月30日言詞辯論期 日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。」等語，嗣於本院112年7月25日言詞 辯論期日，變更訴之聲明為：「㈠被告應連帶給付原告463,7 48元，及自112年5月30日民事追加被告狀繕本送達最後一位 被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。」等語。經核原告所為訴之變更， 揆之前開規定，核無不合，均應予准許。
二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣訴外人張哲瑋、劉晏瑜係訴外人盧語潔前、現 男女朋友關係，三人因感情問題發生糾紛，於111年1月23日 22時許，相約在華夏科技大學旁涼亭談判。張哲瑋邀約被告 甲○○、訴外人朱祐增、張晉綸、沈茂霖、何家雋、張家豪、 陳子豪、蘇子豪前往，劉晏瑜則邀約訴外人呂志翔、劉新瑜
、葉天世、謝宗霖、少年葉志漢同往，雙方於翌日凌晨0時 至1時不詳時間到場。嗣少年葉志漢被張哲瑋方不詳之人打 傷，劉晏瑜方欲報復，被告甲○○即駕駛車牌號碼000-0000號 、張哲瑋方其餘友人駕9781-UZ號、BGH-6691號自小客車逃 離上址，劉晏瑜、劉新瑜則夥同甫到場之訴外人呂晨禎騎乘 車牌號碼000-0000號、MPM-1375號、NFT-8803號普通重型機 車追趕其等。雙方均知道路為公眾通行之用，於道路上駕車 追逐、發生衝突，將造成交通往來之危險，仍於同日凌晨2 時許，分別基於以他法妨害公眾往來安全之犯意，自上開涼 亭沿同區華新街一路、興南路，不依號誌規定，以競速方式 駕駛汽機車，致生公眾及交通往來之危險；時至同日凌晨2 時20分許，被告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車不 慎在中和區景平路15巷巷口，撞擊原告所有並由訴外人李振 瑋駕駛、正停等號誌燈之車牌號碼0000-00號自用小客車(下 稱系爭車輛）方停下，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。經 送修廠估價後，修復費用為382,600元（工資93,700元、零 件288,900元)，原告另支出代步費用81,148元，合計為463, 748元。又被告甲○○於行為時為有識別能力之限制行為能力 人，依民法第187條第1項規定，其法定代理人即被告乙○○應 與被告甲○○連帶負責。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律 關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告463,748 元，及自112年5月30日民事追加被告狀繕本送達最後一位被 告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告甲○○則以：雖然我是未成年駕駛車輛，但當時是因為被 追，所以才駕駛車輛，原告應該要跟開車追我的人求償等語 置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上揭 事實，已據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表暨現場圖、估價單、系爭車輛由原告所有之證明、租 車費用明細及系爭車輛受損相片等件為證，並據本院依職權 向新北市政府警察局中和分局調閱本件道路交通事故卷宗， 是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。被告雖 辯稱其係因他人追逐在後，才不慎撞擊原告所有車輛云云， 然按，因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之 危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要 ，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。前項情形，其危 險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責，民法第
150條規定甚明。而查，被告明知道路為公眾通行之用，仍 於道路上駕車追逐、發生衝突，縱然其不當駕駛行為係為逃 避他人追逐，仍屬自招危難，就危險之發生，被告顯有責任 ，不得主張緊急避難行為，其因未保持安全距離，撞擊前方 停等紅燈之原告所有車輛，肇生本件車禍事故，致原告受有 損害，自不能免卻損害賠償責任。被告之抗辯，實不足採。㈡、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛修復費用為38 2,600元（工資93,700元、零件288,900元)，有估價單存卷 可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應 扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資 產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其 耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規 定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於96年9月出廠，有系 爭車輛由原告所有之證明在卷足憑，至111年1月24日車輛受 損時，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部 分得請求之金額應以28,890元（計算式：288,900元×1/10） 為限，加計無須折舊之工資93,700元，原告所得請求系爭車 輛修復費用為122,590元(計算式：28,890元＋93,700元＝122, 590元）；至原告雖主張因系爭事故另支出代步費用81,148 元，並提出租車費用明細為證，惟原告為系爭車輛之所有權 人，就系爭車輛享有完全之處分權，系爭車輛是否需及時進 行維修，應屬原告所得處分權限範圍內，又據原告於言詞辯 論期日自承：因為還沒修車，所以不知道修車需要多久等語 ，故原告此部分主張，顯與本件事故間無因果關係，且無實 據，自難採認。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告連帶給付122,590元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告 之翌日即112年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘證據之調 查結果，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 書記官 林宜宣