侵權行為損害賠償
板橋簡易庭(民事),板簡字,112年度,1106號
PCEV,112,板簡,1106,20230818,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1106號
原 告 謝承峰

被 告 謝松發


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度附民字第882號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國112年8月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰捌拾肆元，及自民國一百一十一年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳仟柒佰捌拾肆元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不 得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展 期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則 即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是 當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯 論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理 人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第38 6條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字 第1300號判決參照）。本件前經本院定於民國112年8月8日 行言詞辯論程序，惟被告於112年8月7日具狀表示因暫住苗 栗且近期身體不適無法遠行故無法到庭，然本件被告難認有 不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，且未能提出任 何證據證明其有身體不適以致無法到庭之正當理由，是被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，非民事訴訟法第386 條第2款所謂有正當理由，復無同法第386條其他各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告係原告與訴外人謝文閔之父親，緣被告 之配偶即原告與訴外人謝文閔之母謝黃金蘭於106年2月13日 死亡，被告與原告因謝黃金蘭之遺產繼承事宜未有共識，被 告即向本院提起請求履行遺產分割協議等事件，經本院於10



9年1月13日以108年度家繼訴字第74號判決（下稱A案判決） 就被繼承人謝黃金蘭所遺京元電子股份有限公司（下稱京元 電子）、中國石油化學工業開發股份有限公司（下稱中石化 ）股票，應由兩造及訴外人謝文閔依應繼分3分之1比例予以 分配，A案判決並於109年2月12日確定；詎被告明知A案判決 結果，竟未經原告同意或授權，於109年6月17日，前往新北 市板橋區日盛證券股份有限公司中山分公司（下稱日盛公司 ），佯以原告已拋棄繼承為由，申請將謝黃金蘭所遺京元電 子股票208股及中石化股票1,050股皆轉入其所有日盛公司帳 號0000000號證券帳戶（下稱日盛帳戶）內，此為與訴外人 謝文閔協議分配結果，並檢附本院107年度訴更一字第7號判 決、108年度家繼訴字第69號判決及臺灣高等法院109年度家 上字第26號民事裁定（原告訴請被告、訴外人謝文閔返還不 當得利案件【原告主張被告、訴外人謝文閔侵占、盜領謝黃 金蘭之遺產】，經法院判決原告之訴駁回，於109年7月15日 確定，下合稱B案判決）、原告於105年12月25日簽寫之聲明 書、106年2月15日簽寫之拋棄繼承聲明書及106年3月1日簽 寫之授權書（下合稱原告簽寫文件）等文件資料以取信不知 情之承辦人員，承辦人員旋即將上開文件轉交中石化股務室 、京元電子之股務代理機構宏遠證券股份有限公司股務代理 部（下稱宏遠公司），嗣中石化股務室以申請資料不符退件 而不遂，然宏遠公司承辦人員因而陷於錯誤，誤認原告業已 拋棄繼承，而將京元電子股票208股全數移轉至日盛帳戶， 被告即以此方式詐得京元電子股票208股。為此，爰依民法 第184條第1項前段及第195條第1項之規定提起本訴，請求被 告給付懲罰性賠償及精神慰撫金計新臺幣(下同)116,381元 ，暨京元電子一股52.2元、共計208股，原告應繼分為1/3即 3,619元，共計120,000元。並聲明：㈠被告應給付原告120,0 00元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，嗣以書面狀抗辯以：業經宏 遠公司賠償原告2,310元，被告亦已將全部款項交予法院， 因此原告並未受有任何損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張之事實，經本院以111年度易字第495號刑事 判決判處被告犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以 1,000元折算壹日，經被告不服提起上訴，經臺灣高等法院 以112年度上易字第275號刑事判決上訴駁回，業經本院依職



權調閱上開刑事判決卷宗核閱無訛，是被告所為之不法行為 ，對於原告構成侵權行為，應堪認定，被告空言抗辯而未能 提出有利於己之證據以佐其說，顯不足採信。是依本院調查 證據之結果，堪信原告之主張為真。
㈡、茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐項論述 如次：
⒈返還股價3,619元部分：
原告主張被告應返還京元電子總計208股，其之應繼分為1/3 等節，業經本院刑事判決認定如前所述，經查，經本院依職 權調閱京元電子過往股價及數據資訊，京元電子於111年4月 25日即原告提起本件訴訟之日之收盤價為一股40.15元，則2 08股之股價總計為8,351元(元以下四捨五入)，而原告應繼 分為1/3即2,784元(計算式：8,351元x1/3)，則原告請求被 告給付2,784元即屬有據；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
⒉懲罰性賠償及精神慰撫金116,381元部分：　 原告主張懲罰性賠償之部分並未提出任何證據以實其說，殊 難信實，且與被告之侵權行為間，難認有相當因果關係存在 。是以，原告向被告請求懲罰性賠償，要屬無據。按不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明 文。是依上開規定，須人格法益及身分法益受侵害而情節重 大者，始得請求賠償相當之金額。經查，原告固主張因被告 前揭犯行，致受有精神上之損害，故請求被告賠償精神慰撫 金云云，惟觀諸原告被侵害之權利係為財產權，即難遽認原 告之人格法益有何受有侵害而情節重大之情，實與請求精神 慰撫金之要件不符，原告復未就被告不法侵害其人格法益且 情節重大乙節舉證以實其說，是原告據此請求被告給付精神 慰撫金，即非有據，不應准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應給 付原告2,784元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 11年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料， 核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部 分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。



七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費 用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔， 併此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日 書 記 官 林宜宣