臺灣新北地方法院板橋簡易民事簡易判決
112年度板建簡字第41號
原 告 伯斯室內裝修有限公司
法定代理人 林玲
被 告 陳莉莉
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟肆佰肆拾元，及自民國一百一十一年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬參仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告因承攬被告位於新北市土城區青雲路房屋之室內裝修工 程一案（下稱系爭工程），總工程款（含追加）為新臺幣（ 下同）1,193,440元，報價單雙方約定被告應按工程進度給 付工程款，並於民國110年10月23日施作完成，將賸餘尾款 給付原告。原告於110年10月23日已完成系爭工程，被告本 應按雙方約定給付款項予原告，然被告僅於110年9月8日給 付50萬元支票一紙、110年10月8日給付50萬元支票一紙，被 告共僅支付原告100萬元，尚積欠原告工程款193,440元未給 付，原告多次向被告請求給付，被告均置之不理。為此，爰 依承攬契約之法律關係提起本訴，請求被告給付工程款等語 。並聲明：被告應給付原告193,440元，及自110年10月23日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
因為原告沒把東西弄好，工程有作完，但是因為有瑕疵，所 以伊不願意付尾款，原告稱110年10月23日完工，但是根本 沒有完工，應是在110年12月25日前後才完工，原告沒有提 出驗屋及詢問是否修補，只有一直催促被告付款。瑕疵如下 ：⒈櫃子太出來所以床放不下去。⒉浴室門邊的矽力康有一整 排的裂。⒊浴室的鏡櫃木皮也是開的。⒋書房的兩個書桌坐下
之後，桌面都是影子，燈具設計位置不對，這部分應該是原 告有設計專業才對。且因為跟原告就床的問題沒有共識所以 後來也沒有再通知原告修補上開瑕疵等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其承攬系爭工程，工程款共計1,193,440元，原告業 於110年10月23日完工，被告仍未給付剩餘工程款193,440元 等情，業據提出室內裝修工程請款報價、追加報價單、郵局 存證信函及退件信封、兩造間LINE通訊對話紀錄擷圖等件為 證，被告對於兩造就系爭工程成立承攬契約，以及原告已經 完成工程等情並不爭執，惟以原告施作工程有瑕疵未修補之 情形，故拒絕給付等語為抗辯。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項定有明文。再按工程之是否完工，與 工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工 作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自 明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時， 雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得 定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補 瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法 第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已 （最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第2736號、 85年度台上字地2280號判決意旨參照）。另按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文亦有明定。
㈢查，被告對於原告承攬系爭工程後已經完工乙情並不爭執， 則依前開規定，被告應給付承攬報酬予原告。被告固以系爭 工程有諸多瑕疵，故不願給付剩餘工程款等語為抗辯，然被 告並未提出其定期催告承攬人即原告修補瑕疵之證明，亦未 具體化各項瑕疵所造成之損害或應減少價金為若干，其逕以 瑕疵尚未修補完成，即自行認定原告工程尚未完成，並拒絕 依約給付剩餘承攬報酬，於法無據。是原告基於承攬契約之 法律關係，請求被告給付工程款193,440元，核屬有理，應 予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之工程款，係以支付金 錢為標的，且無確定期限，又原告於111年1月28日已以通訊 軟體催告被告給付剩餘工程款193,440元，有兩造間LINE通 訊對話紀錄擷圖附卷可稽（見本院卷第53頁），是原告請求 被告給付自催告翌日即111年1月29日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，併應准許。逾此部分之利息請求 ，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告得為原告預 供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書記官 陳政偉
, 台灣公司情報網