臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第1839號
原 告 寄居蟹租屋有限公司
法定代理人 林佑任
訴訟代理人 巫芸甄律師
被 告 金海倫
上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國112年7月24日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟肆佰壹拾玖元，及自民國一百一十二年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年12月20日與原告之分公司成立 社會住宅包租契約書（下稱系爭租約），約定由原告向被告 承租新北市○○區○○街00巷00號4樓之房屋，租賃期間自110年 12月21日至113年12月20日止，約定租金為每月新臺幣（下 同）15,000元，押金30,000元，後雙方約定租賃契約提前終 止，均同意租金等相關費用結算至111年11月15日，被告應 返還原告預繳之剩餘租金及押金共32,419元。為此，爰依租 賃住宅市場發展及管理條例第7條第2項、系爭租約第13條第 4項約定及民法第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告32,419元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出社會住宅包租契約書及社會住宅 終止房屋租賃契約書等件為證，核閱無訛。至被告雖具狀對 支付命令聲明異議，惟迄至本院言詞辯論終結之日止，被告 仍未具體指明異議理由，亦未到庭陳述或再以書狀表示意見 ，本院自無從審酌。是依本院調查證據之結果，堪認原告主 張之事實可採。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條 分別定有明文。本件原告請求被告給付之押租金及預付租金 ，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告 請求被告給付自支付命令送達翌日即112年3月26日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、從而，原告依租賃住宅市場發展及管理條例第7條第2項、系 爭租約第13條第4項約定及民法第179條，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20，應依職權宣告假執行。
六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負 擔。
七、本件原定於112年8月3日17時宣判，然該日因颱風而停止上 班，故順延至翌（4）日宣判，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 書記官 陳政偉
, 台灣公司情報網