違反海關緝私條例
最高行政法院(行政),聲再字,112年度,84號
TPAA,112,聲再,84,20230823,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第84號
聲 請 人 富味鄉食品股份有限公司
代 表 人 陳昶宏
上列聲請人因與相對人財政部關務署臺北關間違反海關緝私條例
事件，對於中華民國110年12月16日本院110年度聲再字第310號
裁定，聲請再審，本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按「修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修 正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依 舊法審理。」行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本 件於民國112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬本院， 於施行後尚未終結，依上規定，應由本院依112年8月15日修 正前行政訴訟法規定審理，故本件聲請人聲請再審未委任訴 訟代理人，核屬合法，先予敘明。
二、次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用 同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具 備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合 於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當 。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明 再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。　　三、爭訟概要：
　㈠聲請人於100年10月18日至101年4月27日出具外銷品沖退稅申 請書，按經濟部工業局97年12月11日工證化字第0000000000 0號外銷品原料核退標準，申請沖退出口油品「100%芝麻油 （100% PURE SESAME OIL）」及「調和芝麻油（BLENDED SE SAME OIL）」（下稱系爭芝麻油品）之進口原料芝麻（粒） 關稅，經相對人核准在案。
　㈡嗣臺灣彰化地方檢察署檢察官查獲聲請人之前負責人等自98 年12月起變更油品成分配方，於其產製並標榜頂級、特級、 高級100%黑麻油之3項油品內，摻入低價黃麻油及調色用特 黑油，銷售予不知情之廠商及通路商，涉犯102年6月21日修 正施行之食品衛生管理法第49條第1項製造、販賣攙偽食品 罪及修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪，於102年10月31 日以102年度偵字第8492號起訴書向臺灣彰化地方法院提起 公訴後，聲請人旋於102年11月7日以2013鄉字第072號函， 向財政部關務署表明其外銷油品亦有加入黃麻油及特黑油，



而出口退稅僅申報使用芝麻原料之情事，並稱將釐清近1年 來所有退稅案件，列表造冊送請重審，及陳明願繳回溢退稅 額。
　㈢惟迄至相對人於103年11月11日以北普松字第0000000000號函 通知聲請人，擇定同年月25日赴廠查核應配合提供相關資料 明細，聲請人方於同年月12日以2014鄉字第091號函提供近2 至4年溢沖退稅明細資料。案經相對人查核結果，審認聲請 人出口系爭芝麻油品，就其添加非使用進口芝麻（粒）原料 製成之黃麻油及特黑油，仍申請沖退進口芝麻（粒）原料關 稅部分，涉有以不正當方法請求退稅情事，乃依行為時海關 緝私條例第43條、第44條規定，於104年5月18日至104年7月 30日，以聲請人向臺北高等行政法院（下稱原審）提起105 年度訴字第550號行政訴訟之起訴狀附表1所示處分函文（即 原處分），依海關緝私條例第43條、第44條規定，對聲請人 就前揭出口報單等按溢沖退稅額處2倍之罰鍰合計新臺幣（ 下同）22,768,698元，並追徵溢沖退稅額計11,384,349元。　㈣聲請人不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，繼就 罰鍰部分向原審提起上開行政訴訟，經原審105年度訴字第5 50號判決駁回，續提上訴，為本院106年度判字第481號判決 廢棄，發回原審更為審理。嗣原審以106年度訴更一字第78 號判決（下稱原審確定判決）駁回，並經本院107年度判字 第374號判決（下稱本院確定判決）駁回聲請人之上訴確定 。聲請人嗣對本院確定判決提起再審之訴，經本院108年度 判字第272號判決（下稱本院再審判決）駁回，對本院再審 判決提起再審之訴，復經本院108年度裁字第1414號裁定（ 下稱第一次再審裁定）駁回，對第一次再審裁定聲請再審， 經本院109年度裁字第1261號裁定（下稱前確定裁定）駁回 ，對前確定裁定聲請再審，經本院110年度聲再字第310號裁 定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人再以原確定裁定有行政 訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，向本院聲請再審。四、聲請意旨略以：原確定裁定對於原審確定判決、本院確定判 決及前確定裁定適用法規顯有錯誤情事，未予糾正，違反行 政訴訟法設置再審救濟程序之本意，自屬違法云云。惟核聲 請人於聲請狀內表明之再審理由，無非重申其對原審確定判 決、本院確定判決、前確定裁定不服之理由，就原確定裁定 以其對前確定裁定聲請再審，未敘明前確定裁定究有如何合 於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，故其再 審聲請並非合法為由，予以駁回，究有何適用法規顯有錯誤 ，而符合行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情 形，則未據敘明，揆諸首揭規定及說明，難謂其已合法表明



再審理由，故本件再審之聲請自非合法。又當事人就同一事 件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁 判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審 理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既無理由，自 無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法施行法第19條 第1項、行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日 最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都　
法官　王 碧 芳
法官　王 俊 雄　
法官　侯 志 融
法官　鍾 啟 煒

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一