最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第570號
聲 請 人 李榮元
上列聲請人因與相對人臺南市政府工務局間陳情事件，對於中華
民國112年5月30日本院112年度抗字第51號裁定，聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政 訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而於施行後尚未終 結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行 前之行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19 條第1項定有明文。本件聲請再審於修正行政訴訟法施行前 已繫屬本院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依 舊法審理，並無修正行政訴訟法第49條之1有關向本院提起 之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。二、次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用 同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具 備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合 於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當 。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明 再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
三、聲請人為臺南市○○區○○段807地號土地所有人，訴外人范秀 香則為鄰地即同區段806地號土地（下稱系爭土地）所有人 。范秀香向相對人申請系爭土地上之建物增建，經相對人於 108年4月8日核發（108）南工造字第01144號建造執照（下 稱系爭建照）。聲請人不服系爭建照，屢次陳情主張系爭建 照之騎樓地面積計算、法定空地面積計算及建蔽率計算等事 項未依建築法規，請求撤銷系爭建照。相對人多次函請系爭 土地增建建物之建築師說明並答復聲請人，再於110年9月11 日以南市工管二字第1101087558號函（下稱系爭函）復聲請 人略以：依建築法第26條、第34條規定，其審查或鑑定建築 面積計算之過程，非屬規定項目之內容；前函請建築師確認 建築法規計算檢討疑義，業經建築師函文回復系爭土地申請 案有關圖件並無違誤等語。聲請人不服系爭函，循序提起行 政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分（即系爭函）均撤銷； 請求撤銷系爭建照。經高雄高等行政法院（下稱原審）111 年度訴字第199號裁定（下稱原裁定）以聲請人對非行政處
分之系爭函及未經合法訴願（訴願逾期）之系爭建照提起撤 銷訴訟，均屬不備起訴要件而予以駁回，復經本院112年度 抗字第51號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告。聲請人不 服原確定裁定，主張有行政訴訟法第273條第1項第4款之事 由，對之聲請再審。
四、聲請意旨略以：系爭土地全蓋滿，法定空地留置在聲請人之 土地上，損及聲請人之財產，縱認系爭函非行政處分，終致 增建建物核准使用執照，然建築執照是進行建築施工、使用 和銷售之前提，鑑於立法目的既為加強對人民權利之保護， 確保行政之合法性，自應包括「於行政處分作成後始存在或 成立之證據」在內；相對人僅就「建築法規計算檢討疑義」 例行轉由建築師確認後再轉達聲請人，多項違法事證未嚴加 審查，未依行政程序法第36至43條規定，嚴重影響聲請人之 權益，相對人怠於執行職務未採取任何有效行動，使得此等 違法行為持續存在，足以構成行政違法等語。經核其聲請狀 所陳各節，無非表明不服相對人核准系爭建照之實體理由， 惟對原確定裁定維持原裁定駁回聲請人在原審之訴，其抗告 為無理由而予駁回，究有如何符合聲請人所主張行政訴訟法 第273條第1項第4款規定（依法律或裁判應迴避之法官參與 裁判）之具體情事，則未據敘明，依上述規定及說明，其所 為再審之聲請，自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 梁 哲 瑋
法官 李 君 豪
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 莊 子 誼