最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第537號
聲 請 人 牛玉津
上列聲請人因與相對人法務部間退休等事件，對於中華民國111
年6月9日本院111年度聲再字第199號裁定，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正 行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊 法(指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行前之 行政訴訟法)審理，為行政訴訟法施行法第19條第1項所規定 。本件再審聲請於112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫 屬於本院，於施行後尚未終結，依上規定，應由本院依舊法 (下稱行政訴訟法)規定審理，且無修正後行政訴訟法第49條 之1第1項至第4項有關向本院提起之事件，當事人應委任訴 訟代理人規定之適用，合先敘明。
二、次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用 同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具 備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合 於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當 。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明 再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
三、聲請人因退休等事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院 （下稱原審）109年度訴字第1318號裁定駁回，聲請人不服 ，提起抗告，經本院110年度抗字第151號裁定駁回其抗告確 定。聲請人多次聲請再審，分別經本院以110年度聲再字第3 52號裁定、111年度聲再字第18號裁定及111年度聲再字第19 9號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。聲請人仍不服，復 對原確定裁定聲請本件再審。
四、聲請意旨略謂：原確定裁定未就相對人怠於執行勞動基準法 第84條及其施行細則、隱匿銓敘部函、書函、令之訴訟標的 為判斷，原確定裁定適用法規顯有違誤、判決理由與主文顯 有矛盾、就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌、未踐行調 查證據、認定事實之程式、忽略聲請人主張之事實，原確定 裁定不合法，應予廢棄發回原審等語。經核其書狀內表明之 理由，無非係對於前訴訟程序爭議事項之理由，再予爭執，
對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項所定 再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其 再審之聲請自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳
法官 簡 慧 娟
法官 陳 文 燦
法官 蔡 如 琪
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 林 郁 芳