最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第520號
聲 請 人 徐耀發
上列聲請人因與相對人司法院等間國家賠償事件，對於中華民國
111年5月26日本院111年度聲再字第66號裁定，聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正 行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊 法(指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行前之 行政訴訟法)審理，為行政訴訟法施行法第19條第1項所規定 。本件聲請再審於112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫 屬於本院，於施行後尚未終結，依上規定，應由本院依舊法 (下稱行政訴訟法)規定審理，且無修正後行政訴訟法第49條 之1第1項至第4項有關向本院提起之事件，當事人應委任訴 訟代理人規定之適用，合先敘明。
二、次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用 同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具 備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合 於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當 。故聲請再審倘僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體 情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬不合法，行 政法院無庸命補正，逕予裁定駁回。
三、本件聲請人前因國家賠償事件，向改制前臺中高等行政法院 提起行政訴訟，經以107年度訴字第147號裁定移送臺灣臺北 地方法院，聲請人不服上開移送裁定，提起抗告，復據本院 107年度裁字第1319號裁定駁回確定在案。聲請人前對本院 上開裁定聲請再審，經本院以107年度裁字第2046號裁定駁 回後，聲請人復先後多次聲請再審，均分別經本院裁定駁回 在案。茲聲請人又對本院最近一次再審裁定即本院111年度 聲再字第66號裁定（下稱原確定裁定）聲請本件再審，其意 旨略以：相對人司法院等於國家組織法上，乃臺灣苗栗地方 法院（下稱苗栗地院）、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）暨臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）之管轄機構 ，亦為該等法院院長之服務機關，是依國家賠償法第2條第2 項及第9條第1項等規定，自應共同承擔國賠之責任及義務等
語。
四、經核本院原確定裁定係以聲請人對於本院109年度聲再字第8 96號裁定聲請再審，並未具體表明再審理由，適用行政訴訟 法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，裁定駁回其聲 請。而觀諸本件聲請再審意旨，無非係說明其對於前訴訟程 序確定裁判不服之理由，顯非對於本院原確定裁定究竟如何 具有行政訴訟法第273條第1項各款規定再審事由為具體主張 ，依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。 五、另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，自應以已受裁定 之當事人為對象始得提起，本院107年度裁字第1319號裁定 之相對人既僅為司法院及許宗力，至於有限責任苗栗縣大閘 蟹運銷合作社（下稱大閘蟹運銷合作社）、江德利、苗栗地 院、江振源、楊慧萍、臺中地院、臺中高分院並未與列，則 聲請人聲請本件再審，增列大閘蟹運銷合作社、江德利、苗 栗地院、江振源、楊慧萍、臺中地院、臺中高分院為相對人 ，於法亦有未合，應併予駁回。
六、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 如 琪
法官 陳 文 燦
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 莊 子 誼