最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲字第410號
聲 請 人 林永安
上列聲請人因與相對人新北市中和區公所間上訴事件（本院112
年度上字第337號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法施行法第19條第1項規定：「修正行政訴訟法 施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後 ，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理。」本件係 民國112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，而 於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，依上開規定應 由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱 修正前行政訴訟法）審理。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為 真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管 轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟 法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條 之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上 之信用者而言。再按修正前行政訴訟法第241條之1第1項規 定：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴 訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：……」且依同法 第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項規定：「 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲 請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」準此，聲請 本院為之選任律師為訴訟代理人者，應符合其係對高等行政 法院所為判決提起上訴，且其無資力委任訴訟代理人之要件 ，始得為之。
三、本件聲請意旨略謂：聲請人因國際疫情衝擊等因素而處於極 端艱困之經濟狀況，無資力支出訴訟費用及委任律師之費用 ，惟為避免增加法院作業困難，乃勉力向他人借貸周轉繳納 訴訟費用新臺幣（下同）6,000元，然律師費用因數額龐大 實無力繳交，只能向法院聲請訴訟救助，或請法院協助申請 法律扶助，加以本件上訴，依法論法，勝訴之望甚大，請准 予訴訟救助，並檢附聲請人及其媳之身分證影本、其子林欽 漢之身心障礙證明影本以為釋明。經核，聲請人對本件上訴
審裁判費6,000元之支出，其個人究有何窘於生活且缺乏經 濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據，予以釋明， 亦未提出保證書以代之。又經本院函詢財團法人法律扶助基 金會結果，亦查無聲請人曾至該會申請法律扶助獲准之相關 資料可供參酌，有該基金會112年7月24日法扶總字第112000 1430號函附卷可稽。況聲請人已於112年7月18日繳納本件上 訴審裁判費，有本院自行收納款項收據附本院112年度上字 第337號卷可稽，則其顯非無資力支出訴訟費用之人。從而 ，本件訴訟救助之聲請，於法尚有未合，復因本件不符訴訟 救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟 代理人，亦無從准許，均應駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法施行法第19條 第1項、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 許 瑞 助
法官 侯 志 融
法官 鍾 啟 煒 法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 張 玉 純