最 高 行 政 法 院 判 決
109年度上字第1074號
上 訴 人 日商
代 表 人 ○○○○
訴訟代理人 李宗德 律師
劉昱劭 律師
複 代理 人 楊宜蓁 律師
被 上訴 人 公平交易委員會
代 表 人 李鎂
上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國109年7月16
日臺北高等行政法院105年度訴字第286號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於罰鍰部分廢棄，發回臺北高等行政法院。其餘上訴駁回。
駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人代表人由○○○○變更為○○○○；被上訴人代表人由黃美瑛 變更為李鎂，茲據各新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、被上訴人主動立案調查，以上訴人自民國94年間起至103年1 月間止，透過與其他日本鋁質電容器業者共同參與Market Study Meeting(下稱MK會議)、Cost Up Meeting（又稱Cond enser Up Meeting或Capacitors Up Meeting，下稱CUP會議 ）及雙邊聯繫，交換價格、數量、產能及對客戶之因應等競 爭敏感資訊，達成限制競爭之合意，足以影響我國鋁質電容 器市場供需功能等行為，違反行為時(即104年2月4日修正前 條文，下同)公平交易法第14條第1項聯合行為之禁制規定， 以104年12月16日公處字第104136號處分書(下稱為原處分) ，命上訴人於處分書送達之次日起停止違法聯合行為，並以 本件屬公平交易法第41條第2項情節重大案件，依同法第41 條第3項授權、101年4月5日訂定發布之「違反公平交易法第 10條及第14條情節重大案件之裁處罰鍰計算辦法」(下稱系 爭罰鍰計算辦法)，處上訴人罰鍰新臺幣(下同)7,660萬元。 上訴人不服，提起行政訴訟，聲明：撤銷原處分。經原審法 院判決駁回，上訴人遂提起上訴。
三、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用 原判決所載。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：(一)查被上訴人係以上訴人自94年至103年間，與甲○○、乙○○、
丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○等公司共同定期參與 MK會議；另與甲○○、壬○○、丙○○、庚○○等公司定期參與CUP 會議及不定期雙邊聯繫，交換競爭敏感性資訊而涉及聯合行 為，審諸上開多邊會議及雙邊聯繫中，多次討論對我國下游 廠商之價格策略，已足認上訴人與上開業者所涉聯合行為， 將有對銷售至我國市場之產品產生直接、實質且可合理預期 影響之可能，依行政罰法第6條第1、3項規定，被上訴人主 張就本件有管轄權，應可支持。
(二)查被上訴人從產品市場及地理市場二面向界定相關市場範圍 ，進行產業訪查及參照產業調查機構之報告，將本件界定為 鋁質電容器之產品市場，應屬合理。再就鋁質電容器之產銷 而言，全球五大鋁質電容器廠商有4家為日本廠商之甲○○、 壬○○、丙○○與己○○；另依據日本產業情報調查會101年度調 查，包括上訴人在內之主要日系廠商則擁有過半之市場占有 率。而鋁質電容器在銷售地域上並無法令限制，經被上訴人 訪談之我國需求事業，且有採統一與上游供應商總公司進行 議價後，再由各分公司或工廠下單之採購模式，則於本件應 認上訴人與其他業者所涉交換競爭敏感資訊行為，其影響將 擴及於我國需求業者於臺灣地區以外對鋁質電容器之需求替 代性，被上訴人以全球市場界定，亦值認同。
(三)依被上訴人查得上訴人涉及參與MK會議、CUP會議及雙邊聯 繫之會議紀錄、電子郵件等事證，上訴人藉由與上開鋁質電 容器業者參與多邊會議及雙邊聯繫，交換分享之內容包括對 下游廠商之報價、價格調整幅度、產能、庫存等競爭敏感資 訊，當係意在藉此達成同業間的共識，影響參與事業於日本 及其他地區(包括我國等)有關價格、產量等的經營決策，避 免產能過剩、價格競爭之作用，再參酌參與上開會議所涉成 員之市場力量高、成員間彼此熟識，並可藉每次會議查核先 前會議紀錄之真實性，使成員間不易提供不實資料，因而形 成相互約束關係。又本件參與業者所形成合意主要在於價格 競爭之排除，對於市場供需功能本具有高度危害；另酌以參 與會議之甲○○、丙○○、壬○○、己○○及上訴人等廠商之全球市 占率，已可認上訴人參與前述多邊會議與雙邊聯繫，對全球 市場及我國市場均有相當影響力，並具影響市場供需之風險 ，而該當公平交易法規範之聯合行為要件。
(四)上訴人雖稱係透過經銷商在我國販售電容器，不可能干涉控 制經銷商販售價格，實無可能影響我國市場功能云云。惟審 諸上訴人在我國最大經銷商○○公司前產品經理陳翔泰之證詞 可知，○○公司係向上訴人進貨後銷售予下游廠商，其進貨價 格即可認為○○公司之成本，並對該公司再予轉售之價格產生
一定影響；又上訴人藉由前述多邊會議與雙邊聯繫，確實與 競爭業者有關於鋁質電容器定價資訊之交換，上訴人以其經 銷模式爭執並未影響我國市場，遂不採取。又查，上訴人參 與MK會議期間係自94年至103年1月間，參與CUP會議期間為9 5年6月至97年12月間，另與甲○○間之雙邊聯繫期間則為98年 7月間，上訴人參與上開多邊會議及雙邊聯繫行為，雖所應 對並形成限制競爭合意對象不相同，然均違反同一行政法上 義務，應認屬法律上一行為；基此，被上訴人於104年12月1 6日作成原處分，並未逾越3年之裁處權時效。(五)上訴人於94年4月至103年1月違法期間確有銷售鋁質電容器 至臺灣，因其提示94年至103年臺灣營收數據僅有全年度營 收金額，被上訴人乃就其列報94、103年度全年臺灣營收金 額比例估算其於94年4月至12月、103年1月份營收金額，尚 非無據，則依上訴人陳報上開違法期間年銷售至臺灣之鋁質 電容器銷售銷售總金額000,000,000元之30%，據以計算基本 數額為267,397,272元。被上訴人基於計算簡便，以上訴人 102年度銷售金額乘以違法期間8.83年所得銷售金額30%，認 定罰鍰基本數額為255,341,906元，固未盡允洽，惟所認之 罰鍰基本數額明顯低於上開正確金額267,397,272元，對上 訴人而言尚無不利，亦無不合。
(六)依系爭罰鍰計算辦法第3條意旨，本件罰鍰上限應以104年作 成原處分之上一會計年度即103年度為準。然上訴人僅提供 102年度損益表，被上訴人以該年度損益表所載營業收入乘 以30%，認定罰鍰上限為7億9,790萬1,818元，亦非無據。則 被上訴人認對上訴人裁處罰鍰7,660萬元，尚未逾越限度， 亦非全然無據。再者，若以上訴人提示103年度全球鋁質電 容器營收金額乘以10%為323,828,568元，顯高於被上訴人認 定之罰鍰基本數額255,341,906元及最終裁罰金額7,660萬元 。甚且，上訴人上述全球鋁質電容器之營收金額，僅係其10 3年度全體營業收入之一部分，足認上訴人103年度全體營業 收入10%，亦更遠高於被上訴人認定之罰鍰基本數額及本件 裁罰金額。則被上訴人認本件罰鍰7,660萬元，並未逾越系 爭罰鍰計算辦法所定罰鍰上限之限制，核屬有據等詞，而判 決駁回上訴人之訴。
五、本院按：
甲、駁回部分：
(一)公平交易法第4條規定：「本法所稱競爭，謂二以上事業在 市場上以較有利之價格、數量、品質、服務或其他條件，爭 取交易機會之行為。」第7條規定：「(第1項)本法所稱聯合 行為，謂事業以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭關
係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術 、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動 之行為而言。(第2項）前項所稱聯合行為，以事業在同一產 銷階段之水平聯合，足以影響生產、商品交易或服務供需之 市場功能者為限。(第3項)第1項所稱其他方式之合意，指契 約、協議以外之意思聯絡，不問有無法律拘束力，事實上可 導致共同行為者。」第14條第1項本文規定：「事業不得為 聯合行為。」第41條第1項規定：「公平交易委員會對於違 反本法規定之事業，得限期命其停止、改正其行為或採取必 要更正措施，並得處新臺幣五萬元以上二千五百萬元以下罰 鍰……。」足知，公平交易法對事業為聯合行為之禁止規範， 旨在於防止具競爭關係之複數事業，藉由合意採取共同行為 之方式，限制彼此間之競爭及取得市場力。而事業有無聯合 行為之「合意」，係採實質認定之方式，除契約、協議外， 尚包括因意思聯絡而事實上足以導致一致性行為(或稱暗默 勾結行為)之「其他方式之合意」。是以，倘兩個以上之水 平競爭事業，在明知且有意識之情況下，透過召開會議方式 交換競爭敏感性資訊，而得充足掌握競爭者經營上重要資訊 ，而有限制競爭之相互約束事業活動之行為，即屬公平交易 法禁制規範之聯合行為。又認定聯合行為之違規事實所憑之 證據，不以直接證據為限，間接證據亦包含在內，蓋事業為 避免留下聯合行為合意之直接證據，而遭主管機關之舉發， 遂漸發展出不具法律上與事實上拘束力之一致性行為，以遂 行聯合之目的。因而，各國實務上為徹底執行限制競爭法對 於聯合行為之規範，不僅將一致性行為納入聯合行為之規範 範疇，且於蒐證、舉證上，亦不限於直接證據，間接證據亦 可作為證明合意存在之證據。至於事業之聯合行為是否足以 影響市場功能，係以事業合意所為之限制競爭行為，客觀上 會發生影響市場供需功能之危險者，即屬之，非以市場供需 功能實際受到影響為必要，且與合意內容有無法律上拘束力 、合意後有無實際執行或事業是否因此獲得實際利益等無涉 。
(二)關於「足以影響市場功能」此要件之判斷，各國立法例容有 不同，惟於具體個案之認定，不外乎採取市場占有率之「量 的標準」，以及限制競爭手段對競爭秩序妨礙程度之「質的 標準」，亦即，倘參與聯合行為事業之市場占有率在一定比 例以下者，原則上推定該聯合行為應不致足以影響市場功能 (此即「量的標準」)；惟若聯合行為內容涉及約定價格，區 分市場、減少產能、限制交易對象或聯合漲價等「核心卡特 爾」(hard-core cartel)，因該等行為本質上對市場競爭具
有高度危害性，則不論市場占有率如何，即可視為足以影響 市場功能（此即「質的標準」）。而因社會及經濟之變化演 進，各式經濟活動及事業間合作態樣亦隨之日新月異，勢難 針對各類行為態樣一一規範，故公平交易法第7條規定，同 一產銷階段競爭事業間之水平聯合，是否「足以影響市場功 能」，立法者係將此一不確定法律概念之規範，交由被上訴 人依該違法聯合行為之時空背景、市場情況、產業特性及個 案實際情形等而為解釋適用。依此，被上訴人行使法律賦予 之職權，經綜合參酌現今社經環境、多年執行公平交易法之 經驗及國外相關見解，就事業之聯合行為是否足以影響市場 功能，兼採「量的標準」與「質的標準」之判斷標準，倘參 與聯合行為事業之合計市場占有率未達10%者，原則上推定 其不足以影響市場供需功能；但事業聯合行為之內容，涉及 限制商品或服務之價格、數量、交易對象或交易地區等核心 競爭參數之限制者，無論違法事業之市場占有率高低，均認 該等聯合行為足以影響市場供需功能。嗣並以105年3月1日 公法字第00000000000號解釋令核釋：「……參與聯合行為之 事業，於相關市場之市場占有率總和未達10%者，推定不足 以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能；但事業之聯 合行為係以限制商品或服務之價格、數量、交易對象或交易 地區為主要內容者，不在此限。」而就何謂「足以影響市場 功能」作成解釋性之行政規則，以供所屬公務員認定事實、 執行法律之依據，依上開說明，符合立法目的且未逾越母法 限度，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自法規生效日起 有其適用。
(三)經查，原審係依被上訴人查得上訴人參與MK會議及CUP會議 之會議紀錄、開會資訊；暨雙邊聯繫之電子郵件等證據，斟 酌全辯論意旨及調查證據之結果，認上訴人自94年4月至103 年1月止，藉由參與MK會議、CUP會議，與甲○○、乙○○、丙○○ 、丁○○、戊○○、辛○○、己○○、庚○○及壬○○等日本鋁質電容器 業者，在會議上交換對下游廠商之報價、價格調整幅度、產 能、庫存及管銷成本等競爭敏感資訊，意在藉此達成同業間 共識，影響參與事業於日本及其他地區(包括我國等)有關價 格、產量等經營決策，避免產能過剩、價格競爭之作用，上 訴人尚與甲○○透過電子郵件聯繫，交換特定客戶價格資訊、 數量、議價情形等競爭敏感資訊。參酌上開多邊會議為例行 性集會，成員間彼此熟識，並可藉會議或雙邊連繫所獲資訊 查核先前會議紀錄之真實性，使成員間不易提供不實資料， 因而形成相互約束之關係等情，已詳述得心 證之理由，核 與卷內證據相符。則依上開規定及說明，原判決論究上訴人
與上開鋁質電容器事業藉由參與MK會議、CUP會議及雙邊聯 繫交換競爭敏感資訊，得以降低競爭者間行動之不確定性， 已經產生限制競爭之合意，而該當公平交易法第7條規定之 聯合行為要件，即無不合。又水平競爭事業若共同為干預價 格之約束行為，足以發生限制競爭效果之風險者，即屬公平 交易法第7條所稱之聯合行為，其嗣後有無依協議執行，與 其違法行為之成立不生影響；且認定聯合行為所憑之證據， 不以直接證據為限，間接證據亦包含在內，業經論述如前。 上訴意旨主張MK會議係類似同業公會性質，主要係就市場趨 勢交換意見，原判決僅以間接證據推論其有參與聯合行為合 意，且未進一步調查上訴人與其他廠商間有無市場上一致行 為，違背公平交易法第7條規定，有認定事實不憑證據及判 決不備理由之違法云云，無非係其主觀之見解及就原審認定 事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。(四)復承上論，事業所為之聯合行為，是否達到足以影響市場功 能之程度，係採取「量的標準」與「質的標準」為綜合判斷 ；如聯合行為事業於相關市場之市場占有率合計未達10%者 ，原則上推定其不足以影響市場功能，但事業聯合行為內容 涉及價格、數量、交易對象或交易地區等核心競爭參數之限 制，即可認為該聯合行為足以影響市場功能。再者，聯合行 為係複數水平競爭事業間相互約束事業活動之共同行為，對 於造成市場功能之影響，自當就整體參與聯合行為事業之影 響為判斷，而非以個別單一事業之市占率來評估整體聯合行 為對市場功能之影響。經查，本件參與多邊會議及雙邊聯繫 之業者所形成合意主要在於核心競爭手段即價格競爭之排除 ，已達足以影響市場功能之質的標準，且參與MK會議、CUP 會議之甲○○、丙○○、壬○○、己○○及上訴人等日系鋁質電容器 廠商，合計全球市占率近5成，足認上訴人參與前述多邊會 議與雙邊聯繫，對全球及我國均具有影響市場供需之風險等 情，已經原判決認定甚明，並就上訴人主張其係透過經銷商 在我國販售電容器，不可能干涉控制經銷商販售價格，實無 可能影響我國市場功能一節，何以不足採取；暨其經銷商○○ 公司前產品經理陳翔泰之證言，不足為上訴人有利之認定， 予以指駁甚詳，經核與卷內證據並無不合，亦無違反論理法 則、證據法則或理由不備、理由矛盾之情事。上訴意旨以其 主觀意見及援引與本案爭議無關之香港SM會議，主張上訴人 並未參加香港SM會議，原處分既記載甲○○、丙○○、壬○○等三 大廠有透過香港SM會議針對臺灣等大中華市場約定漲價幅度 ，是否即證明單憑MK會議不足以影響我國市場功能，指摘原 審漏未審酌上訴人於我國之經銷商模式、市占率及有需要以
香港SM會議協調我國市場聯合行為之事實等重要證據，亦未 說明不採納之理由，有不適用行政訴訟法第125條、第133條 及判決不備理由云云，亦無足取。
(五)又查，上訴人參與MK會議係自94年至103年1月間、參與CUP 會議為95年6月至97年12月間，為原審依法確定之事實。則 原判決論究：上訴人透過上開多邊會議而為競爭敏感資訊之 交換，所應對並形成限制競爭合意之對象雖不完全相同，然 均違反同一行政法上義務，且各次參與會議係於相對密切時 間內重複實施，應屬法律上一行為，被上訴人於104年12月1 6日作成原處分，自未逾越3年裁處時效，即無不合。上訴意 旨主張MK會議、CUP會議之參與事業主體及目的並不相同， 指摘原審認CUP會議所涉聯合行為未逾越裁罰權時效，有適 用法規不當、認定事實不依證據及判決不備理由之違法，無 非係其主觀之見解及就原審認定事實之職權行使事項為爭議 ，亦無可採。
乙、廢棄部分：
(一)行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政 法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義 務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」行為時公平交 易法施行細則第36條復規定：「依本法量處罰鍰時，應審酌 一切情狀，並注意下列事項：一、違法行為之動機、目的及 預期之不當利益。二、違法行為對交易秩序之危害程度。三 、違法行為危害交易秩序之持續期間。四、因違法行為所得 利益。五、事業之規模、經營狀況及其市場地位。六、以往 違法類型、次數、間隔時間及所受處罰。七、違法後悛悔實 據及配合調查等態度。」
(二)此外，由於獨占事業濫用市場力行為與事業共同之聯合行為 ，對於市場競爭秩序影響甚大，且某些違法情節重大案件， 其不法利得可能超過公平交易法第41條第1項規定罰鍰2,500 萬元額度之上限，故為確實發揮制裁效果及遏止不法之目的 ，並兼顧考量違法事業之經濟實力及承受罰鍰之能力，公平 交易法第41條第2項明定：「事業違反第10條、第14條，經 中央主管機關認定有情節重大者，得處該事業上一會計年度 銷售金額10%以下罰鍰，不受前項罰鍰金額限制。」同條第3 項並規定：「前項事業上一會計年度銷售金額之計算、重大 違法情節之認定、罰鍰計算之辦法，由中央主管機關定之。 」據此，被上訴人訂有系爭罰鍰計算辦法以為執行之依據。 依該辦法第2條規定，經被上訴人依同條第2項所列事項審酌 認定違法行為嚴重影響市場競爭秩序，或有同條第3項各款 所列參與事業之一於違法期間內銷售金額逾1億元；或違法
行為所得利益逾公平交易法第41條第1項所定罰鍰金額2,500 萬元上限等情形者，即屬情節重大。而公平交易法第41條第 2項所稱「事業上一會計年度銷售金額」之計算時點，依系 爭罰鍰計算辦法第3條規定，係以被上訴人作成「處分時」 為基準時點，計算事業上一會計年度之營業收入總額，以評 估事業之經濟實力及承受罰鍰之能力；且徵諸公平交易法第 41條第2項規定係為有效嚇阻不法及剝奪超額利得之立法意 旨，該條項所稱「事業上一會計年度之營業收入總額」之罰 鍰上限，係以違法事業全球營業收入總額為計算範疇。又關 於罰鍰額度之計算，依系爭罰鍰計算辦法第4條、第7條規定 ，係採兩階段方式，亦即先計算出基本數額，再依調整因素 確定最後罰鍰金額，且不得超過受處分事業上一會計年度銷 售金額10%。至於「基本數額」之認定，同辦法第5條明定， 按違法行為於違法期間內所獲商品或服務銷售金額之30%， 採計作為罰鍰基本數額；另同辦法第6條規定「調整因素」 之具體內涵，包括加重事由及減輕事由，被上訴人於個案裁 處得據以調整基本數額，以決定罰鍰額度。 (三)經查，原審係以上訴人違法期間8.83年(94年4月至103年1月 )，因其提供94年度至103年度臺灣鋁質電容器銷售額，欠缺 各月銷售額，經被上訴人分別依上訴人94、103年度銷售額 按比例計算94年4月至12月及103年1月之銷售額，再加總其 餘各年度銷售額所得金額之30%，以計算基本數額為267,397 ,272元；或按上訴人102年度臺灣銷售金額乘以違法期間8.8 3年所得金額之30%，以計算基本數額為255,341,906元，而 採取較低之255,341,906元為罰鍰基本數額，對上訴人尚無 不利。又上訴人僅提供102年度損益表，並未提供原處分作 成前一年度之103年度財務報表，被上訴人乃依102年度損益 表所載營業收入乘以10%，認定罰鍰上限為7億9,790萬1,818 元，亦非無據，因認原處分對上訴人裁處罰鍰7,660萬元， 並未逾公平交易法第41條第2項所定罰鍰上限，而駁回此部 分上訴人之訴。
(四)惟查，原判決就採認被上訴人認定上訴人參加MK會議、CUP 會議及雙邊聯繫，藉與其他鋁質電容器業者交換競爭敏感資 訊，達成限制競爭合意之聯合行為，屬情節重大，應依公平 交易法第41條第2項規定裁罰一節，並未說明上訴人上開聯 合行為核符系爭罰鍰計算辦法第2條何款項所稱為嚴重影響 市場競爭秩序及採憑之事證，已有判決不備理由之違誤。又 查，依系爭罰鍰計算辦法第5條規定，作為罰鍰額度計算基 礎之「基本數額」，係指上訴人違法期間於臺灣銷售鋁質電 容器金額之30%；且被上訴人於調查中，僅要求上訴人提供
鋁質電容器自94年至103年在全球及我國之年銷售金額(參見 原處分甲⑸卷第163-171頁)。則被上訴人既認定上訴人違法 期間為94年4月至103年1月，卻未通知上訴人補充陳明94年4 月至94年12月及103年1月之各月銷售額，以核實計算上訴人 違法期間臺灣鋁質電容器銷售金額；或經通知上訴人補充陳 報而未補正之情形下，逕以上訴人102年度臺灣鋁質電容器 銷售金額乘以違法期間所得金額之30%，即255,341,906元， 採計作為罰鍰基本數額，自有疏誤；再者，未經核實計算被 上訴人於上開違法期間在臺灣所獲鋁質電容器實際銷售額金 額若干，亦無從確認被上訴人認定之基本數額明顯低於正確 之基本數額，而有利於上訴人。原判決未依職權調查證據， 逕採納被上訴人之主張，認被上訴人依102年銷售金額為基 礎計算之基本數額255,341,906元，對上訴人而言尚無不利 ，遽論被上訴人予以採用，亦無不合，自嫌速斷，並有未適 用行政訴訟法第133條規定之違法。
(五)又依系爭罰鍰計算辦法第4條規定，被上訴人對於罰鍰額度 之認定，須按「基本數額」及「調整因素」定之，相關之調 整因素，亦明定於該辦法第6條中，包括加重事由及減輕事 由。經查，被上訴人就依公平交易法第41條第2項規定裁罰 上訴人罰鍰7,660萬元部分，於原處分理由僅例稿式記載行 為時公平交易法施行細則第36條各款條文內容，並未表明如 何審酌「調整因素」而決定最終罰鍰金額為7,660萬元。嗣 被上訴人於原審補述理由說明係綜合審酌上訴人違法行為影 響國內鋁質電容器市場之危害程度、市場地位、違法持續期 間、悛悔實據及配合調查、資力、營業規模、營業額及違法 所得利益等因素後，決定裁處上訴人7,660萬元等情，是否 足認被上訴人已審酌行政罰法第18條第1項、行為時公平交 易法施行細則第36條及系爭罰鍰計算辦法第6條第2項各款減 輕事由而為合義務之裁量，涉及被上訴人裁處上開罰鍰有無 裁量怠惰或裁量濫用之違法情事，原審未予審認及說明是否 可採之理由，逕以被上訴人對上訴人裁處罰鍰7,660萬元， 並未逾越公平交易法第41條第2項所定罰鍰上限，據以維持 原處分之罰鍰，亦有判決不適用法規及不備理由之違法，上 訴意旨執以指摘此部分原判決違法，即堪採取。丙、綜上所述，原判決駁回上訴人請求撤銷原處分認定上訴人違 反公平交易法第14條第1項本文聯合行為之禁制規定；及命 上訴人應停止上開違法行為(即原處分主文第1、2項)部分， 核無違誤，上訴意旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。另原判決駁回上訴人請求撤銷原處 分之罰鍰(即原處分主文第3項)部分，既有如上所述與判決
結論有影響之違法，上訴意旨指摘於此，求予廢棄此部分原 判決，即有理由，惟因此部分事證有由原審再為調查審認之 必要，本院尚無從自為判決，爰將此部分原判決廢棄，發回 原審更為適法之裁判。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜 法官 梁 哲 瑋
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書記官 高 玉 潔