請求確認本票債權不存在
最高法院(民事),台簡上字,112年度,38號
TPSV,112,台簡上,38,20230817,1

最高法院民事判決
112年度台簡上字第38號
上 訴 人 詠詮國際有限公司

法定代理人 陳東昇
訴訟代理人 陳志峯律師
被 上訴 人 尤進添
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國112年2月22日臺灣橋頭地方法院第二審更審判決（111年度簡
上更一字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人持如原判決附表所示本票（下稱系爭本票），聲請臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）裁定准就其中新臺幣（下同）560萬元本息為強制執行。惟系爭本票係伊於民國109年3月31日受上訴人所派人員脅迫而簽名，伊與上訴人間無任何債權債務關係，自無須負票據責任等情，求為確認上訴人就系爭本票對伊之本票債權不存在之判決。
上訴人則以：訴外人即被上訴人之子尤嘉宇於108年12月13日在香港渣打銀行臨櫃盜領訴外人NEW GIANT INTERNATIONAL LIMITED（下稱NEW GIANT公司）帳戶內之美金25萬元，承諾如數返還，並於同年12月17日簽發系爭本票交付NEW GIANT公司，惟尚欠560萬元未還。被上訴人與尤嘉宇承諾於109年4月30日前先返還300萬元，被上訴人並同意承擔系爭本票共同發票人之責，伊受NEW GIANT公司委託於109年3月31日持系爭本票至被上訴人住處，由被上訴人在該本票之發票人欄簽名捺印。嗣NEW GIANT公司將其對尤嘉宇之債權轉讓與伊，並將系爭本票交付伊，伊自得持系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：尤嘉宇於108年12月13日在香港渣打銀行臨櫃盜領NEW GIANT公司帳戶內之美金25萬元，承諾如數返還，並於108年12月17日簽發系爭本票交付NEW GIANT公司，嗣尤嘉宇返還215萬元，尚欠560萬元未清償。NEW GIANT公司委託上訴人派員於109年3月31日至被上訴人住處，被上訴人在系爭本票上付款地後方空白處書寫「尤進添Z000000000」（下稱系爭簽名）；NEW GIANT公司於109年4 月30日將上開560萬元債權及系爭本票債權讓與上訴人，上訴人持系爭本票就其中560萬元聲請橋頭地院裁定准予強制執行，為兩造所不爭執。次按發票人之發票行為是否有效，應依客觀事實定之。票據法第120條第1項雖未規定，但發票人在本票上簽名或



蓋章之位置，必須在本票上應行記載事項以外，足資認定為發票行為之其他適當處所為之，始得視為發票行為。系爭本票「發票人」後僅載有「尤嘉宇」之簽名及按捺指印1枚，被上訴人之系爭簽名係在系爭本票之「付款地」後空白處，系爭簽名旁亦無發票人之相關註記，文義上僅能解釋系爭本票之付款地在被上訴人所在處所，無從認被上訴人係共同發票人。上訴人法定代理人陳東昇在被上訴人住處時，被上訴人未表示要負清償債務或票據責任，僅表示於尤嘉宇未按時還錢時會幫忙處理，且係因陳東昇找不到其他物品供其簽名，才依陳東昇指示於系爭本票空白處簽名，經證人洪有道證實，可見被上訴人並非本於自己發票之意思而簽署於系爭本票，其亦無同意併存承擔尤嘉宇之系爭本票債務責任之意思。故被上訴人請求確認上訴人持有之系爭本票對伊之本票債權不存在，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。又民事訴訟除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義當然之結果。被上訴人於事實審陳稱：「我是因為不知法律才會簽這張本票。是對方強迫我簽本票，但是我沒有證據」、「（法官：主張受脅迫簽發系爭本票，以本件起訴狀為撤銷發票之意思表示？）是」、「（法官：被上訴人答辯引用原審之主張及陳述外，補陳：簽發系爭本票係受脅迫所致，於本件起訴為撤銷發票之意思表示…）是」（見第一審卷第64頁，原審簡上字卷第39頁、第95頁）。似已自認其簽發系爭本票之事實，其於事實審亦未主張其在系爭本票簽名僅係表明付款地之意。果爾，於被上訴人合法撤銷其自認前，法院尚不得為與之相反之認定。乃原審未查明被上訴人曾否為撤銷自認之表示，及其撤銷自認是否合法，遽謂被上訴人未為共同發票之行為，復反於其主張，逕認被上訴人於系爭本票為系爭簽名，僅係表明付款地之意，非共同發票之行為，爰為上訴人不利之判決，自有適用法則顯有錯誤情事。上訴論旨，求予廢棄原判決，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日 最高法院民事第一庭
　　　　 審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 李 瑜 娟
法官 蕭 胤 瑮




法官 邱 景 芬
本件正本證明與原本無異
書　記　官　陳　禹　任
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日