最高法院民事判決
112年度台上字第96號
上 訴 人 曾烱堯
何玉麟
曾秀珠
曾雅惠
曾參好
曾耀宗
共 同
訴訟代理人 李茂增律師
被上 訴 人 曾龍飛
訴訟代理人 蘇文斌律師
許婉慧律師
郭子誠律師
被 上訴 人 曾緒文
曾邦麗
曾冠登
曾文雄
黃愛琴
黃俊雄
黃素郁
吳東霖
吳致廷
吳姿萱
張錫淵
張晋毓
上列當事人間請求給付遺產事件，上訴人對於中華民國111年8月
17日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重家上字第1號
）提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人請求被上訴人曾龍飛㈠移轉坐落○○市○○區○○段1474、1480地號土地應有部分依序各72分之1、36分之1之上訴；㈡給付上訴人各新臺幣307萬8056元本息部分之變更之訴；暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由
一、本件上訴人主張：坐落○○市○○區○○段1474地號土地（即重測 前○○縣○○鄉○○段30地號土地，下稱1474土地）、同段1480地 號土地（重測前為同鄉○○段30-2地號土地，下稱1480土地）
及坐落同鄉○○段30-5及30-7地號土地（以各地號稱之，與14 74、1480地號土地，合稱系爭土地）
原為被繼承人曾再傳所有，曾再傳於民國73年死亡，除被上 訴人曾龍飛、曾文雄、訴外人曾慶芳、黃曾碧雲、曾秀雲為 其繼承人外，曾再傳之長男曾秋期於51年間死亡，由伊等代 位、再轉繼承其應繼分，每人應繼分各如原判決附表（下稱 附表）一所示。系爭土地因係農地，全體繼承人乃於74年6 月10日約定借用具自耕農身分之曾龍飛名義辦理繼承登記。 嗣伊等依起訴狀、110年4月19日家事準備㈣狀繕本之送達， 就1474、1480土地為終止借名登記契約之意思表示。又曾龍 飛於92年間將系爭30-5、30-7土地出售，獲款新臺幣（下同 ）1億1081萬元，曾再傳6名子女每房可獲分配1846萬8333元 ，伊等每人可獲分配307萬8056元。伊等與曾龍飛於92年間 出售30-5、30-7土地時，即合意終止借名登記契約，並達成 口頭協議，由曾龍飛將出售後所得款項，按伊等應繼分比例 分配價金予伊等，惟曾龍飛迄未履行。爰類推適用民法第54 1條第2項及依同法第179條規定，求為命曾龍飛將㈠1474土地 移轉所有權予上訴人應有部分各72分之1；㈡1480土地移轉所 有權予上訴人應有部分各36分之1之判決。另於原審變更依9 2年間成立口頭協議之契約關係，求為命曾龍飛給付上訴人 各307萬8056元本息之判決。
二、被上訴人曾龍飛則以：曾再傳所遺系爭土地已於74年6月10 日以繼承為名義移轉登記於伊名下，伊與上訴人間並未成立 借名登記契約，更未於92年間與上訴人成立口頭協議。伊雖 於出售30-5、30-7土地後，同意將部分金錢分配予上訴人等 人，惟係基於其原先繼承時為農地，嗣變更為建地，價值提 高，而自願分配，非因借名登記契約之關係等語，資為抗辯 。
三、原審以：系爭土地於74年間以繼承為名義移轉登記於曾龍飛 名下。上訴人雖主張曾再傳之繼承 人係借名登記在曾龍飛 名下，然依曾龍飛於96年7月3日簽立之說明書（下稱系爭說 明書）內容，並無任何借名登記關係之字句或意涵存在，曾 龍飛與曾文雄、曾秀鳳、曾秀雲及曾耀宗於繼承當時均具有 自耕農身分，不能僅憑曾龍飛具有自耕農身分，即推認曾龍 飛與曾再傳之其他繼承人間就曾再傳所遺土地（含系爭土地 )有借名登記之約定存在。再由曾再傳所遺如附表二所示土 地，除編號2至4之土地，係於74年6月10日以繼承為名義移 轉登記於曾龍飛名下迄今外，其餘編號1、5、6、7、8之土 地，於曾龍飛繼承後，均任由曾龍飛管理、使用、收益及處 分，上訴人均未實際管理、使用、收益等情互核以察，足認
曾龍飛確為真正所有權人。又曾龍飛於96年出具系爭說明書 之原委，係因其於92年間出售30-5 及30-7土地，得款1億10 81萬元後，分別於同年92年1月21日及24日、92年3月10日轉 匯100萬元、150萬元、70萬元至被上訴人張晋毓、黃俊雄及 訴外人曾欽聰之帳戶，經財政部高雄國稅局（下稱國稅局） 函請曾龍飛說明，曾龍飛始出具系爭說明書。然遍觀國稅局 查核案卷及系爭說明書，並無國稅局調查核定表所稱載有「 73年間繼承而來之農地，礙於當初法令規定，暫登記於曾龍 飛名下……曾烱（誤載為炯）堯等人所共有」內容之書面主張 ，是其查核內容有脫逸當事人陳述本意之嫌，並係針對曾龍 飛有無逃漏稅費自為之認定，無從據以推認上訴人與曾飛龍 就系爭土地有借名登記關係存在，或有達成給付上訴人各30 7萬8056元之口頭協議。上訴人主張應類推適用民法第541條 第2項，及依同法第179條規定，請求曾龍飛將1474及1480土 地，按上訴人應繼分比例分別移轉應有部分72分之1及36分 之1予各上訴人；及就變更之訴，以曾龍飛於92年間出售30- 5、30-7土地時，借名登記契約即告終止，曾龍飛應依雙方 達成之口頭協議給付上訴人各307萬8056元本息等情，均屬 無理由，不應准許；至上訴人對曾龍飛以外其餘被上訴人並 無何訴訟上請求，其上訴亦屬無據。爰維持第一審就上述㈠ 、㈡聲明所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及變更之訴。四、關於廢棄發回部分（即上訴人請求被上訴人曾龍飛移轉登記 及給付部分）：
查曾龍飛於92年間將30-5及30-7土地出售，得款1億1081萬 元，嗣因曾龍飛於92年、93年間有分別滙款至張晋毓、黃俊 雄及訴外人曾欽聰之帳戶，國稅局認其有逃稅可能，曾龍飛 遂於96年7月3日出具系爭說明書予國稅局，此為原審認定之 事實。參諸國稅局檢附之曾龍飛96年贈與稅案件「調查核定 表」上載：「㈡……曾君及其兄弟曾慶芳君曾文雄君以書面主 張，上開曾龍飛出售之土地，係73年間繼承而來之農地，礙 於當初法令規定，暫登記於曾龍飛名下，當時並協議爾後登 記於曾龍飛名下之農地，係兄弟曾慶芳、曾文雄及代位繼承 人曾耀宗、曾烱堯等人所共有」等語，並於文中說明「上開 相關證明文件，地政事務所僅保存15年，並已銷燬，是未能 提供」（見調查核定表參、查核過程㈡所載，一審卷㈢第380 頁），倘屬可採，國稅局未能提供曾龍飛等人之書面說明， 似事出有因，原審就此恝置未論，且未於理由項下說明何以 不足採之理由，逕以遍查國稅局贈與稅查核案件卷宗及系爭 說明書，未見調查核定報告表所稱之曾龍飛書面主張，進而 否准上訴人所為兩造間就1474、1480土地有借名登記契約關
係存在之主張，不免速斷。揆諸系爭說明書復載明：「本人 （指曾龍飛）出售土地之款項……扣除上述分配予大房1210萬 元及外甥2人250萬元後，餘款約9600萬元，由本人及二哥曾 慶芳、弟曾文雄3人平分」、「本人本次出售仁武鄉大灣段3 0-5及30-7地號土地所得之款項，當時係經本人、二哥曾慶 芳、弟曾文雄及侄子曾耀宗、曾烱堯等5人共同討論協商分 配……」等情（見一審卷㈠第38至39頁），果爾，依系爭說明 書之約定，曾龍飛倘為系爭土地真正所有權人，則其何以就 高達億元之售地款，願意分配予曾再傳之各房繼承人?並須 與其兄弟曾慶芳、曾文雄及侄子曾耀宗、曾烱堯等5人共同 討論及協商應如何分配？系爭說明書既載明應為如何之分配 ，並經曾龍飛與曾慶芳等6人共同簽名於其上，則上訴人與 曾龍飛間就如何分配是否已達成協議及上訴人是否已受分配 及其金額若干？關乎上訴人於原審變更之訴是否可採，亦有 詳查審究之餘地。原審未遑細究，遽為上訴人不利之判決， 亦有可議。上訴意旨，指摘原判決此部分失當，求予廢棄改 判，非無理由。
五、關於駁回其他上訴部分：
查上訴人於第一審原併以曾龍飛以外之其餘被上訴人，一同 為共同被告，提起先位之訴，訴請其等為遺產分割，惟於原 審已捨棄先位之請求，僅依終止借名契約及不當得利之法律 關係，請求被上訴人曾龍飛移轉1474、1480地號土地應有部 分各72分之1、各36分之1予上訴人，另於變更之訴，則依口 頭協議之契約關係，請求曾龍飛給付上訴人各307萬8056元 本息，均無對其餘被上訴人有何訴訟上請求，原審因此駁回 上訴人對於曾龍飛以外其餘被上訴人之上訴，於法並無違誤 。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有 理由。
據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 張 競 文
法官 謝 說 容
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日